汉武帝时，有甲、乙二人争言相斗，乙以佩刀刺甲，甲之子丙慌忙以杖击乙，却误伤甲。有人认为丙"殴父也，当枭首。"董仲舒引用《春秋》事例，主张"论心定罪"，认为丙"非律所谓殴父，不当坐"。关于此案的下列哪种评论是错误的？A．"论心定罪"是儒家思想在刑事司法领域的运用B．以《春秋》经义决狱的主张是旨在建立一种司法原则C．"论心定罪"仅为一家之言，历史上不曾被采用D．"论心定罪"有可能导致官吏审判案件的随意性

甲、丙之间在主观上有共同杀害乙的故意，并实施了共同杀害行为，构成故意杀人的共同犯罪。但甲对乙的杀害行为被先前的绑架行为所包容，作为绑架罪的结果加重犯处理，而不单独定罪，故甲构成绑架罪，丙构成故意杀人罪。

《民法通则》第93条对无因管理作出了明确规定：没有法定或约定的义务为避免他人利益受到损失进行管理或服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。构成无因管理需要具备四个要件：(1)须有管理他人事务的行为；(2)须有为他人管理事务的意思；(3)须管理事务的行为有利于本人并不得违反本人明示或可推知的意思，但是替本人履行法定或道德上的义务以及救助自杀的除外；(4)须没有法定或者约定的义务。所谓法定义务，是指法律上直接规定的义务，既包括因民法上的直接规定而发生的义务，也包括因其他法的直接规定而发生的义务。A项中警察的特殊身份决定了丙制止甲殴打乙的行为属于履行法定的义务，不构成无因管理。B中丙误将甲的摩托车当作自己的摩托车而进行修理，属于误信管理，尽管从客观效果上使他人受益，但在主观上并没有为他人谋利益的意思，故不应成立无因管理。C项中甲无权处分乙的电视机，依题意属于纯谋私利，无为乙的利益进行管理的意思，故不成立无因管理。D项中，甲扑火的行为虽有怕火灾蔓延至自己家的顾虑，但扑火的直接目的仍是为了乙的利益，属于为双方共同利益而进行的管理行为，尽管救火目的没有达到，但并不影响无因管理的成立。因此，A、B、C项当选。

根据《合伙企业法》第50条的规定，合伙人死亡或者被依法宣告死亡的，对该合伙人在合伙企业中的财产份额享有合法继承权的继承人，按照合伙协议的约定或者经全体合伙人一致同意，从继承开始之日起,取得该合伙企业的合伙人资格。有下列情形之一的，合伙企业应当向合伙人的继承人退还被继承合伙人的财产份额：(1)继承人不愿意成为合伙人；(2)法律规定或者合伙协议约定合伙人必须具有相关资格，而该继承人未取得该资格；(3)合伙协议约定不能成为合伙人的其他情形。合伙人的继承人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经全体合伙人一致同意，可以依法成为有限合伙人，普通合伙企业依法转为有限合伙企业。全体合伙人未能一致同意的，合伙企业应当将被继承合伙人的财产份额退还该继承人。据此，A错误。根据第52条的规定，退伙人在合伙企业中财产份额的退还办法，由合伙协议约定或者由全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物。所以B错误。根据第43条的规定，新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。故C正确。根椐第32条的规定，合伙人不得自营或者同他人合作经营与本合伙企业相竞争的业务。故D错误。

汉代的《春秋》决狱是法律儒家化在司法领域的体现。其特点是根据儒家的经典《春秋》等著作中提倡的精神原则审判案件，而不仅仅依据汉律审案。《春秋》决狱实行“论心定罪”原则，其要旨是必须根据案情事实，追究行为人的动机，如犯罪人主观动机符合“忠”、“孝”精神，即使其行为构成社会危害，也可以减免刑事处罚。相反，犯罪入主观动机严重违背儒家倡导的精神，即使没有造成严重危害后果，也要认定犯罪给予严惩。以《春秋》经义决狱为司法原则，对传统的司法和审判是一种积极的补充。但如果仅以主观动机的善、恶判断有罪无罪或者罪行轻重，也会为司法官吏主观擅断提供依据。综上可知，本题选C。