高某欲出卖自己多年饲养的一条狗，高某告知买受人秦某狗易咬伤人的事实，但秦某仍表示愿意购买，于是高某要求秦某将狗送回家后三个月内付款。二人约定，在秦某没有付款之前。高某将保留狗的所有权。秦某将狗运回家后不久，该狗挣断铁链逃脱，被孙某拾得。在孙某一个多月的饲养过程中，有人间及该狗是谁家的时候，孙某都回答说是暂时替他人保管的。某日，孙某将狗放到外面，将行人周某咬伤。孙某觉得此狗不易驯服，便将狗出卖给陈某，但没有指出狗经常咬人的事实，不料狗又咬伤了不少人，为此，陈某要求孙某退还价款，返还狗给孙某。问：(1)本案涉

A.错误。《侵权责任法》第78条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”第79条规定：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”第80条规定：“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”所以，陈某应承担侵权责任。物业公司对此没有过错，不承担侵权责任。所以，A选项错误。 B.正确。根据《侵权责任法》第15条，赔偿损失为承担侵权责任的方式之一。所以，B选项正确。 C.正确。《侵权责任法》第22条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”胎儿流产侵害了周某的健康权，且造成周某精神痛苦，应当有权要求精神损害赔偿，所以，C选项正确。 D.错误。周某的丈夫并未受有损害，不能要求赔偿，所以，D选项错误。

A选项中的金条是隐藏物，所有人不明，应归国家所有，不归发现人所有，所以A选项不正确。B选项中牛是漂流物，不归拾得人所有，拾得人应归还失主，所以B选项不正确。C选项中录音机是抛弃物，所有权人已经抛弃了所有权，拾得人可以享有所有权，所以C选项正确。D选项中蒋某拾得宠物狗，将其送还失主，失主应支付拾得人必要的费用，所以D选项不正确。

《刑法》第二百六十八条规定，犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十二条的规定（抢劫罪）定罪处罚。在本案中，李某实施暴力行为处距王某仅50米，财产还没有完全脱离控制，因此仍属于“当场”。事后抢劫中的使用暴力或者以暴力相威胁，是指对抓捕者或者阻止其窝藏赃物、毁灭罪证的人使用暴力或者以暴力相威胁，不包括对物的暴力及暴力威胁，李某踢死狗的行为只是逃跑过程中的单纯摆脱行为，不属于对人的暴力或者胁迫。因此，李某将狗踢死不属于事后抢劫中的暴力威胁。

(1)本案涉及如下民事法律关系：1)高某与秦某之间存在买卖合同法律关系，其中，高某是出卖人，秦某是买受人。2)高某与孙某之间存在无因管理之债的法律关系。其中，孙某是管理人，高某是受益人。3)孙某与陈某之间存在买卖合同法律关系，其中，孙某是出卖人，陈某是买受人。4)周某与高某、孙某之间存在损害赔偿之债的法律关系，其中，周某是受害人，高某、孙某是侵权人。
(2)周某被咬伤的责任应当由高某和孙某承担责任。根据民法通则的规定，因饲养的动物致人损害的，由动物的所有人或者管理人承担民事责任。首先，高某与秦某签订买卖合同，约定了所有权保留条款，由于秦某没有付款，这意味着高某仍然是狗的所有人(主人)。高某作为动物的主人，应当承担动物致人损害的民事责任。其次，由于高某与孙某之间形成无因管理之债的法律关系，孙某是狗的实际管理人，因此，如果管理人有过错，亦应承担相应的民事责任。本案中，孙某明知狗不易驯服，却擅自将狗带走外出，对狗看管不严，有主观过错，因此亦应承担相应的民事责任。最后，秦某不承担周某被咬伤的民事责任。因为狗脱离秦某的管理，不是现实的管理人，因此不承担民事责任。
(3)孙某将狗出卖给陈某的行为属于无权处分行为，该行为效力待定。因为孙某只是管理人，所以对狗没有所有权，但孙某却擅自实施处分行为。如果狗的所有人追认该行为，则该买卖合同的效力由效力待定状态转化为有效；如果拒绝追认，则该合同由效力待定状态转化为无效。这里的所有人是高某，而不是秦某。陈某可以依据善意取得制度取得该狗的所有权。
(4)由于孙某在签订买卖合同时故意隐瞒标的物的瑕疵(狗易咬伤人的事实)，因此构成欺诈。根据合同法的规定，因欺诈所订立的损害第三人利益的合同属于可撤销合同，陈某据此可以在知道或者应当知道撤销事由之日起l年内主张撤销该合同。可见，陈某要求返还价款的主张成立，但必须在法定的期间内行使撤销权。
【精解】本案例适用的法条主要有：《民法通则》第93条(无因管理)、第l27条(动物致人损害)，《合同法》第51条(无权处分)、第54条第2款(因欺诈而订立的合同)、第55条第l款第l项(撤销权的行使期限)、第l34条(所有权保留条款)。本案有三个问题需要澄清：第一，在无因管理之债的法律关系中，如果所管理的动物致人损害，到底应由所有人还是管理人承担侵权责任，争议颇多。通说观点认为，此时应由所有人承担侵权责任，无因管理人不承担责任，但管理人有过错的，亦应承担相应的责任。第二，在所有权保留条款的情况下，所有权人仍然是出卖人，这一点要格外注意。第三，无处分权人实施无权处分行为，不影响买受人依据善意取得制度取得标的物的所有权。结合本案，对无权处分行为实施追认的主体尚不能明确。如果秦某已经支付价款给高某，则实施追认的主体应当是秦某，如果秦某没有付款给高某，则实施追认的主体是高某。这里有一个问题需要探讨，即在无因管理的过程中，如果秦某已经付款给高某，则秦某取得了狗的所有权，此时对周某承担人身伤害损害赔偿责任的应当是秦某和孙某，而高某是不承担侵权责任的，因为高某已经不是狗的所有权人。从本案的实际情况看，秦某将狗运回家后不久，狗便被孙某拾得，这足以表明狗的所有权仍然掌握在高某的手中，因此，承担人身伤害赔偿责任的主体仍然是高某和孙某二人。

【详解】
《侵权责任法》第78条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。第83条规定，因第三人的过错致使动物造成他人损害的，被侵权人可以向动物饲养人或者管理人请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。动物饲养人或者管理人赔偿后，有权向第三人追偿。可见，动物致人损害民事责任属于无过错责任，其构成要件是：(1)需要有饲养的动物伤人的事实。饲养的动物一般指家畜、家禽和驯养的野兽，也包括鸟、鱼、蜂、蛇等动物，甚至还包括在逃逸、遗失期间的饲养动物。饲养的动物伤人是指动物基于其本能所造成的他人的损害，如狗咬人、马踢人等，而非指动物在他人的驾驭、支配下造成的损害。(2)损害事实的客观存在。(3)动物加害与损害后果间有因果关系。饲养动物致人损害的侵权责任的承担者是动物的饲养人和管理人。承担者不能以自己对动物的致损后果没有过错来主张免责。
本案中，打狗人林某作为第三人是否具有过错，应当根据一般侵权行为中的过错责任原则来考査。过错是民法理论上的一个专门用语，它是指行为人在实施违法的加害行为时，对该行为将导致的后果所抱的一种心理状态。过错可以分为故意和过失。故意分为两种：一种是指行为人预见到自己的行为会导致某种后果，并希望这种结果发生，民法理论上称这样一种心理状态为直接故意；另一种是指预见到自己的行为会导致某种后果，但却放任这种结果的发生，民法理论上称这种心理状态为间接故意。过失可以分为重过失和轻过失，重过失是指基于特定的职业或身份或者基于与受害人之间的特定关系，行为人负有较高标准的注意义务，如果行为人连一般人的较低标准的注意义务都没有尽到，而导致损害后果发生的，即属于重过失。轻过失则是指负有较高标准注意义务的人，已尽到较低标准的注意义务，但未尽到其特定的较高标准的注意义务，结果导致了损害结果的发生。
本案中，狗和猪相撞并伤及高老太确实是由打狗人林某的打狗行为所引起的，但一般人根本不会预见到打狗会造成这样一连串的后果，因此对林某来说，高老太受伤属于意外事件。所谓意外事件是指损害结果的发生为行为人所不能预见。由于不能预见，就不能要求行为人加以避免或预防，因此林某没有过错。这种抗辩仅适用于过错责任的场合。意外事件常见的有两种类型：一是外在因素的介入，引起无法预见的因果序列的变化。二是事物本身固有的某种致损风险，由于其发生几率极低，为通常的注意所不可预见。主张成立意外事件者，必须证明两个方面的事实:其一，损害的发生归因于行为人以外的原因；其二，行为人已经尽到他在当时应尽的注意义务。至于该外来原因是否具有人力所不可抗拒的性质，在所不论。意外事件是一般侵权责任的免责抗辩事由，所以林某不应该承担损害赔偿责任。本案作为动物致人损害的特殊侵权行为，养狗人李某和养猪人麦某作为动物的所有人和管理人，构成共同侵权。共同侵权行为就是指二人以上共同实施的侵权行为。《侵权责任法》第8条第1款规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。和单独侵权行为相比，共同侵权行为具有以下特征：一是主体的复合性，即有两个以上的加害人存在。二是行为的共同性，即数人的行为相互联系，构成一个统一的造成损害的原因。行为的共同性并不以数个行为人共同的意思联络为要件， 要各行为人对行为所致损害后果有过错，且各行为相互间的联系构成引起损害后果的统一原因即可。三是结果的单一性，即共同加害行为造成了一个统一的不可分割的结果。共同侵权行为种类大致有以下几种：(1)基于一个共同意思联络而实施的共同侵权行为。(2)基于违反共同注意义务而实施的共同侵权行为。(3)基于共同关联行为和分别过错而实施的共同侵权行为。(4)基于分别过错行为的结合而实施的共同侵权行为。(5)在相同时间、相同地点从数个相同行为人中不能确认谁是加害人的共同侵权行为。共同侵权行为的民事责任，包括外部和内部两个方面的关系。从外部关系讲，共同侵权人对共同侵权行为所产生的损害后果承担连带责任，即每个共同侵权人都有义务向债权人清偿全部债务。从内部关系讲，存在共同侵权民事责任的分配和追索，即确定每一个共同行为人应承担的份额，并规定在共同行为人中的一人偿付了全部损失后，其有权向其他行为人追索，直到其全部追索完毕。在本案中，李某的狗叼走林某肉铺的肉，麦某的猪于无人看管时在外游荡，狗撞到猪，猪受惊撞伤高老太，狗和猪的致害行为密切相关，不可分割，并且没有抗辩事由存在，所以李某和麦某应当承担连带赔偿责任。

单某的儿子没有民事诉讼行为能力，其父单某是他的监护人，也是法定代理人，要代之进行一切诉讼行为，包括举证，因此B项正确。饲养动物致人损伤是《证据规定》第4条规定的八种举证责任倒置的情形之一，动物饲养人或者管理人有义务就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任，李某要想免责，就要证明损害是第三人单某的儿子造成的，但是原告也要证明损害的情况、医疗费用等，所以不可能一切举证责任都由李某一人承担，A项错误，D项正确，而C项中刘某没有必要去告单某，只要向动物饲养人李某索赔足矣，也无须去证明狗咬人的具体过错缘由。

《侵权责任法》第78条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本题中，顾某作为无民事行为能力人，其父亲没有尽到相应的监护义务，对损害的发生存在过失，应承担相应的责任，但并非因此免除张某的责任。故本题答案为B。

【考点】法律关系的概念与种类【详解】孙某对其狗享有所有权，这是受法律保护的，因此而形成的法律关系属于调整性法律关系。保护性法律关系则是在违法行为基础上产生的。钱某毒死孙某的狗的行为属侵权行为，由此形成的法律关系是保护性法律关系，而由于孙某起诉而形成的诉讼法律关系是由该保护性法律关系而产生的、居于从属地位的第二性法律关系。因钱某毒死孙某的狗而形成的损害赔偿关系属于横向的法律关系，故孙某可以放弃自己的权利。所以B项正确。

李某饲养的一只狗在甲公司施工的道路上追咬孙某词养的一只狗，而在施工道路旁边行走的游客王某在避让中失足掉人施工形成的坑里，受伤严重。下列说法正确的是如甲公司能证明自己没有过错，不应承担对王某的赔偿责任；窖井等地下设施的管理人能够证明自己没有过错则不承担侵权责任。

(1)吴某的主张不能成立，因为根据合同法的有关规定，一方当事人在合同履行期限到来之前向另一方当事人表明不履行合同的，属于预期违约行为。对于预期违约行为，违约方不能主张合同解除权。由于吴某的行为属于预期违约，因此，李某可以根据合同法的规定，要求吴某提前承担违约责任，并有权解除合同。
(2)吴某可以行使不安抗辩权，中止自己的履行，并可以要求李某提供担保，如果李某在一定期限内没有恢复履行能力，或者没有提供适当担保，吴某可以解除合同。因为根据合同法的有关规定，李某的行为属于丧失商业信誉，而丧失商业信誉的，属于先履行方行使不安抗辩权的法定情形，故吴某可以行使不安抗辩权。
(3)该委托合同属于效力待定合同，因为根据合同法的有关规定，限制民事行为能力人订立的合同为效力待定合同。
(4)应当由吴某承担狗咬伤他人的侵权责任。因为吴某是狗的所有权人，根据合同法的有关规定，所有人或者管理人应当承担动物致人损害的民事责任，本案中，吴某是所有权人，而陈某是管理人，当然，根据合同法的相关规定，如果该委托合同为无偿，则陈某在有故意和重大过失的情况下，也应当承担民事责任，但赔偿责任应由其监护人承担。如果该委托合同为有偿，则只要陈某有过失，就应当承担民事责任。
(5)陈某和张某签订的买卖合同为效力待定会同，因为根据合同法的有关规定，无处分权人处分他人财产所签订的合同为效力待定合同，且陈某是限制民事行为能力人，限制民事行为能力人签订的合同也属于效力待定合同。
(6)由于陈某和张某签订的买卖合同既属于限制民事行为能力人订立的合同，也属于无处分权人订立的合同，因此，该合同不仅要经过有处分权人，即吴某的追认，还要经过陈某的法定代理人的追认，只有在两个追认权共同行使后，该买卖合同才能由效力待定状态转化为有效。
(7)陈某和张某的买卖合同为有效合同，这意味着吴某行使了追认权，这导致“一物二卖”，故吴某已经履行不能，因此，吴某应当向李某承担违约责任。
【精解】本案例适用的法条主要有：《合同法》第47条(限制民事行为能力人订立的合同)、第51条(无权处分行为)、第68条(不安抗辩权)、第69条(不安抗辩权的行使)、第94条第2项(预期违约导致行使法定解除权)、第108条(预期违约)、第406条(受托人的赔偿责任)；《民法通则》第127条(动物致人损害的民事责任)。本案例虽然分解为七个问题，但难度较大，考生只有具备扎实的民法学功底，才能将该题答好。作答该案例题的核心是确定各类合同的效力。