下述甲、乙、丙、丁的言论是否违反普通逻辑基本规律的要求？如有违反，是谁违反了？违反了什么规律的要求？为什么？甲：小王的这篇文章有见解。乙：我反对甲的看法。丙：甲和乙的看法，我都赞成。丁：我认为甲和乙的看法都不对。
题目
下述甲、乙、丙、丁的言论是否违反普通逻辑基本规律的要求？如有违反，是谁违反了？违反了什么规律的要求？为什么？甲：小王的这篇文章有见解。乙：我反对甲的看法。丙：甲和乙的看法，我都赞成。丁：我认为甲和乙的看法都不对。
相似考题
更多“下述甲、乙、丙、丁的言论是否违反普通逻辑基本规律的要求？如有违反，是谁违反了？违反了什么规律的要求？为什么？甲：小王的这篇文章有见解。乙：我反对甲的看法。丙：甲和乙的看法，我都赞成。丁：我认为甲和乙的看法都不对。”相关问题
-
第1题：
甲将自己的发明在我国申请了专利，国人乙和美国人丙未经甲的同意就在美国使用甲的专利，则（ ）。A. 乙和丙同时违反了我国的专利法
B. 乙违反了我国的专利法，丙违反了美国的专利法
C. 乙和丙同时违反了美国的专利法
D. 乙和丙的行为没有违反专利法答案：D解析：专利权为一种知识产权，具有严格的地域特性，各国主管机关依照本国法律授予的知识产权只能在其本国领域内受法律保护。我国专利局授予的专利权只能在我国领域内受保护，其他国家不给与保护。在我国领域外使用我国专利局授权的发明专利，不侵犯我国专利权。 -
第2题：
甲、乙、丙、丁同时参加一次数学竞赛。赛后，他们四人预测名次的谈话如下：
甲：“丙第一，我第三”；
乙：“我第一，丁第四”；
丙：“丁第二，我第三”；
丁没有说话。
最后公布结果时，发现甲、乙、丙三人的预测都只对了一半，则这次竞赛的第一名是：A.丁
B.丙
C.乙
D.甲答案：C解析：第一步，确定题型。
题干有信息匹配特征，确定为分析推理。
第二步，分析条件，进行推理。
题干说甲、乙、丙三人的预测都只对了一半，利用代入法验证。
A项：代入后，丁第一，乙的前半句为假，则剩下的后半句“丁第四”为真，但是与选项信息“丁第一”冲突，错误；
B项：代入后，丙第一，则甲的前半句为真，后半句“甲第三”为假，说明甲不是第三，乙的前半句“乙第一”为假，说明后半句“丁第四”为真，丙的两句话“丁第二”为假、“丙第三”为假，不符合题目要求一真一假，错误；
C项：代入后，乙第一，甲的前半句“丙第一”为假，“甲第三”为真，乙说“乙第一为真”，则“丁第四”为假，则丁不是第四，丙说“丙第三”为假，则“丁第二”为真，综合为“甲第三、乙第二、丙第四、丁第二”，正确；
D项：代入后，甲第一，甲说的前后两句均为假话，错误。 -
第3题：
同时断定“甲和乙都不是犯罪”和“或者甲是罪犯，或者乙是罪犯。”两个判断为真或为假，是否违反逻辑基本规律？若违反，则违反了什么规律？为什么？
正确答案:违反了逻辑基本规律。前者违反了不矛盾律，后者违反了排中律。原因：一个是联言判断，逻辑形式是非p∧非q，真值情况是：假、假、假、真，一个是相容选言判断，逻辑形式是p∨q，真值情况是：真、真、真、假，两者是矛盾关系，对两个是矛盾关系的判断，同时断定为真是违反了不矛盾律，同时断定是假，则是违反了排中律。 -
第4题：
下列各段议论是否违反了逻辑思维规律的要求？为什么？甲说：“我明年一定能考上研究生。”乙说：“你这话不对。”甲说：“你竟然认为我明年不可能考上研究生？”乙说：“你这话也不对。”甲说：“你的话不合逻辑。”乙说：“你的话才不合逻辑呢在甲、乙两人的对话中，究竟谁自勺话不合逻辑？
正确答案: 在甲、乙两人的对话中，甲的话不合逻辑，乙的话是合乎逻辑。甲的第一句话是一个必然肯定判断，活说得太绝对，不恰当。因此乙指出“你这话不对。，’这是对甲的必然肯定判断的否定，即：“并非你明年——‘定能考上研究生。”它等值于“你明年可能考不—上研究生。”甲6勺第二句.话理解为“，明年不可能考上大学”这等值寸：“明年一定考不上大学“从而歪曲了乙的话，违反了逻辑思维规律的同一律，犯了‘‘转移论题的错误。因此乙又指出“这话也不对。”对甲的第二句话又给予否定，由于甲的两句话一为必然肯定判断厂—为必然否定判断，二者为反对-关系，不能同真，甲同时给予肯定，所以，r¨又违反了逻辑思维规律的矛盾律，犯了“自相矛盾的误，但两者都可以同假，乙都给予否定，是正确的，并不违反排中律。 -
第5题：
试分析下列议论中丙与丁的说法是否违反逻辑规律的要求？ 甲说：关系R是传递的。 乙说：关系R是非传递的。 丙说：甲和乙说的都不对。 丁说：甲和乙说的都对。
正确答案:甲的说法和乙的说法是相互反对的判断。丙对这两个相互反对的判断同时否定，不违反思维规律的要求。丁对这两个相互反对判断同时加以肯定，违反了矛盾律的要求，犯了“自身矛盾”的逻辑错误。 -
第6题：
某校在讨论出国进修人选时，有两种不同意见。（1）如果甲去，那么乙不去。（2）甲和乙都去。当问王校长的意见时，王说：“这两种意见都不对，我主张乙去，甲不去。”请问，王校长的意见是否违反逻辑基本规律的要求？为什么？
正确答案: “如果甲去，那么乙不去”等值于“甲不去，或者乙不去”，它与“甲和乙都去”具有矛盾关系。王校长同时否定这两种具有矛盾关系的意见，违反排中律。 -
第7题：
问答题某校在讨论出国进修人选时，有两种不同意见。（1）如果甲去，那么乙不去。（2）甲和乙都去。当问王校长的意见时，王说：“这两种意见都不对，我主张乙去，甲不去。”请问，王校长的意见是否违反逻辑基本规律的要求？为什么？正确答案： “如果甲去，那么乙不去”等值于“甲不去，或者乙不去”，它与“甲和乙都去”具有矛盾关系。王校长同时否定这两种具有矛盾关系的意见，违反排中律。解析： 暂无解析 -
第8题：
问答题甲：所有的语句都表达判断。乙：一般疑问句就不表达判断。丙：我既不赞成你们俩的观点，也不反对你们俩的观点。问：三个人中，谁的话违反了普通逻辑基本规律？违反了什么规律？犯了何种逻辑错误？正确答案： （1）三个人中，丙的话违反了普通逻辑基本规律的要求。
（2）甲、乙二人的对话表达的是相互矛盾的判断，丙对甲、乙二人的话都不赞成，便违反了排中律，犯了模棱两可的逻辑错误。再之，丙对甲、乙二人的话都不反对，又违反了矛盾律，犯了自相矛盾的逻辑错误。解析： 暂无解析 -
第9题：
单选题甲：这个案件所有的证词都是可信的。乙：这个案件有的证词不是可信的。丙：我既反对甲的观点也反对乙的观点。分析，丙说的话从逻辑基本规律的角度看（）。A违反同一律
B违反不矛盾律
C违反排中律
D不违反逻辑规律
正确答案： C解析： 暂无解析 -
第10题：
问答题甲、乙、丙、丁四人有如下一段对话： 甲：“我认为有的律师不是懂法律的人，因为有的懂法律的人不是律师。” 乙：“我认为所有律师都是懂法律的人，因为不懂法律的人都不是律师。” 丙：“我认为乙的观点正确，当然甲的观点也不错。” 丁：“我对甲、乙二人的观点都不同意。” 请根据逻辑思维规律的要求，指出上述甲、乙、丙、丁的说法是否有逻辑错误，并简要说明理由。正确答案： （1）甲说法违反了充足理由律的要求，犯了“推不出来”的错误。因为，甲所运用的推理是：POS→SOP（S=律师，P=懂法律的人，下同），违反了换位法的规则，而演绎推理违反推理规则是违反充足理由律的一种具体表现。
（2）乙的说法不违反任何逻辑思维规律，是正确的。因为乙所运用的推理是正确的换位质法推理，其推理形式是：PES→SEP→SAP。
（3）丙的说法违反了矛盾律的要求，犯了“自相矛盾”的错误。因为，甲和乙的说法是一对矛盾命题，丙同时断定二者为真，这是违反矛盾律的逻辑要求的。
（4）丁的说法违反了排中律的要求，犯了“模棱两可”的错误，因为丁同时否定甲和乙的说法，而甲和乙的说法是一对矛盾命题，根据排中律的要求，对一对矛盾命题不能同时断定其为假。解析： 暂无解析 -
第11题：
问答题试分析下列议论中丙与丁的说法是否违反逻辑规律的要求？甲说：“关系R是传递的。”乙说：“关系R是非传递的。”丙说：“甲和乙说的都不对。”丁说：“甲和乙说的都对。”正确答案： （1）丙的说法不违反逻辑规律的要求。
因为，甲的说法与乙的说法不是矛盾关系，而是反对关系。具有反对关系的两个判断不能同真，但可同假。故丙所说的：“甲和乙说的都不对”符合逻辑规律的要求。
（2）丁对甲、乙二人的说法均予肯定，是违反矛盾律要求的。这是因为，甲的说法和乙的说法是具有反对关系的两个判断，根据矛盾律的要求，对反对关系的两个判断不能同时予以肯定，而丁恰巧同时予以肯定了，这就不符合矛盾律的要求，犯了自相矛盾的逻辑错误。解析： 暂无解析 -
第12题：
问答题分析下面丙的议论违反了哪些逻辑基本规律的要求？为什么？ 甲说：“语句都表达命题” 乙说：“有的语句不表达命题” 丙说：“甲和乙的观点都不正确，我认为唯有纯疑问句不表达命题”正确答案： 一方面。丙的议论违反了排中律的要求。因为甲的议论与乙的议论是互相矛盾的命题，丙对这两个互相矛盾的命题同时加以否定，违反了排中律的要求，犯了“模棱两可”的逻辑错误。
另一方面，丙的议论又违反了矛盾律的要求。甲在否定乙的议论“有的语句不表达命题”的同时，自己却又认为“唯有纯疑问句不表达命题”（即“有的语句不表达命题”），对同一个思想既肯定又否定，这就违反了矛盾律的要求，犯了“自相矛盾”的逻辑错误。解析： 暂无解析 -
第13题：
甲、乙、丙、丁去一家用入单位应聘，在经过笔试和面试后，他们对是否被录序做了以下 猜测：
甲：大家表现都很棒，我看四个人都会被录用。
乙：我不会被录用，因为我面试时的感觉糟透了。
丙：我和乙没希望，甲和丁至少有一人会被录用。
丁:我认为四人全被录用奇迹发生的可能性为零。
结果表明，只有两人的预测是正确的，这两个人是（）。A.甲和丙
B.乙和丙
C.乙和丁
D.丙和丁答案：C解析：甲和丁的说法相互矛盾，其中必有一对一错。设甲正确，则乙、丙、丁说法 均错误，不符合题意。.由此可知甲说法错误，丁的说法正确。而乙和丙之间也必然有一对一 错，丙的说法中包含乙的说法，丙正确则乙也一定正确，显然不符合题意；而乙正确，丙不一定正确，由此可知乙正确，丙错误。所以四人中预测正确的是乙和丁。答案为C。[名师点评]本题也可采用代入法。假如A中甲和丙是矛盾的，.排除；B正确的话，丁也正 确了，排除；C正确的话，甲一定错误，丙也可以错误；D正确的话，乙也正确，排除。 -
第14题：
甲、乙、丙、丁在比他们的身高。甲说：“我最高。”乙说：“我不是最矮的。”丙说：“我没甲高，但还有人比我矮。”丁说：“我可能最矮。”实际测量的结果表明，只有一人说错了。这四个人从高到低的排列是( )。A. 甲、乙、丙、丁
B. 乙、丙、甲、丁
C. 乙、甲、丙、丁
D. 甲、乙、丁、丙答案：C解析：假设甲的话为假，那么排除A、D，则乙是最高的，由丙的话推出甲第二，丙第三，丁第四，故答案为C。 -
第15题：
甲、乙、丙、丁四个嫌疑犯口供如下：甲：肯定是乙干的，他有前科。乙：是丁干的。丙：那天我在上班，根本不可能去盗窃，不是我干的。丁：乙诬陷我。结果显示四人口中只有一人是真的，而且罪犯只有一人，那么谁是罪犯呢（）？
- A、甲
- B、乙
- C、丙
- D、丁
正确答案:C -
第16题：
我们假定： （A）甲、乙、丙、丁四个人的血型各不相同，即他们的血型各是A、B、O、AB四种血型中的一种。 （B）甲自述：“我是A型”；乙自述：“我是0型”；丙自述：“我是AB型”；丁自述：“我不是AB型”。 （C）在这四个人的自述中，有三个人的自述是正确的。有一个人是错误的。 请问： （l）如果甲的自述是错误的，那么，甲、乙、丙、丁各是什么血型？ （2）如果乙的自述是错误的，那么，甲、乙、丙、丁各是什么血型？ （3）如果丙的自述是错误的，那么，甲、乙、丙、丁各是什么血型？ （4）如果丁的自述是错误的，那么，甲、乙、丙、丁各是什么血型？（注：如不能推出请说明理由）
正确答案: ①如果甲的自述是错误的，那么，甲、乙、丙、丁分别为B、O、AB、A型；。因为如果甲是错误的，那么，乙、丙、丁的自述就正确了。这样，乙为O型，丙为AB型，丁或者是A，或者是B。既然甲不是A型，那么，丁是A型，而甲就是B型了。
②如果乙的自述是错误的，那么，同理，甲、乙、丙、丁分别为A、B、AB、O型。
③如果丙的自述是错误的，不能得出结论。因为如果丙的自述是错误的，那么，甲、乙、丁的自述就正确了。这样，甲、乙、丁应分别为A、O、B型。结果，丙应为AB型。但丙自述为AB型是错误的，这就说明上述的前提是不能得出结论的。
④如果丁的自述是错误的，同理，也不能得出结论。 -
第17题：
分析下面丙的议论违反了哪些逻辑基本规律的要求？为什么？ 甲说：“语句都表达命题” 乙说：“有的语句不表达命题” 丙说：“甲和乙的观点都不正确，我认为唯有纯疑问句不表达命题”
正确答案:一方面。丙的议论违反了排中律的要求。因为甲的议论与乙的议论是互相矛盾的命题，丙对这两个互相矛盾的命题同时加以否定，违反了排中律的要求，犯了“模棱两可”的逻辑错误。
另一方面，丙的议论又违反了矛盾律的要求。甲在否定乙的议论“有的语句不表达命题”的同时，自己却又认为“唯有纯疑问句不表达命题”（即“有的语句不表达命题”），对同一个思想既肯定又否定，这就违反了矛盾律的要求，犯了“自相矛盾”的逻辑错误。 -
第18题：
甲、乙、丙、丁四人有如下一段对话： 甲：“我认为有的律师不是懂法律的人，因为有的懂法律的人不是律师。” 乙：“我认为所有律师都是懂法律的人，因为不懂法律的人都不是律师。” 丙：“我认为乙的观点正确，当然甲的观点也不错。” 丁：“我对甲、乙二人的观点都不同意。” 请根据逻辑思维规律的要求，指出上述甲、乙、丙、丁的说法是否有逻辑错误，并简要说明理由。
正确答案: （1）甲说法违反了充足理由律的要求，犯了“推不出来”的错误。因为，甲所运用的推理是：POS→SOP（S=律师，P=懂法律的人，下同），违反了换位法的规则，而演绎推理违反推理规则是违反充足理由律的一种具体表现。
（2）乙的说法不违反任何逻辑思维规律，是正确的。因为乙所运用的推理是正确的换位质法推理，其推理形式是：PES→SEP→SAP。
（3）丙的说法违反了矛盾律的要求，犯了“自相矛盾”的错误。因为，甲和乙的说法是一对矛盾命题，丙同时断定二者为真，这是违反矛盾律的逻辑要求的。
（4）丁的说法违反了排中律的要求，犯了“模棱两可”的错误，因为丁同时否定甲和乙的说法，而甲和乙的说法是一对矛盾命题，根据排中律的要求，对一对矛盾命题不能同时断定其为假。 -
第19题：
问答题甲、乙、丙、丁四人背地里议论新调到本车间的小李。当议论到小李原来是做什么工作时，甲说：“小李或者是车工，或者是钳工。”乙说：“不对!他既不是车工，也不是钳工。”丙说：“你们俩说的都对。”丁说：“不!甲和乙说的都不对。”请运用普通逻辑基本规律的知识，分析丙和丁的话有无错误，如有错误，各是什么错误？正确答案： (1)丙和丁的话都存在着逻辑错误。
(2)甲和乙的说法是互相矛盾的，而丙对互相矛盾的说法同时都加以肯定，这就违反了矛盾律，犯了自相矛盾的逻辑错误；丁对甲、乙二人互相矛盾的说法同时都予以否定，这就违反了排中律，犯了模棱两可的逻辑错误。解析： 暂无解析 -
第20题：
问答题同时断定“甲和乙都不是犯罪”和“或者甲是罪犯，或者乙是罪犯。”两个判断为真或为假，是否违反逻辑基本规律？若违反，则违反了什么规律？为什么？正确答案： 违反了逻辑基本规律。前者违反了不矛盾律，后者违反了排中律。原因：一个是联言判断，逻辑形式是非p∧非q，真值情况是：假、假、假、真，一个是相容选言判断，逻辑形式是p∨q，真值情况是：真、真、真、假，两者是矛盾关系，对两个是矛盾关系的判断，同时断定为真是违反了不矛盾律，同时断定是假，则是违反了排中律。解析： 暂无解析 -
第21题：
单选题甲：这个案件所有的证词都是可信的。乙：这个案件所有的证词都不是可信的。丙：我既反对甲的观点也反对乙的观点。请分析，丙说的话从逻辑基本规律的角度看（）。A违反不矛盾律
B违反排中律
C违反同一律
D并不违反逻辑规律
正确答案： C解析： 暂无解析 -
第22题：
问答题下述甲、乙、丙、丁的言论是否违反普通逻辑基本规律的要求？如有违反，是谁违反了？违反了什么规律的要求？为什么？甲：小王的这篇文章有见解。乙：我反对甲的看法。丙：甲和乙的看法，我都赞成。丁：我认为甲和乙的看法都不对。正确答案： （1）丙违反了矛盾律的逻辑要求，犯了自相矛盾的逻辑错误。因为丙把甲和乙所做出的两个互相矛盾的判断同时加以肯定了。
（2）丁违反了排中律的逻辑要求，犯了模棱两可的逻辑错误。因为丁把甲和乙所做出的两个互相矛盾的判断同时加以否定了。解析： 暂无解析 -
第23题：
问答题下列各段议论是否违反了逻辑思维规律的要求？为什么？甲说：“我明年一定能考上研究生。”乙说：“你这话不对。”甲说：“你竟然认为我明年不可能考上研究生？”乙说：“你这话也不对。”甲说：“你的话不合逻辑。”乙说：“你的话才不合逻辑呢在甲、乙两人的对话中，究竟谁自勺话不合逻辑？正确答案： 在甲、乙两人的对话中，甲的话不合逻辑，乙的话是合乎逻辑。甲的第一句话是一个必然肯定判断，活说得太绝对，不恰当。因此乙指出“你这话不对。，’这是对甲的必然肯定判断的否定，即：“并非你明年——‘定能考上研究生。”它等值于“你明年可能考不—上研究生。”甲6勺第二句.话理解为“，明年不可能考上大学”这等值寸：“明年一定考不上大学“从而歪曲了乙的话，违反了逻辑思维规律的同一律，犯了‘‘转移论题的错误。因此乙又指出“这话也不对。”对甲的第二句话又给予否定，由于甲的两句话一为必然肯定判断厂—为必然否定判断，二者为反对-关系，不能同真，甲同时给予肯定，所以，r¨又违反了逻辑思维规律的矛盾律，犯了“自相矛盾的误，但两者都可以同假，乙都给予否定，是正确的，并不违反排中律。解析： 暂无解析