甲:“这篇论文是有价值的。”乙:“这篇论文是没有价值的。”丙:“我同意甲和乙的说法。”丁:“我不同意甲和乙的说法。”丁违反的逻辑规律是()A.同一律B.不矛盾律C.排中律D.充足理由律
题目
甲:“这篇论文是有价值的。”乙:“这篇论文是没有价值的。”丙:“我同意甲和乙的说法。”丁:“我不同意甲和乙的说法。”丁违反的逻辑规律是()
A.同一律
B.不矛盾律
C.排中律
D.充足理由律
相似考题
更多“甲:“这篇论文是有价值的。”乙:“这篇论文是没有价值的。”丙:“我同意甲和乙的说法。”丁:“我不同意甲和乙的说法。”丁违反的逻辑规律是() ”相关问题
-
第1题：
甲、乙、丙、丁在比他们的身高。甲说：“我最高。”乙说：“我不是最矮的。”丙说：“我没甲高，但还有人比我矮。”丁说：“我可能最矮。”实际测量的结果表明，只有一人说错了。这四个人从高到低的排列是( )。A. 甲、乙、丙、丁
B. 乙、丙、甲、丁
C. 乙、甲、丙、丁
D. 甲、乙、丁、丙答案：C解析：假设甲的话为假，那么排除A、D，则乙是最高的，由丙的话推出甲第二，丙第三，丁第四，故答案为C。 -
第2题：
甲、乙、丙和丁是同班同学。甲说：“我班同学都是团员”。乙说：“丁不是团员”。丙说：“我班有人不是团员”。丁说：“乙也不是”。已知只有一个人说假话，以下哪项必定是真?A.说假话的是甲，乙不是团员
B.说假话的是乙，丙不是团员
C.说假话的是丙，丁不是团员
D.说假话的是丁，乙不是团员
E.说假话的是甲，丙不是团员答案：A解析：甲和丙的话矛盾，其中必有一真，必有一假。而四句话中只有一假，所以乙和丁的话都是真的。所以，丁的话是真的，甲的话是假的。 -
第3题：
甲：“这篇论文是有价值的。” 乙：“这篇论文是没有价值的。” 丙：“我同意甲和乙的说法。” 丁：“我不同意甲和乙的说法。” 丁违反的逻辑规律是（）
A．违反同一律
B．违反不矛盾律
C．违反排中律
D．违反充足理由律
B -
第4题：
一天晚上，某餐厅经理被人杀死了，警察对四名疑犯进行了审讯。四个人都只讲了四句话，并且都有一句是假话。
甲说：“我从来就没有去过那家餐厅；我没有杀人；我对这个案件一无所知；星期六我和丁一起在电影院度过。”
乙说：“我没有杀人；我在案发那天与丁闹翻了；我不认识甲；甲是无罪的。”
丙说：“乙是罪犯；丁和甲那天根本没去过电影院；我是无辜的；是甲和乙一起杀了餐厅经理。”
丁说：“我没有杀人；案发那天我和甲在电影院；我以前从未见过丙；丙说甲和乙杀人的这句话是谎言。”
请问，杀人凶手是：A.甲
B.乙
C.丙
D.丁答案：B解析：第一步，确定题型。
根据若干论断和真假限定，确定为真假推理。
第二步，利用代入法。
题干无明显矛盾或反对关系，利用代入法解题。
A项：如果甲是凶手，那么甲的话“对案件一无所知”“没有杀人”都为假，与条件“只有一假”矛盾，排除；
B项：如果乙是凶手，那么乙的话“没有杀人”为假、那么其余为真，没有出现与题干已知条件的矛盾，符合；
C项：如果丙是凶手，那么丙的话“乙是罪犯”“我是无辜”为假，与条件“只有一假”矛盾，排除；
D项：如果丁是凶手，那么丙的话“乙是罪犯”“是甲和乙一起杀死了餐厅经理”均为假，与条件“只有一假”矛盾，排除。 -
第5题：
某省一座古墓前些年被盗，杨某等13人被捕，但是有漏网之鱼，直到最近公安机关确定了4名嫌疑人。4人描述如下：
甲：如果我是罪犯，那么乙一定是。
乙：只有我是罪犯，丙才是罪犯。
丙：除非乙是罪犯，否则丁就是罪犯。
丁：丙是犯人。
如果上述论述为真，可以推出（）。
A.甲和乙是犯人，丙和丁不确定
B.甲和丙是犯人，乙不确定．丁不是犯人
C.乙和丙是犯人，甲和丁不确定
D.甲和丁不是犯人，乙和丙是犯人答案：C解析：考查假言命题推理规则，根据题意可知：甲犯罪则乙犯罪，丙犯罪则乙犯罪，丙的话可理解为：“只有乙是罪犯，丁才不是罪犯”即“丁不犯罪，乙犯罪”，又知道丙是犯人，则知乙是犯人，根据假言命题的推理规则．肯定后件是推不出肯定前件的，所以甲和丁是否犯罪是不确定的。