李某在县里有临街房屋12间，是祖遗房产。因为李某是孤寡老人，长期以出租房屋为生。1970年，该县食品公司因扩大业务需要营业用房，便主动找到李某协商要求买房，李某未同意。以后县食品公司又提出要求典当房屋，李某起初不同意，后经人说和，双方达成了房屋典当协议。协议规定;李某愿将12间房屋出典给县食品公司，典价12000元，典期无限，立约为凭。"双方在协议上签字盖章。县食品公司于协议订立后即支付了典价，李某将房屋交付给了县食品公司使用。1988年8月。李某接受一个外地朋友的邀请，去朋友处住了数月，县食品公司在此期

李某在县里有临街房屋12间，是祖遗房产。因为李某是孤寡老人，长期以出租房屋为生。1970年，该县食品公司因扩大业务需要营业用房，便主动找到李某协商要求买房，李某未同意。以后县食品公司又提出要求典当房屋，李某起初不同意，后经人说和，双方达成了房屋典当协议。协议规定;李某愿将12间房屋出典给县食品公司，典价12000元，典期无限，立约为凭。"双方在协议上签字盖章。县食品公司于协议订立后即支付了典价，李某将房屋交付给了县食品公司使用。1988年8月。李某接受一个外地朋友的邀请，去朋友处住了数月，县食品公司在此期间将承典的12间房屋拆除，并动工兴建了营业用楼房。李某回来后发现此事，即向县食品公司提出异议，但对方仍继续施工，劝解不成，李某于是向县法院起诉，要求维护典当关系，并且认为县食品公司在未征得出典人同意的情况下，擅自将出典旁屋毁损，应赔偿由此所造成的一切损失。而县食品公司则认为，李某是明典暗卖房屋，我们买了房，就有权拆建，根本不存在侵权问题。

对本案的不同意见

第一种意见认为，双方所订立的协议应认定为买卖关系，而不是典当关系。所以，县食品公司既然将房屋买下，就有权将其拆除、改建。我国法律虽没有关于典价的规定，但典价不能太高，况且协议声明典期无限，很明显李某是将房屋出卖给了县食品公司。

第二种意见认为，双方所订立的协议是典当关系，而不是买卖关系。该典当关系是合法有效的，应当维护出典人的利益。县食品公司作为承典人无权拆除出典人的房屋，其拆除房屋的行为构成了侵权行为，应当赔偿出典人李某的损失。

第三种意见认为，双方所订立的协议是典当关系，但该典当关系不合法，不能成立。因为，协议规定的典价过高，况且典期又没有限制。

问题：本案中双方当事人订立的协议是什么关系？应该如何判决此案？理由是什么？