某保险公司从2004年1月开始，在损害事故理赔中，指定车损玻璃由某汽车玻璃经营部更换，并指定从某维修服务公司购进“刚建”牌玻璃，统一使用“刚建”牌玻璃，对此行为，该市工商行政管理局对其作出了行政处罚，而该保险公司不服，向法院提起诉讼。下列说法正确的有?（ ）A．该保险公司的行为是正当竞争行为B．该保险公司的行为是不正当竞争行为C．该市的工商行政管理局有权对该保险公司的行为进行处罚D．该保险公司的此种行为应由保监会处理

(1)牟某和沙某构成职务侵占罪。公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，构成职务侵占罪。本案中，首先，根据有关的司法解释，刑法中的国有公司必须是国有资产占100％的公司，本案中沙某所在的保险公司，国有资产只占60％，不属于国有公司。其次，牟某和沙某经过共课谋后，由牟某故意毁坏保险标的，然后利用沙某职务上的便利，进行虚假理赔骗取保险金归自己所有，符合职务侵占罪的构成要件。最后，保险诈骗罪作为诈骗罪的一种情形，要求被害人必须是基于被欺骗而交付财物，本案中牟某和沙某的行为貌似是保险诈骗，但是由于牟某和沙某相互勾结，沙某对于牟某的犯罪意图是明知的，不是由于被骗而理赔12万余元，不符合保险诈骗罪的构成要件。
(2)牟某和沙某构成放火罪。根据刑法的规定，以放火的手段危害公共安全的，构成放火罪。本案中牟某和沙某共谋后，将车放在停车场烧毁，虽然烧毁的是自己的汽车，但是该行为危及到不特定多数人的人身和财产权利，符合放火罪的构成要件。
(3)牟某和沙某构成的职务侵占罪和放火罪之间是牵连犯关系。牟某和沙某实施放火行为的目的是为了侵占保险公司的财物，两者之间存在手段行为与目的行为的关系，是牵连犯关系。结合本案的情节，职务侵占罪是重罪，故根据牵连犯的从一重处断原则，按照职务侵占罪定罪处罚。
(4)牟某和沙某在职务侵占罪的共同犯罪中，双方相互配合，沙某利用了职务上的便利，牟某在犯罪过程中积极主动，两人在共同犯罪中作用基本相当，可以不区分主从，都按照主犯量刑。
(5)牟某构成累犯。根据刑法的规定，被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在5年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。本案中，牟某因为故意犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑放后第3年又故意犯职务侵占罪，符合累犯的成立条件，在量刑时应当对牟某从重处罚。