某北京公司与某香港公司因玩具贸易发生纠纷，依据合同仲裁条款，北京公司向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，要求香港公司赔偿因玩具不合格造成的损失。在仲裁过程中，香港公司提出证据保全的申请。对此，该委员会的下列做法正确的是：（ ）A．应当将当事人的申请提交证据所在地的中级人民法院B．应当将当事人的申请提交申请人所在地的中级人民法院C．应当将当事人的申请提交仲裁机构所在地的中级人民法院D．告知当事人直接向证据所在地的中级人民法院提出证据保全的申请

【考点】仲裁协议的无效。详解：A项表述中的仲裁协议无效，因仲裁的基本原则之一是或裁或审。仲裁与诉讼是两种不同的争议解决方式。因此，当事人之间发生的争议只能在仲裁或者诉讼中选择其一加以采用，有效的仲裁协议即可排除法院的管辖权，只有在没有仲裁协议或者仲裁协议无效的情况下，法院才可以行使管辖权。B项表述中的仲裁协议无效，因仲裁是一裁终局。C项表述中的仲裁协议有效，因《仲裁法》第18条规定：仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。D项表述中的仲裁协议无效，因劳动争议仲裁不属于仲裁法所规定的仲裁范围。只能提请劳动争议仲裁委员会进行仲裁，当事人对该仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起劳动争议诉讼。

。此题考查涉外仲裁的证据保全。根据《仲 裁法》第68条的规定，涉外仲裁的当事人申请证据保 全的，涉外仲裁委员会应当将当事人的申请提交证据 所在地的中级人民法院。

。本题考查涉外仲裁裁决在中国的执行。根据《贸仲规则》第4条，当事人约定将争议提交仲裁委员会仲裁的，视为同意按照本规则进行仲裁。中国国际经济贸易仲裁委员会北京分会对本案有管辖权，根据题意德国公司提出异议并无法定理由，因此应当予以执行。

根据《民事诉讼法》第265条的规定，该汽车出口合同是在中国领域内签订并履行的，可以由合同签订地、合同履行地的人民法院管辖，故A项中国法院具有管辖权。中外合资经营企业的争议，应该由中国法院专属管辖，同时根据《民诉意见》第305条的规定，属于中华人民共和国人民法院专属管辖的案件，当事人不得用书面协议选择其他国家法院管辖，但是澳大利亚汤姆森公司和深圳嘉华公司是协议选择仲裁委员会仲裁裁决，这是允许的；本案当事人的仲裁合意排除了中国法院的管辖权，故B项中国法院不再具有管辖权，故选项B正确。法国公司与中国海洋石油公司因履行中外合作勘探开发石油合同发生纠纷提起的诉讼，由中国法院管辖，故C项中的案件中国法院具有管辖权。

【考点】仲裁协议。详解：根据我国法律的相关规定，约定两个或两个以上仲裁机构的，不视为仲裁协议约定不明确，仲裁协议有效。当事人可以选择其中一个仲裁机构仲裁。故A、B项当选。