（一）①2007年12月31日，国家有关部门正式发布通知：从2008年6月1日起，在全国范围内禁止生产、销售、使用厚度小于0.025毫米的塑料购物袋。该举措的主要试点为超市、集市以及农贸市场等消费集中地。“限塑令”实施的主要手段是购物袋收费，消费者对此褒贬不一，但这一举措在推动“限塑令”有效实施方面却起到不容忽视的作用。2014年5月，为更好地了解公众对“限塑令”的态度与看法，本课题组展开调查，结果分析如下： ②第一，市民对“限塑令”的认知与态度。调查数据显示，84%的市民表示知道“限塑令”的实施是为了限

面试热点：限塑令令行禁止重在执行力发威

【热点背景】

近日《关于进一步加强塑料污染治理的意见》(以下简称《意见》)公布，2020年我国将率先在部分地区及领域禁止、限制部分塑料制品的生产、销售和使用;到2025年，在我国地级以上城市餐饮外卖等一系列领域，不可降解一次性塑料餐具消耗强度必须要下降到30%。

这次国家发布的《意见》十分明确，分步骤、分领域禁止或限制使用不可降解塑料袋、一次性塑料制品、快递塑料包装等。到2020年底，各个省市建成区的商场、超市等场所以及餐饮打包外卖服务等，禁止使用不可降解塑料袋。我们在两年时间内使一次性塑料制品用量明显减少，塑料替代品得到推广并广泛使用，这对于环境的保护十分有益。当然公众对此政策的实施也拭目以待。

无独有偶，早在2007年国务院办公厅就发布了《关于限制生产销售使用塑料购物袋的通知》。依据这个限塑令文件，全国范围内禁止生产、销售、使用厚度小于0.025毫米的塑料购物袋，所有商品零售场所不得免费提供塑料购物袋。但是由于各种各样的现实因素，限塑令实施13年来，民众使用塑料袋的习惯依旧未改，限塑令的作用未得到充分发挥。不仅如此，随着经济的发展和人民生活水平的提高，限塑措施已经远远不能有效遏制白色垃圾的井喷式增长。

现如今外卖和快递领域逐渐成为塑料袋使用大户，并且很快成为限塑令执行的盲区和重灾区。基于此提出新的限塑措施势在必行，众望所归。

【模拟题】

近日《关于进一步加强塑料污染治理的意见》公布，《意见》指出2020年我国将率先在部分地区及领域禁止、限制部分塑料制品的生产、销售和使用;到2025年，在我国地级以上城市餐饮外卖等一系列领域，不可降解一次性塑料餐具消耗强度必须要下降到30%。对此，你怎么看?

“限塑令”十年，该反省的很多
　　
　　【背景链接】
　　
　　十年前，国务院办公厅发布“限塑令”，规定当年6月1日起在全国范围内禁止生产、销售、使用厚度小于0.025毫米的塑料购物袋，商品零售市场所实行塑料购物袋有偿使用制度。十年后的2018年年底，广州发布意见，提及加大“限塑令”执行力度，倡导使用菜篮子、布袋子，减少包装性废物。
　　
　　【提出观点】
　　
　　“限塑令”已走过10年，用塑料袋要付钱，这种观念确实在许多大型商场深入人心。但是与这种环保倡议相抗衡的是，广大中小型超市、店铺和肉菜市场，没过几年，就重新广泛把塑料袋当做了销售商品的标配。因此这些年来，白色污染并未从根源上减少。因为实施效果参差不齐，更没有明显的处罚案例，限用塑料袋的理想被大大稀释。
　　
　　【综合分析】
　　
　　一、培养出了购买塑料袋的习惯性消费。如今的现状是，人们上超市鲜有自带购物袋的，大部分是直接在埋单的时候加买塑料袋。许多质量良好的塑料袋可能还不用1元一个，相比于大单购物来说就显得微不足道了。因此，尽管塑料袋不再免费，反而“培养”出一种习惯性消费，这在不少市民中相当有市场。
　　
　　二、商家没有动力推广重复使用环保购物袋的观念。既然随着时间的推移，购买塑料袋已经成为大型超市一项稳定的收益，不提供免费胶袋也不再会吓跑客人。那么广大商家自然也不会再有动力去限制塑料袋的使用、推推广环保购物袋。相反，提供有LOGO的质量好的塑料袋还能反复使用，起到明显的品牌宣传效果。
　　
　　三、做到真正“限塑”，行政收到很难奏效。在市场供需双方的共同消解之下，限塑令已经很难起到当初的效果。一方面是环保袋的泛滥，成为家家户户新的“废物”，另一方面，塑料袋的使用在买卖原则下继续盛行。如果要真正限制塑料袋的使用，行政手段是很难奏效的。毕竟使用塑料袋不等于立刻污染环境，远没有控制公开吸烟那么迫切。何况很多超市还自称其塑料袋是“可降解材料”。这就让行政部门更不容易展开处罚。
　　
　　【应对措施】
　　
　　要限制消费者行为，始终要回归到经济手段。这就意味着必须增加使用塑料袋的成本。比如使用塑料袋，埋单就要自动生成附加一定百分比的支出，类似常见的餐饮“服务费”。此举短期内必然很容易引发消费者的心理抗拒，甚至影响超市的口碑。但是如果有关部门在背后持续发力促成的话，那么将来还是有可能形成行规的。至于消费者，因为有了这个明显负担的增加，相比于直接购买袋子，也更会有一种交“环保税”的直观感受。
　　
　　当然，要实现真正从源头降低塑料袋的使用，首先还是要消灭广大肉菜市场中出现买菜必有袋的情形。其次，就要在经济上真正增加购买负担，才能让消费者形成明显的心理对比，进而产生反省，重新约束自己的不环保行为。

“限塑令”难以限制塑料袋的使用，原因很简单。首先，“限塑令”只是“限”而不是“禁”，同时，“限”的范围有限、处罚力度不明确等也影响了政策的执行效果。其次，“限塑令”涉及政府多个部门，权责不明的结果往往造成“九龙治水”，导致“限塑令”难以真正落实。同时，市场上目前的可降解塑料袋成本较高，公众环保意识没有明显提升，这些都加剧了问题的恶化。
以下对“限塑令”实施效果不佳的原因，分析不准确的一项是：

A.“限”的范围有限、处罚力度不够
B.涉及的政府部门过多导致权责不明
C.作为替代品的可降解塑料袋成本较高
D.公众环保意识不强

（一）①2007年12月31日，国家有关部门正式发布通知：从2008年6月1日起，在全国范围内禁止生产、销售、使用厚度小于0.025毫米的塑料购物袋。该举措的主要试点为超市、集市以及农贸市场等消费集中地。“限塑令”实施的主要手段是购物袋收费，消费者对此褒贬不一，但这一举措在推动“限塑令”有效实施方面却起到不容忽视的作用。2014年5月，为更好地了解公众对“限塑令”的态度与看法，本课题组展开调查，结果分析如下：
②第一，市民对“限塑令”的认知与态度。调查数据显示，84%的市民表示知道“限塑令”的实施是为了限制和减少塑料袋的使用，遏制“白色污染”；12.5%的市民听说过“限塑令”，但不知道具体内容和意义；其余3.5%则完全不了解“限塑令”。另一方面，83%的市民对“限塑令”持肯定态度，7.5%的市民持否定态度，另有9.5%认为“限塑令”实施与否无所谓。根据市民对以上问题的回答情况我们可以看出，市民对“限塑令”的认知已达到相对较高的水平，支持程度也比较乐观，但仍有将近20%的市民对“限塑令”的颁布实施表示不理解。
③第二，“限塑令”对公众行为的影响。为了更好地研究“限塑令”颁布后市民行为的改变，课题组采用了问卷调查与实地观察相结合的方法。其中问卷结果显示，大多数人认为实施“限塑令”以后确实减少了塑料袋的使用，但效果并不明显。然而，在实地观察中发现，在农村集市、小商店等地方，商家仍然为顾客免费提供塑料袋；相反，在城市，大超市基本上是有偿提供塑料袋的。数据显示，“限塑令”在超市中取得了较好的效果，各大小超市塑料袋的使用率不到30%，环保布袋的使用率却超过30%。
④第三，通过“限塑令”执行看市民环保意识。从访谈中得知，市民在超市不用塑料袋的主要原因是塑料袋有偿提供，这说明“限塑令”对提高人们的环保意识作用不大。人们减少塑料袋使用仅仅因为收费，而不是因为了解塑料袋危害环境才主动减少使用。问卷调查中“您了解塑料袋对环境造成的危害吗?”一题的分析结果显示,对塑料袋给环境造成的危害一点也不了解的仅占1%;大部分市民对塑料袋危害的了解仅停留在表面,如影响市容市貌、不易分解等,但是当问及更具体的危害时,则纷纷表示不知道。实际上,塑料袋不仅浪费了大量的不可再生资源,而且会给人、生物、大气及土壤环境带来不可估量的影响。由此可见,目前对“限塑令”的执行应重在加强对市民的环保宣传,进一步提高市民的环保意识。
⑤第四,公众对“限塑令”未来的展望。针对由商家赚取塑料袋销售利润这一问题,课题组随机采访了一些市民,90.5%的市民认为对于这笔费用应成立专门的基金应对塑料袋污染问题。我国目前在对待环保问题时,主要是政府财政在提供资金,缺少相应的非政府组织的参与。若把塑料袋收入作为专项资金用于发展环保事业、成立环保基金,将其返还到环保事业上来,无疑会带来更大的效益。同时,对于是否应该扩大限塑范围这一问题,47%的市民表示赞同且认为时机已经成熟。调查中还听到一些不同的声音,反映出新政策在执行中面临的困难。以医院为例,“限塑令”的实施可能会给就诊者造成诸多不便另外,12%的市民表示目前尚不适合扩大限塑范围。在他们看来,“限塑令”实施以来,执行效果并不明显,甚至还有7.5%的市民希望可以恢复以前免费使用塑料袋的制度。
⑥此外,调查结果显示,77%的市民认为政府应加强对“限塑令”的执行与监管力度。这从一定程度上反映了当前市民的环保意识已得到相应的提高;同时,政府应加强监管,巩固前期政策的成果并取得更大成就。

文中课题组未使用的调查方法是：

A.问卷调查法
B.随机访谈法
C.实地观察法
D.实验调查法

（一）①2007年12月31日，国家有关部门正式发布通知：从2008年6月1日起，在全国范围内禁止生产、销售、使用厚度小于0.025毫米的塑料购物袋。该举措的主要试点为超市、集市以及农贸市场等消费集中地。“限塑令”实施的主要手段是购物袋收费，消费者对此褒贬不一，但这一举措在推动“限塑令”有效实施方面却起到不容忽视的作用。2014年5月，为更好地了解公众对“限塑令”的态度与看法，本课题组展开调查，结果分析如下：
②第一，市民对“限塑令”的认知与态度。调查数据显示，84%的市民表示知道“限塑令”的实施是为了限制和减少塑料袋的使用，遏制“白色污染”；12.5%的市民听说过“限塑令”，但不知道具体内容和意义；其余3.5%则完全不了解“限塑令”。另一方面，83%的市民对“限塑令”持肯定态度，7.5%的市民持否定态度，另有9.5%认为“限塑令”实施与否无所谓。根据市民对以上问题的回答情况我们可以看出，市民对“限塑令”的认知已达到相对较高的水平，支持程度也比较乐观，但仍有将近20%的市民对“限塑令”的颁布实施表示不理解。
③第二，“限塑令”对公众行为的影响。为了更好地研究“限塑令”颁布后市民行为的改变，课题组采用了问卷调查与实地观察相结合的方法。其中问卷结果显示，大多数人认为实施“限塑令”以后确实减少了塑料袋的使用，但效果并不明显。然而，在实地观察中发现，在农村集市、小商店等地方，商家仍然为顾客免费提供塑料袋；相反，在城市，大超市基本上是有偿提供塑料袋的。数据显示，“限塑令”在超市中取得了较好的效果，各大小超市塑料袋的使用率不到30%，环保布袋的使用率却超过30%。
④第三，通过“限塑令”执行看市民环保意识。从访谈中得知，市民在超市不用塑料袋的主要原因是塑料袋有偿提供，这说明“限塑令”对提高人们的环保意识作用不大。人们减少塑料袋使用仅仅因为收费，而不是因为了解塑料袋危害环境才主动减少使用。问卷调查中“您了解塑料袋对环境造成的危害吗?”一题的分析结果显示,对塑料袋给环境造成的危害一点也不了解的仅占1%;大部分市民对塑料袋危害的了解仅停留在表面,如影响市容市貌、不易分解等,但是当问及更具体的危害时,则纷纷表示不知道。实际上,塑料袋不仅浪费了大量的不可再生资源,而且会给人、生物、大气及土壤环境带来不可估量的影响。由此可见,目前对“限塑令”的执行应重在加强对市民的环保宣传,进一步提高市民的环保意识。
⑤第四,公众对“限塑令”未来的展望。针对由商家赚取塑料袋销售利润这一问题,课题组随机采访了一些市民,90.5%的市民认为对于这笔费用应成立专门的基金应对塑料袋污染问题。我国目前在对待环保问题时,主要是政府财政在提供资金,缺少相应的非政府组织的参与。若把塑料袋收入作为专项资金用于发展环保事业、成立环保基金,将其返还到环保事业上来,无疑会带来更大的效益。同时,对于是否应该扩大限塑范围这一问题,47%的市民表示赞同且认为时机已经成熟。调查中还听到一些不同的声音,反映出新政策在执行中面临的困难。以医院为例,“限塑令”的实施可能会给就诊者造成诸多不便另外,12%的市民表示目前尚不适合扩大限塑范围。在他们看来,“限塑令”实施以来,执行效果并不明显,甚至还有7.5%的市民希望可以恢复以前免费使用塑料袋的制度。
⑥此外,调查结果显示,77%的市民认为政府应加强对“限塑令”的执行与监管力度。这从一定程度上反映了当前市民的环保意识已得到相应的提高;同时,政府应加强监管,巩固前期政策的成果并取得更大成就。

下列哪一说法与原文不符?

A.大多数市民对“限塑令”持肯定的态度
B.“限塑令”在超市中取得了良好的效果
C.环保意识提高使人们减少使用塑料袋
D.某些特定场合限塑可能给人带来不便

实施“限塑令”以来，有人“我行我塑”，效果不好，你怎么看?

面试热点：环保领域又一重大举措，塑料垃圾可能迎刃而解?

背景资料：

新版“限塑令”于1月19日出台。国家发展改革委、生态环境部公布《关于进一步加强塑料污染治理的意见》，总体要求有序禁止、限制部分塑料制品的产生、销售和使用，积极推广替代产品，规范塑料废弃物回收利用，建立健全塑料制品生产、流通、使用、回收处置等环节的管理制度，有力有序有效治理塑料污染。意见提出，禁止生产和销售厚度小于0.025毫米的超薄塑料购物袋、厚度小于0.01毫米的聚乙烯农用地膜。禁止以医疗废物为原料制造塑料制品。全面禁止废塑料进口。到2020年底，禁止生产和销售一次性发泡塑料餐具、一次性塑料棉签;禁止生产含塑料微珠的日化产品。到2022年底，禁止销售含塑料微珠的日化产品。

热点试题：

近日，国家发展改革委、生态环境部公布《关于进一步加强塑料污染治理的意见》，相对于2007年颁布的旧版限塑令，新版总体要求有序禁止、限制部分塑料制品的产生、销售和使用。对此，你怎么看?

让“限塑”成为一种自觉

【背景链接】

不少人都熟悉这样的生活场景：逛菜市场时，往往还没想好买什么，就先随手扯个塑料袋备着。近年来，随着快递、外卖等新业态的兴起，塑料餐具、塑料盒等塑料制品的消费量也十分可观。在这种背景下，如何有效控制塑料制品使用、减少环境污染，依然是值得探讨的现实课题。

【专家解读】

[提出观点]

小小塑料袋，需要治理的大智慧。疏堵结合、多措并举，才能凝心聚力、形成合力，更好应对塑料污染带来的挑战。

[综合分析]

“白色污染”，危害巨大。联合国相关报告显示，全球所有塑料制品中，只有不到1/10会被循环利用，近八成被填埋或散落在环境中。塑料制品在土壤中可能200年也无法降解，还可能污染水体，甚至扩散到海洋，引发海洋生态环境恶化。也正因此，我国早在2008年6月就开始施行“限塑令”，以期通过价格杠杆，提高塑料袋的成本，从而激发公众环保意识，减少使用塑料制品，实现环境友好。

走过11年，“限塑令”取得的成效有目共睹。相关数据显示，我国塑料袋使用量年均增速，已由2008年前一度超过20%下降为目前的3%以内，主要商品零售场所塑料袋使用量年均减少20万吨。随着环保理念的增强，很多人养成了自带购物袋、小推车的习惯。但也应看到，与预期相比，“限塑令”的执行效果还难言理想。在一些大超市、连锁便利店，商家大量提供“限塑令”范围之外的保鲜膜、保鲜袋等塑料制品;在一些店面，“限塑令”被简化执行为“卖塑令”。在菜市场、小超市等场所，塑料袋则是随意取用。在互联网经济蓬勃发展的背景下，“限塑令”也不断遭遇新难题。

“限塑令”成效打折扣，一个关键因素在于缺乏合适的替代品。塑料袋方便、便宜、应用广泛，其替代产品要么价格高，要么不实用。近年来，国内可降解塑料技术虽然取得突破，但相关产品的物理特性和生产成本都与传统塑料袋有较大差距，难以完全替代。这也是为什么，我国没有全面“禁塑”。事实上，目前世界主要经济大国和人口大国中，还没有一个国家在全国范围内彻底禁止生产、销售和使用不可降解塑料制品。与此同时，“白色污染”涉及面广、主体多，监管对象“小散多”，执法难度大、成本高。而随着居民收入水平提升，几毛钱的收费也难以起到价格杠杆作用。

[参考对策]

小小塑料袋，需要治理的大智慧。相关机构应肩负起引导和监管的责任，一方面与时俱进完善“限塑令”，对不同领域塑料制品提出分类管理要求，辅以配套细则，将外卖、快递等行业纳入“限塑令”范畴，限制一次性不可降解塑料包装使用。另一方面，应强化监管，针对塑料袋的限产、限售、限用形成监管合力，严堵不合规塑料袋进入市场，同时规范塑料废弃物回收利用，建立健全各环节管理制度，让“限塑令”落到实处。

防治“白色污染”，离不开社会、市场和公众的力量。例如，可积极研究替代产品，在质量、价格等方面更好满足消费者需求。在替代产品一时难以成熟推广的情况下，不妨在可重复使用方面进行创新，此外，应大力倡导绿色生活理念，促进公众改变消费习惯，在日常生活中做到自觉“限塑”。

根除超薄塑料袋

【背景链接】
近日，北京市十五届人大常委会第十六次会议表决通过关于修改《北京市生活垃圾管理条例》的决定。从2020年5月1日起，超薄塑料袋、一次性用品在北京将受到使用限制，单位和居民不执行垃圾分类将面临处罚。
【公考角度解读】
[提出观点]
一次性超薄塑料袋，不仅会造成白色污染，可能200年也无法降解，对环境造成极大危害。根除超薄塑料袋，遏制白色污染，须标本兼治“下猛药”。
[综合分析]]
我国自2008年6月1日起开始实施“限塑令”，禁止生产、销售、使用厚度小于0.025毫米的超薄塑料购物袋;在所有超市、商场、集贸市场等商品零售场所一律不得免费提供塑料购物袋。应该说，“限塑令”的施行在限制塑料袋使用、遏制白色污染方面起到了一定作用。然而，与各大超市相比，一些集贸市场、临时摊点等经营户为省钱和招揽生意，仍在继续使用超薄塑料袋、免费提供塑料袋，白色污染问题难以根除。
造成这一尴尬局面的主要原因，一是监管执法不力，如农贸市场是超薄塑料袋使用重灾区，却很少有人去查处。各种超薄塑料袋被公开或半公开地售卖，生产超薄塑料袋的厂家生意也一直红火。二是违法成本不高，即便有关部门查到违规的塑料袋，处罚也十分有限，难以对违规者形成震慑。
[参考对策]
各地要因地制宜、与时俱进完善“限塑令”，强化源头治理，辅以配套细则，全面禁止生产、销售和使用一次性不可降解塑料制品。
要强化监管执法，提升违法成本，在塑料袋生产审批、监控、执法等环节形成合力，严堵超薄塑料袋进入市场。
规范塑料废弃物回收利用，鼓励全生物降解塑料替代产品研发和推广。
还应大力倡导绿色生活理念，增强公众环保意识，改变公众消费习惯，从根本上降低塑料袋消耗量，减少环境污染。
资料来源：
经济日报：根除超薄塑料袋必须“下猛药” 付 彪

（一）①2007年12月31日，国家有关部门正式发布通知：从2008年6月1日起，在全国范围内禁止生产、销售、使用厚度小于0.025毫米的塑料购物袋。该举措的主要试点为超市、集市以及农贸市场等消费集中地。“限塑令”实施的主要手段是购物袋收费，消费者对此褒贬不一，但这一举措在推动“限塑令”有效实施方面却起到不容忽视的作用。2014年5月，为更好地了解公众对“限塑令”的态度与看法，本课题组展开调查，结果分析如下：
②第一，市民对“限塑令”的认知与态度。调查数据显示，84%的市民表示知道“限塑令”的实施是为了限制和减少塑料袋的使用，遏制“白色污染”；12.5%的市民听说过“限塑令”，但不知道具体内容和意义；其余3.5%则完全不了解“限塑令”。另一方面，83%的市民对“限塑令”持肯定态度，7.5%的市民持否定态度，另有9.5%认为“限塑令”实施与否无所谓。根据市民对以上问题的回答情况我们可以看出，市民对“限塑令”的认知已达到相对较高的水平，支持程度也比较乐观，但仍有将近20%的市民对“限塑令”的颁布实施表示不理解。
③第二，“限塑令”对公众行为的影响。为了更好地研究“限塑令”颁布后市民行为的改变，课题组采用了问卷调查与实地观察相结合的方法。其中问卷结果显示，大多数人认为实施“限塑令”以后确实减少了塑料袋的使用，但效果并不明显。然而，在实地观察中发现，在农村集市、小商店等地方，商家仍然为顾客免费提供塑料袋；相反，在城市，大超市基本上是有偿提供塑料袋的。数据显示，“限塑令”在超市中取得了较好的效果，各大小超市塑料袋的使用率不到30%，环保布袋的使用率却超过30%。
④第三，通过“限塑令”执行看市民环保意识。从访谈中得知，市民在超市不用塑料袋的主要原因是塑料袋有偿提供，这说明“限塑令”对提高人们的环保意识作用不大。人们减少塑料袋使用仅仅因为收费，而不是因为了解塑料袋危害环境才主动减少使用。问卷调查中“您了解塑料袋对环境造成的危害吗?”一题的分析结果显示,对塑料袋给环境造成的危害一点也不了解的仅占1%;大部分市民对塑料袋危害的了解仅停留在表面,如影响市容市貌、不易分解等,但是当问及更具体的危害时,则纷纷表示不知道。实际上,塑料袋不仅浪费了大量的不可再生资源,而且会给人、生物、大气及土壤环境带来不可估量的影响。由此可见,目前对“限塑令”的执行应重在加强对市民的环保宣传,进一步提高市民的环保意识。
⑤第四,公众对“限塑令”未来的展望。针对由商家赚取塑料袋销售利润这一问题,课题组随机采访了一些市民,90.5%的市民认为对于这笔费用应成立专门的基金应对塑料袋污染问题。我国目前在对待环保问题时,主要是政府财政在提供资金,缺少相应的非政府组织的参与。若把塑料袋收入作为专项资金用于发展环保事业、成立环保基金,将其返还到环保事业上来,无疑会带来更大的效益。同时,对于是否应该扩大限塑范围这一问题,47%的市民表示赞同且认为时机已经成熟。调查中还听到一些不同的声音,反映出新政策在执行中面临的困难。以医院为例,“限塑令”的实施可能会给就诊者造成诸多不便另外,12%的市民表示目前尚不适合扩大限塑范围。在他们看来,“限塑令”实施以来,执行效果并不明显,甚至还有7.5%的市民希望可以恢复以前免费使用塑料袋的制度。
⑥此外,调查结果显示,77%的市民认为政府应加强对“限塑令”的执行与监管力度。这从一定程度上反映了当前市民的环保意识已得到相应的提高;同时,政府应加强监管,巩固前期政策的成果并取得更大成就。

下面这段文字最可能位于哪两段之间？
通过比较还可看出,“限塑令”实施以来,农村居民与城市居民在执行程度上存在一定差距,其中农村居民出门不自备购物袋的比例占到了35.5%,明显高于城市居民22%的比例。就总体来看,出门自备购物袋的居民比例仅为25%,大多数人还未养成良好的环保习惯。

A.②与③之间
B.③与④之间
C.④与⑤之间
D.⑤与⑥之间

（一）①2007年12月31日，国家有关部门正式发布通知：从2008年6月1日起，在全国范围内禁止生产、销售、使用厚度小于0.025毫米的塑料购物袋。该举措的主要试点为超市、集市以及农贸市场等消费集中地。“限塑令”实施的主要手段是购物袋收费，消费者对此褒贬不一，但这一举措在推动“限塑令”有效实施方面却起到不容忽视的作用。2014年5月，为更好地了解公众对“限塑令”的态度与看法，本课题组展开调查，结果分析如下：
②第一，市民对“限塑令”的认知与态度。调查数据显示，84%的市民表示知道“限塑令”的实施是为了限制和减少塑料袋的使用，遏制“白色污染”；12.5%的市民听说过“限塑令”，但不知道具体内容和意义；其余3.5%则完全不了解“限塑令”。另一方面，83%的市民对“限塑令”持肯定态度，7.5%的市民持否定态度，另有9.5%认为“限塑令”实施与否无所谓。根据市民对以上问题的回答情况我们可以看出，市民对“限塑令”的认知已达到相对较高的水平，支持程度也比较乐观，但仍有将近20%的市民对“限塑令”的颁布实施表示不理解。
③第二，“限塑令”对公众行为的影响。为了更好地研究“限塑令”颁布后市民行为的改变，课题组采用了问卷调查与实地观察相结合的方法。其中问卷结果显示，大多数人认为实施“限塑令”以后确实减少了塑料袋的使用，但效果并不明显。然而，在实地观察中发现，在农村集市、小商店等地方，商家仍然为顾客免费提供塑料袋；相反，在城市，大超市基本上是有偿提供塑料袋的。数据显示，“限塑令”在超市中取得了较好的效果，各大小超市塑料袋的使用率不到30%，环保布袋的使用率却超过30%。
④第三，通过“限塑令”执行看市民环保意识。从访谈中得知，市民在超市不用塑料袋的主要原因是塑料袋有偿提供，这说明“限塑令”对提高人们的环保意识作用不大。人们减少塑料袋使用仅仅因为收费，而不是因为了解塑料袋危害环境才主动减少使用。问卷调查中“您了解塑料袋对环境造成的危害吗?”一题的分析结果显示,对塑料袋给环境造成的危害一点也不了解的仅占1%;大部分市民对塑料袋危害的了解仅停留在表面,如影响市容市貌、不易分解等,但是当问及更具体的危害时,则纷纷表示不知道。实际上,塑料袋不仅浪费了大量的不可再生资源,而且会给人、生物、大气及土壤环境带来不可估量的影响。由此可见,目前对“限塑令”的执行应重在加强对市民的环保宣传,进一步提高市民的环保意识。
⑤第四,公众对“限塑令”未来的展望。针对由商家赚取塑料袋销售利润这一问题,课题组随机采访了一些市民,90.5%的市民认为对于这笔费用应成立专门的基金应对塑料袋污染问题。我国目前在对待环保问题时,主要是政府财政在提供资金,缺少相应的非政府组织的参与。若把塑料袋收入作为专项资金用于发展环保事业、成立环保基金,将其返还到环保事业上来,无疑会带来更大的效益。同时,对于是否应该扩大限塑范围这一问题,47%的市民表示赞同且认为时机已经成熟。调查中还听到一些不同的声音,反映出新政策在执行中面临的困难。以医院为例,“限塑令”的实施可能会给就诊者造成诸多不便另外,12%的市民表示目前尚不适合扩大限塑范围。在他们看来,“限塑令”实施以来,执行效果并不明显,甚至还有7.5%的市民希望可以恢复以前免费使用塑料袋的制度。
⑥此外,调查结果显示,77%的市民认为政府应加强对“限塑令”的执行与监管力度。这从一定程度上反映了当前市民的环保意识已得到相应的提高;同时,政府应加强监管,巩固前期政策的成果并取得更大成就。

关于“限塑令”,下列哪项不是调查组给出的建议?

A.扩大限塑范围
B.设立专项基金
C.加大宣传力度
D.政府加强监管