最近，一些儿科医生声称，狗最倾向于咬13岁以下的儿童。他们的论据是，被狗咬伤而前来就医的大多是13岁以下的儿童。他们还发现，咬伤患儿的狗大多是雄性德国牧羊犬。如果以下陈述为真，哪一项最严重地削弱了儿科医生的结论?A．被狗咬伤并致死的大多数人，其年龄都在65岁以上。B．被狗咬伤的13岁以上的人大多数不去医院就医。C．许多被狗严重咬伤的13岁以下儿童是被雄性德国牧羊犬咬伤的。D．许多13岁以下被狗咬伤的儿童就医时病情已经恶化了。

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第4条规定：“下列侵权诉讼按照以下规定承担举证责任：……(五)饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任；……”由此，本案中，小刘作为动物的饲养人，应该就受害人小王有过错在先承担举证责任。

儿科医生根据“前来就医的大多是13岁以下的儿童”推出结论：“狗最倾向于咬13岁以下的儿童”。A项“致死”与“咬伤”不是同一概念，不能削弱；如果B项为真，说明儿科医生的论据不足以推出结论，削弱了儿科医生的结论；C项是对题干内容的重复，无法削弱；D项是无关项，无法削弱儿科医生的结论。故答案选B。

解析：紧急避险是指为了使公共利益、本人或者他人的财产、人身或者其他合法权益免受正在发生的危险，而不得已采取的致他人较少损害的行为。《侵权责任法》第31条规定，紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。紧急避险的构成要件包括：(1)危险具有紧迫性。(2)紧急避险是必要的。(3)紧急避险不得超过必要的限度。就本题题干表述的情形来看，甲的行为完全符合紧急避险的含义和构成要件，故选D项。本题表述的情形是紧急躲避危险，而不是防卫反击，故不选A项。自助行为是指权利人为了保护自己的权利，在情势紧迫而又不能及时请求国家机关予以救助的情况下，对他人的财产或自由施加扣押或采取其他相应措施，而为法律或社会所认可的行为。《侵权责任法》并没有明确规定自助行为作为抗辩事由，但我国法律承认自助行为属于抗辩事由的一种。从本题题干表述的情形看，甲的行为并非属于自助行为，因为甲的行为与自助行为含义不符，故不选B项。甲的行为显然不是侵权行为，故不选C项。

甲的行为构成紧急避险。紧急避险是指为了公共利益、本人或他人的合法权益免受现实和紧急的损害危险，不得已而采取的致人财产损害的行为。

(1)本案涉及如下民事法律关系：1)高某与秦某之间存在买卖合同法律关系，其中，高某是出卖人，秦某是买受人。2)高某与孙某之间存在无因管理之债的法律关系。其中，孙某是管理人，高某是受益人。3)孙某与陈某之间存在买卖合同法律关系，其中，孙某是出卖人，陈某是买受人。4)周某与高某、孙某之间存在损害赔偿之债的法律关系，其中，周某是受害人，高某、孙某是侵权人。
(2)周某被咬伤的责任应当由高某和孙某承担责任。根据民法通则的规定，因饲养的动物致人损害的，由动物的所有人或者管理人承担民事责任。首先，高某与秦某签订买卖合同，约定了所有权保留条款，由于秦某没有付款，这意味着高某仍然是狗的所有人(主人)。高某作为动物的主人，应当承担动物致人损害的民事责任。其次，由于高某与孙某之间形成无因管理之债的法律关系，孙某是狗的实际管理人，因此，如果管理人有过错，亦应承担相应的民事责任。本案中，孙某明知狗不易驯服，却擅自将狗带走外出，对狗看管不严，有主观过错，因此亦应承担相应的民事责任。最后，秦某不承担周某被咬伤的民事责任。因为狗脱离秦某的管理，不是现实的管理人，因此不承担民事责任。
(3)孙某将狗出卖给陈某的行为属于无权处分行为，该行为效力待定。因为孙某只是管理人，所以对狗没有所有权，但孙某却擅自实施处分行为。如果狗的所有人追认该行为，则该买卖合同的效力由效力待定状态转化为有效；如果拒绝追认，则该合同由效力待定状态转化为无效。这里的所有人是高某，而不是秦某。陈某可以依据善意取得制度取得该狗的所有权。
(4)由于孙某在签订买卖合同时故意隐瞒标的物的瑕疵(狗易咬伤人的事实)，因此构成欺诈。根据合同法的规定，因欺诈所订立的损害第三人利益的合同属于可撤销合同，陈某据此可以在知道或者应当知道撤销事由之日起l年内主张撤销该合同。可见，陈某要求返还价款的主张成立，但必须在法定的期间内行使撤销权。
【精解】本案例适用的法条主要有：《民法通则》第93条(无因管理)、第l27条(动物致人损害)，《合同法》第51条(无权处分)、第54条第2款(因欺诈而订立的合同)、第55条第l款第l项(撤销权的行使期限)、第l34条(所有权保留条款)。本案有三个问题需要澄清：第一，在无因管理之债的法律关系中，如果所管理的动物致人损害，到底应由所有人还是管理人承担侵权责任，争议颇多。通说观点认为，此时应由所有人承担侵权责任，无因管理人不承担责任，但管理人有过错的，亦应承担相应的责任。第二，在所有权保留条款的情况下，所有权人仍然是出卖人，这一点要格外注意。第三，无处分权人实施无权处分行为，不影响买受人依据善意取得制度取得标的物的所有权。结合本案，对无权处分行为实施追认的主体尚不能明确。如果秦某已经支付价款给高某，则实施追认的主体应当是秦某，如果秦某没有付款给高某，则实施追认的主体是高某。这里有一个问题需要探讨，即在无因管理的过程中，如果秦某已经付款给高某，则秦某取得了狗的所有权，此时对周某承担人身伤害损害赔偿责任的应当是秦某和孙某，而高某是不承担侵权责任的，因为高某已经不是狗的所有权人。从本案的实际情况看，秦某将狗运回家后不久，狗便被孙某拾得，这足以表明狗的所有权仍然掌握在高某的手中，因此，承担人身伤害赔偿责任的主体仍然是高某和孙某二人。