● 甲、乙两个独立的网站都主要靠广告收入来支撑发展，目前都采用较高的价格销售广告。这两个网站都想通过降价争夺更多的客户和更丰厚的利润。假设这两个网站在现有策略下各可以获得 1000 万元的利润。如果一方单独降价，就能扩大市场份额，可以获得1500万元利润，此时，另一方的市场份额就会缩小，利润将下降到200万元。如果这两个网站同时降价，则他们都将只能得到700万元利润。这两个网站的主管各自经过独立的理性分析后决定，_(69)_。（69）A．甲采取高价策略，乙采取低价策略B．甲采取高价策略，乙采取高价策略C．

这是一个简单的博弈问题，可以将问题表示为下图所示的得益矩阵。该矩阵分别列出了A网站与B网站在各种价格策略下的利润情况。

站在A网站的立场上看，假设B网站采用高价策略，那么自己采用高价策略得1000万元，采用低价策略得1500万元，显然应该采用低价策略；如果B网站采用低价策略，那么自己采用高价策略得200万元，采用低价策略得700万元，显然也应该采用低价策略。同样，站在B网站的立场上看，也是这样，不管A网站采用什么价格策略，自己都应采用低价策略为好。由于A、B网站的主管都独立理性地分析了这种情况，因此，这个博弈的最终结果一定是两个网站都采用低价策略，各得到700万元的利润。这是一个非合作博弈之例。参与博弈的任何一方都无法信任对方，都要防备对方抢占自己的市场份额，但也都能独立理性地分析自己的策略与得益。所以，双方博弈的结果对双方都不是理想的结果，但都认为是可以接受的。而合作双赢（都采用高价策略），却涉嫌市场垄断。