甲、乙两个独立的网站都主要靠广告收入来支撑发展，目前都采用较高的价格销售广告。这两个网站都想通过降价争夺更多的客户和更丰厚的利润。假设这两个网站在现有策略下各可获得1000万元的利润。如果一方单独降价，就能扩大市场份额，可以获得1500万元的利润，此时，另一方的市场份额就会缩小，利润将下降到200万元。如果这两个网站同时降价，则他们都将只能得到700万元利润。这两个网站的主管各自经过独立的理性分析后决定，(66)。A．甲采取高价策略，乙采取低价策略B．甲采取高价策略，乙采取高价策略C．甲采取低价策略，乙采

本题考查的是共同犯罪的成立条件问题，要关注近年的司法解释。2013年9月6日发布的最高人民法院、最高人民检察院《关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》第8条规定：明知他人利用信息网络实施诽谤、寻衅滋事、敲诈勒索、非法经营等犯罪，为其提供资金、场所、技术支持等帮助的，以共同犯罪论处。选项B中，丙主观方面是过失，与甲、乙没有共同的犯罪故意。选项D，事先商定犯罪后窝赃的，构成共同犯罪。

这是一个简单的博弈问题，可以将问题表示为下图所示的得益矩阵。该矩阵分别列出了A网站与B网站在各种价格策略下的利润情况。

站在A网站的立场上看，假设B网站采用高价策略，那么自己采用高价策略得1000万元，采用低价策略得1500万元，显然应该采用低价策略；如果B网站采用低价策略，那么自己采用高价策略得200万元，采用低价策略得700万元，显然也应该采用低价策略。同样，站在B网站的立场上看，也是这样，不管A网站采用什么价格策略，自己都应采用低价策略为好。由于A、B网站的主管都独立理性地分析了这种情况，因此，这个博弈的最终结果一定是两个网站都采用低价策略，各得到700万元的利润。这是一个非合作博弈之例。参与博弈的任何一方都无法信任对方，都要防备对方抢占自己的市场份额，但也都能独立理性地分析自己的策略与得益。所以，双方博弈的结果对双方都不是理想的结果，但都认为是可以接受的。而合作双赢（都采用高价策略），却涉嫌市场垄断。