某珠宝店失窃，五个职员涉嫌被拘审。假设这五个职员中，参与作案的人说的都是假话，无辜者说的都是真话。这五个职员分别有以下供述：甲说：“乙是作案者。乙说过他作的案。”乙说：“丙是作案者。” 丙说：“是丁作的案。”丁说：“是戊作的案。” 戊没说一句话。依据以上的叙述，能推断出以下哪项结论?A．甲作案，乙没作案，丙作案，丁没作案，戊作案。B．甲没作案，乙作案，丙没作案，丁作案，戊没作案。C．五个职员都参与作案。D．五个职员都没作案。
题目
某珠宝店失窃，五个职员涉嫌被拘审。假设这五个职员中，参与作案的人说的都是假话，无辜者说的都是真话。这五个职员分别有以下供述：
甲说：“乙是作案者。乙说过他作的案。”
乙说：“丙是作案者。” 丙说：“是丁作的案。”
丁说：“是戊作的案。” 戊没说一句话。
依据以上的叙述，能推断出以下哪项结论?
A．甲作案，乙没作案，丙作案，丁没作案，戊作案。
B．甲没作案，乙作案，丙没作案，丁作案，戊没作案。
C．五个职员都参与作案。
D．五个职员都没作案。
相似考题
更多“某珠宝店失窃，五个职员涉嫌被拘审。假设这五个职员中，参与作案的人说的都是假话，无辜者说的都是真话。这五个职员分别有以下供述：甲说：“乙是作案者。乙说过他作的案。”乙说：“丙是作案者。” 丙说：“是丁作的案。”丁说：“是戊作的案。” 戊没说一句话。依据以上的叙述，能推断出以下哪项结论?A．甲作案，乙没作案，丙作案，丁没作案，戊作案。B．甲没作案，乙作案，丙没作案，丁作案，戊没作案。C．五个职员都参与作案。D．五个职员都没作案。”相关问题
-
第1题：
以下关于某案件的四个断定中只有一个是真的：
(1)如果甲作案，那么乙是同案犯。
(2)作案者是丙。
(3)作案者是甲，但乙没有作案。
(4)作案者是甲或丁。
则这一真的断定是：( )
A．(1)。
B．(2)。
C．(3)。
D．(4)。
正确答案：A
解析：将题干的断定简化为：
(1)甲→乙
(2)丙
(3)甲∧┐乙
(4)甲∨丁
经观察发现(1)和(3)矛盾，二者一真一假，所以推出(4)是假的。即：
(5)┐(甲∨丁)
(6)┐甲∧┐丁 ((5)德摩根律)
(7)┐甲 ((6)联言推理)
由(7)可知甲没有作案，所以可以推出(1)的断定为真。 -
第2题：
某仓库失窃，四个保管员因涉嫌而被传讯。四人的供述如下:
甲：我们四人都作案；
乙：我们中有人作案；
丙:乙和丁至少有一人作案；
丁：我没作案。
如果四人有两人说的是真话，有两人说的是假话，则以下哪项断定成立？
A.说真话的是甲和丁。
B.说真话的是乙和丙。
C.说真话的是甲和丙。
D.说真话的是乙和丁。
正确答案：B
-
第3题：
某仓库失窃，4个保管员因涉嫌而被传讯。4人的供述如下。
甲：都没作案。
乙：有人作案。
丙：乙和丁至少有一人没作案。
丁：我没作案。
如果4人中有2人说的是真话，有2人说的是假话，则以下哪项断定成立?
A．说真话的是甲和丙。
B．说真话的是甲和丁。
C．说真话的是乙和丙。
D．说真话的是乙和丁。
正确答案：C
解析：甲和乙的断定互相矛盾，因此两人的断定必有一真一假。又4人中两人说真话，两人说假话，因此，丙和丁两人的断定亦必有一真一假。假设丙说假话，则事实是乙和丁两人都作案了，这样丁也说假话，这与丙和丁两人的断定必有一真一假的结论矛盾，因此丙说的是真话。据此可知，丁说的是假话，即事实是丁作案，据此又可知，乙说的是真话。这样，可推知说真话的是乙和丙，即B项成立。 -
第4题：
：某珠宝店失窃，五个职员涉嫌被拘审。假设这五个职员中，参与作案的人说的都是假话，无辜者说的都是真话。这五个职员分别有以下供述： 张说：“王是作案者。王说过他作的案。” 王说：“李是作案者。” 李说：“是赵作的案。” 赵说：“是孙作的案。” 孙没有说一句话。 依据以上的叙述，能推断出以下哪项结论？（ ）
A．张作案，王没有作案，李作案，赵没作案，孙作案
B．张没作案，王作案，李没作案，赵作案，孙没作案
C．五个职员都参与作案
D．五个职员都没有作案
正确答案：A由题干，张说：“王是作案者。王说过他作的案。”又因为题干假设，五个职员中，参与作案的人说的都是假话，只有无辜者才说真话。所以，王如果是作案者，他不可能承认他作的案，否则，作案者就会说真话了。由此可知，张说的是假话，因而张是作案者，王不是作案者；王说的是真话，因而李是作案者；李说的是假话，因而赵不是作案者；赵说的真话，因而孙是作案者。因此，选A成立。
-
第5题：
逻辑判断。每题给出一段陈述．这段陈述被假设是正确的，不容置疑的。要求你根据这段陈述，选择一个答案。注意：正确的答案应与所给的陈述相符合，不需要任何附加说明即可以从陈述中直接推出。
某仓库失窃，四个保管员涉嫌被传讯，四人口供如下：甲，我们四人都没有作案；乙，我们中有人作案；丙，乙和丁至少有人没作案；丁，我没作案。
如果四人中有两个人说的是真话。有两个人说的是假话，那么以下哪项判断成立?（）
A.说真说的是甲和丙
B.说真话的是甲和丁
C.说真说的是乙和丙
D.说真话的是乙和丁答案：C解析：甲和乙的说法不能同真，必有一假。由题干可知．两个人说的是真话．所以丙丁中也是一真一假。如果丁的说法为真，则丙的说法也为真，惟有丁的说法为假．丙的说法为真符合题意，说真话的是乙丙。答案选C。 -
第6题：
一起盗窃案发生，经调查共有二人合伙作案。警察逮逋了甲、乙、丙、丁四名嫌疑人，罪犯必是其中二人。经询问，甲说：“丁是罪犯。”乙说：“甲是罪犯。”丙说：“我不是罪犯。”丁说：“我也不是罪犯。”
经调查，四人中二人说了假话，二人说了真话。则下列哪项可能为真？
A．甲、丁二人合伙作案
B．丙、丁二人合伙作案
C．甲、丙二人合伙作案
D．甲、乙二人合伙作案答案：C解析：形式推理题。甲丁矛盾，必有一真一假，故乙丙也是一真一假，若乙真丙假，则可推出甲、丙作案，即C项，若乙假丙真，则可推出乙、丁作案，无对应选项。故选C。 -
第7题：
某珠宝店失窃,五个职员涉嫌被拘审。假设这五个职员中,参与作案的人永远说假话,无辜者永远说真话。这五个职员分别有以下供述。张说:“王是作案者。王说过是他作的案。”王说:“李是作案者。”李说:“是赵作的案。”赵说:“是孙作的案。”孙没说一句话。依据以上的叙述,能推断出以下哪项结论？A.张作案,王没作案,李作案,赵没作案,孙作案。
B.张没作案,王作案,李没作案,赵作案,孙没作案。
C.五个职员都参与作案。
D.五个职员都没作案。
E.题干中缺乏足够的信息来确定哪个职员是否作案。答案：A解析：
-
第8题：
某商场失窃。员工甲、乙、丙、丁涉嫌被拘审。甲说:“是丙作的案。”乙说:“我和甲、丁三人中至少有一个作案。”丙说:“我没有作案。”丁说:“我们四人都没作案。”如果四人中只有一个说真话,则可推出以下哪项结论?A.甲说真话,作案的是丙
B.乙说真话,作案的是乙
C.丙说真话,作案的是甲
D.丙说真话,作案的是丁
E.丙说真话,作案的是甲答案：A解析：
-
第9题：
甲、乙是某案的两个涉嫌者。甲说：“我没作案”；乙说：“我们两人中有一个说真话。”如果乙说真话，则甲说假话，因而甲作案。如果乙说假话，则有两种可能：第一，两人都说真话；第二，两人都说假话。第一种可能性不成立，因为已假设乙说假话，因而只能是两人都说假话，所以甲作案。乙说真话或乙说假话，二者必居其一。
因此，不论事实上甲是否作案，逻辑的结论点是（）。A. 甲作案
B. 乙作案
C. 甲和乙作案
D. 甲和乙都没作案答案：A解析：［解析］ 由该段文字可得，不管乙说真话或乙说假话，其结论都能肯定甲作案，而乙是否作案由该段文字不能得出。由此判断，只有A项符合。 -
第10题：
某仓库失盗，有四个犯罪嫌疑人被传讯。他们的供述如下： 甲：我们四个人都没有作案。 乙：我们四个人中有人作案。 丙：乙和丁至少有一人没有作案。 丁：我没有作案。 如果这四个人中，有两人说真话，有两人说假话。问说真话的是哪二个人？
正确答案:说真话的是乙和丙。 -
第11题：
在某盗窃案的侦破过程中，甲、乙、丙、丁都有作案嫌疑，后来进一步查明： （1）如果甲和乙都是作案人，则丙不是作案人 （2）只有乙是作案人，丁才是作案人 （3）甲和丙都是作案人。 问：乙和丁是否是作案人？试证明之。
正确答案: 不是。理由：
A.由（3）运用联言推理分解式可得：甲是作案人，丙是作案人。
B.由（1）和（A）运用充分条件假言推理否定后件式得：并非甲和乙都作案。
C.由（B）运用联言判断的负判断的等值判断得：或甲不是作案人，或乙不是作案人。
D.由（A）和（C）运用相容选言推理否定肯定式得：乙不是作案人。
E.由（2）和（D）运用必要条件假言推理否定前件式得：丁不是作案人。
F.由（D）和（E）得乙和丁都不是作案人。 -
第12题：
问答题在某盗窃案的侦破过程中，甲、乙、丙、丁四人都有作案嫌疑，后来进一步查明：A、如果甲和乙都是作案人，则丙不是作案人。B、只有乙是作案人，丁才是作案人。C、甲和丙都是作案人。D、乙和丁是否是作案人？为什么？正确答案： 乙与丁都不是作案人。
因为：由“甲和丙都是作案人。”根据连言推理可知甲是作案人，丙是作案人；已知丙是作案人，并且已知“如果甲和乙和乙都是作案人，则丙不是作案人。”由两者可推出“并非甲和乙都是作案人”，而“并非甲和乙都是作案人”等值于“或者甲不是作案人，或者乙不是作案人”；由“甲是作案人”与“或者甲不是作案人，或者乙不是作案人”，可推出“乙不是作案人”；由“乙不是作案人”与“只有乙是作案人，丁才是作案人。”可推出：“丁不是作案人”。即：乙与丁都不是作案人。解析： 暂无解析 -
第13题：
某仓库失窃，四个保管员因涉嫌被传讯，四人的口供如下：
甲：我们四个人都没有作案
乙：我们中有人作案
丙：乙和丁至少有一个人没有作案
丁：我没有作案
如果四个人中有两人说的是真话，有两个人说的是假话，则以下( )判断成立。
A．说真话的是甲和丙
B．说真话的是甲和丁
C．说真话的是乙和丁
D．说真话的是乙和丙
正确答案：D
甲和乙的话互相矛盾，可知必为一真一假，则丙和丁的话也必然一真一假。如果丁的话是真的，则乙和丁中至少丁没有作案，丙的话即为真的，故而丁的话不可能为真。根据丙和丁二人必有一真，可知丙的话为真。那么乙必然没有作案，而丁“我没有作案”为假可知丁是作案的，那么甲“我们四个人都没有作案”必然为假，所以正确答案为D项。 -
第14题：
某商场失窃。员工甲、乙、丙、丁涉嫌被拘审。
甲说：“是丙作的案。”
乙说：“我和甲、丁三人中至少有一个作案。”
丙说：“我没有作案。”
丁说：“我们四人都没作案。”
如果四人中只有一个说真话，则可推出以下哪项结论?
A．甲说真话，作案的是丙。
B．乙说真话，作案的是乙。
C．丙说真话，作案的是甲。
D．丙说真话，作案的是丁。
正确答案：A
解析：这是一道真话假话题。
由题干可知，甲丙矛盾，并有一真一假。四人中只有一个说真话，而四人中只有一个说真话，可见乙、丁都说假话。乙假一甲乙丁都没作案，丁假一四人中有人作案，因此只能丙作案，甲说真话。 -
第15题：
关于某案件的作案者有以下猜测：Ⅰ．如果甲是作案者，则乙肯定是作案者。Ⅱ．甲是作案者。Ⅲ．甲或丙是作案者。Ⅳ．丁是作案者。已知作案者肯定是甲乙丙丁中的一人或多人，同时知道上述四个猜测中只对了一个，则以下哪项正确?( )
A．甲是作案者，其他人不是。
B．乙是作案者，其他人不是。
C．丙是作案者，其他人不是。
D．丁是作案者，其他人不是。
正确答案：B
解析：假设Ⅱ为真，则可推出Ⅲ为真。但是根据题意已知四个猜测中只有一个真，所以Ⅱ不可能为真。即：
(1)甲不是作案者。
甲不是作案者表明Ⅰ的前件为假，所以Ⅰ为真。即：
(2)如果甲是作案者，则乙肯定是作案者。
由于Ⅰ为真，根据题意(四个猜测中只有一真)可推出其余两个猜测Ⅲ和Ⅳ都为假。
(3)甲不是作案者并且丙不是作案者。
从Ⅳ为假可推出：
(4)丁不是作案者。
根据(1)、(2)和(3)，由于已推出甲、丙、丁都不是作案者，所以根据题意(作案者肯定是甲乙丙丁中的一人或多人)可推出乙是作案者。因此正确答案是B。 -
第16题：
某仓库失窃，四个保管员因涉嫌被传讯，四人的口供如下：
甲：我们四个人都没有作案
乙：我们中有人作案
丙：乙和丁至少有一个人没有作案
丁：我没有作案
如果四个人中有两人说的是真话，有两个人说的是假话，则以下（ ）判断成立。
A说真话的是甲和丙
B说真话的是甲和丁
C说真话的是乙和丁
D说真话的是乙和丙答案：D解析：第一步：找突破口。
本题突破口为甲和乙的话互相矛盾，可知必为一真一假。
第二步：看其他的话。
根据四个人中有两人说的是真话，有两个人说的是假话知，丙和丁的话也必然一真一假。
第三步：逐一假设并推导。
如果丁的话是真的，则乙和丁中至少丁没有作案，丙的话即为真，这与突破口得到的“丙和丁的话也必然一真一假”的结论矛盾，故而丁的话不可能为真。
如果丙的话为真，丁的话为假，可知丁是作案的，乙没作案。这一假设成立。
第四步：判断突破口中两句话的真假
那么甲“我们四个人都没有作案”必然为假，乙“我们中有人作案”必然为真，综上，说真话的是乙和丙。
故正确答案为D。 -
第17题：
甲、乙、丙、丁四人涉嫌某案被传。甲说：作案者是乙；乙说：作案者是甲；丙说：作案者不是我；丁说：作案者在我们四人中。
如果四人中有且只有一人说真话，则以下哪项断定成立？（ ）
A.作案者是甲 B.作案者是乙
C.作案者是丙 D.题干中的条件不足以断定谁是作案者答案：C解析：利用包容原理：甲的话→丁的话，若甲说的为真，则丁必为真，但是题干中说只有一人为真，故甲的话为假，即乙不是作案者。同理，乙的话为假，甲也不是作案者。那么真话在丙、丁之间。若丁为假，则表示四个人均为作案犯，与题目不符，故丙的话为假，即丙是案犯。 -
第18题：
某仓库失窃，四个保管员涉嫌被传讯，四人口供如下：甲，我们四人都没有作案；乙，我们中有人作案；丙，乙和丁至少有人没作案；丁。我没作案。
如果四人中有两个人说的是真话，有两个人说的是假话，那么以下哪项判断成立?（）
[2006年建行真题]
A.说真说的是甲和丙
B.说真话的是甲和丁
C.说真说的是乙和丙
D.说真话的是乙和丁答案：C解析：甲和乙的说法不能同真，必有一假。由题干可知，两个人说的是真话，所以丙丁中也是一真一假。如果丁的说法为真．则丙的说法也为真，唯有丁的说法为假，丙的说法为真符合题意，说真话的是乙丙．答案选C。@niutk -
第19题：
某商店失窃,职员赵甲、钱乙、孙丙、赵丁四人涉嫌被调查。赵甲说:除非我没有作案,钱乙才作案。钱乙说:我和孙丙都没作案。孙丙说:除非赵甲作案,否则钱乙不会作案。赵丁说:赵甲和孙丙两人至少有一人作案。已知赵甲、钱乙、孙丙、赵丁四人只有一人说真话,那么作案者是?A.赵甲。
B.钱乙。
C.孙丙。
D.赵丁。
E.无法判断。答案：B解析：
-
第20题：
某珠宝商店失窃，甲、乙、丙、丁四人涉嫌被拘审。四人的口供如下：甲：案犯是丙。乙：丁是罪犯。丙：如果我作案，那么丁是主犯。丁：作案的不是我。四个口供中只有一个是假的。
如果以上断定为真，则以下哪项是真的?（ ）。A.说假话的是甲，作案的是乙
B.说假话的是丁，作案的是丙和丁
C说假话的是乙，作案的是丙
D．说假话的是丙，作案的是丙答案：B解析：假设甲所说是假，则乙丙丁都为真，显然与题干矛盾，故甲所言是真，依此假设乙、丙、丁所说是假，然后看剩下三人所言与题干有无矛盾，容易得出只有丁所说是假，故答案为B。 -
第21题：
以“如果甲乙都不是作案者，那么丙是作案者”为一前提，若再增加另一前提可必然推出“乙是作案者”的结论。 下列哪项最适合作这一前提（ ）
A、丙是作案者
B、丙不是作案者
C、甲不是作案者
D、甲和丙都不是作案者
E、甲是作案者答案：D解析：解析】因为由“甲和丙都不是作案者”可推出“甲不是作案者”和“丙不是作案者”（联言推理分解式）； 由题干和“丙不是作案者”，可推出“并非甲乙都不是作案者”(充分条件假言推理否定后件式）；由“并非 甲乙都不是作案者”可推出“甲或乙是作案者”(负联言命题的等值命题）；由“甲或乙是作案者”和“甲不 是作案者”，可推出“乙是作案者”。##niutk -
第22题：
某珠宝商店失窃，甲、乙、丙、丁四人涉嫌被拘审。四人的口供如下：甲：案犯是丙。乙：丁是罪犯。丙：如果我作案那么丁是主犯。丁：作案的不是我。四个口供中只有一个是假的。如果以上断定为真，则以下（）项是真的。
- A、说假话的是丙，作案的是丙
- B、说假话的是甲，作案的是甲
- C、说假话的是乙，作案的是丙
- D、说假话的是丁，作案的是丙和丁
- E、说假话的是甲，作案的是乙
正确答案:D -
第23题：
单选题甲、乙、丙、丁四人涉嫌某案被传讯。甲说：作案者是乙。乙说：作案者是甲。丙说：作案者不是我。丁说：作案者在我们四人中。如果四人中有且只有一个说真话，则以下哪项断定成立？（ ）A作案者是甲
B作案者是乙
C作案者是丙
D题干中的条件不足以断定谁是作案者
正确答案： D解析：
四人中有且只有一个说真话，如果甲或乙说真话，丙和丁均为真；如果丙为真，作案者不在四人中；如果丁为真，作案者为丙。后两种情况均符合四人中有且只有一个说真话，但是作案者并不一定在这四人之中，否则丁说的话就没有任何判断的意义，题中的条件还不足以断定谁是作案者。因此D项正确。