某企业将经过粗加工的玉米给予贮冻。一个月后，市卫生监督所检查，发现贮冻的玉米已霉变。市卫生局当即向该企业送达对这批玉米予以封存的行政处罚决定书。经过抽样检验，确认其属于被污染的食品后，又向该企业送达予以销毁的行政处罚决定书。卫生局作出的“封存”和“销毁”的决定属于A．行政认可B．行政裁决C．行政强制执行D．行政强制措施E．行政监督检查

本题为综合概念题，具体可参见《食品卫生法》第三十七条关于对造成或可能造成食物中毒的食品卫生行政部门可采取临时控制措施：封存并进一步检验，经检验属于被污染的食品应予以销毁，及D答案所指的行政强制措施。但本法对于销毁并未规定由谁执行，若为卫生行政部门实施销毁则属于行政强制执行。但卫生行政执法实践中多为卫生执法部门去监督生产经营者自行销毁。本案例没有资质、资格许可或认可问题，也不存在消费者与生产经营者之间产生民事纠纷而需卫生行政部门进行行政裁决问题，且1995年办法的《食品卫生法》将原《食品卫生法(试行)》(1982)中的行政裁决权已予以撤销。关于"行政监督检查"是卫生行政执法机关对已生产经营依法进行的卫生监督检查，属依职权行为。本例是依据行政监督检查结果所作出的"行政处理决定"。

行政许可证的吊销与撤销不同，吊销行政许可证属于行政处罚，是在合法取得行政许可证的前提下，由于存在严重的违法行为而作出的。而撤销行政许可证则是针对行政许可证的取得本身即是违法的情形而做出的行为。万某取得行政许可本身是通过欺骗手段进行的，而非合法取得后发生了违法行为，对此，应当是撤销而非吊销，因此，A选项中对其吊销许可证的说法是错误的，而C选项中撤销许可证的说法是正确的。对于以欺骗手段取得的行政许可，行政机关应当依法给予行政处罚。B选项中卫生局对万某进行行政处罚是合法的。欺骗贿赂手段取得的行政许可既不受信赖利益保护，也不能获得赔偿。卫生局有权撤销已经颁发的许可证书，无论其是否已经设立登记企业，均不违反信赖利益保护原则，因为只有依法取得的行政许可才受法律保护，行政机关才不得擅自改变已经生效的行政许可。以不正当手段取得的行政许可不受信赖利益保护原则的限制。D选项以获得企业登记为由认为不得撤销以欺骗这一不正当手段取得的许可是错误的。此外，还要注意，由于该许可涉及人用药品这一直接关系人身健康事项，万某因存在以欺骗手段取得许可的情形，在3年内不得再次申请该项许可。