简述清末的领事裁判权制度。

。本题考查的是清末外国在华司法特权的内容。外国在华领事裁判权是外国侵略者强迫中国订立的不平等条约中所规定的一种司法特权。治外法权不同于领事裁判权。凡在中国享有领事裁判权的国家，其在中国的侨民不受中国法律管辖，只由该国的领事或设在中国的司法机构依其本国法律裁判。（1）内容。中国人与享有领事裁判权国家的侨民间的诉讼依被告主义原则；享有领事裁判权国家的侨民之间的诉讼由所属国审理；不同国家的侨民之间的争讼适用被告主义原则：享有领事裁判权国家的侨民与非享有领事裁判权国家的侨民之间的争讼，前者是被告则适用被告主义原则，后者是被告则由中国法院管辖。 （2）审理机构。一审由各国在华领事法院或法庭审理；二审上诉案件由各国建立的上诉法院审理；终审案件，则由本国最高审判机关受理。因此，本题的正确选项为ACD项。

(1)领事裁判权，指一国通过其驻外领事对在另一国领土上的本国国民按照本国法律行使司法管辖权，属于“治外法权”的一种。‘清末领事裁判权制度确立于1843年的《中英五口通商章程及税则》及其后的《虎门条约》中，并在其后签订的一系列不平等条约中得以扩充。至20世纪20年代，相继有20多个国家与中国签订了相关条约。
(2)外国在华领事裁判权的基本内容：中国人与享有领事裁判权国家的侨民间的民事、刑事诉讼案件，均依被告主义原则适用法律和实行司法管辖；享有领事裁判权国家的侨民之间在中国发生的诉讼案件，由所属领事法院或相应机关审理；不同国家的侨民在中国发生的诉讼案件，一般均适用被告主义原则，由被告一方所属国的领事法院或相应机构审理；享有领事裁判权国家的侨民与非享有领事裁判权国家的侨民之间的争讼案件，如前者是被告，则适用被告主义原则，如后者是被告，则由中国法院管辖。
(3)1864年清政府与英、美、法三国驻上海领事协议在租界内设立了外国领事官员可以参与会审的专门的审判机构，会审公廨制度正式形成。这一制度是领事裁判权制度的延伸。(4)领事裁判权是帝国主义列强干涉中国内政、操纵中国司法的重要手段，严重破坏了中国的司法主权。

(1)领事裁判权，是指一国通过其驻外领事等对在另一国领土之内的本国国民按照本国法律行使司法管辖权，属于“治外法权”的一种。外国在华领事裁判权正式确立于1843年的《中英五日通商章程》及随后签订的《虎门条约》中，并在其后签订的一系列下平等条约中得以扩充。
(2)外国在华领事裁判权的主要内容是：中国人与享有领事裁判权国家的侨民间的民事、刑事诉讼案件，均依被告主义原则适用法律和实行司法管辖；享有领事裁判权国家的侨民之间在中国发生的诉讼案件，由所属国领事法院或相应机关审理，中国司法官员一律不得过问；不同国家的侨民之间的争讼，一般均适用被告主义原则，由被告一方所属国的领事法院或相应机构审理，中国司法官员亦不得过问；享有领事裁判权国家的侨民与非享有领事裁判权国家的侨民之间的争讼案件，如前者是被告，则适用被告主义原则，如后者是被告，则由中国法院管辖。为了行使领事裁判权，西方列强均在中国设置了司法审判系统。此外，为了扩大延伸外国在华领事裁判权，英、美、法三国还在中国确立了会审公廨制度。会审公廨是清政府在租界内设立的特殊审判机关，实际上是领事裁判权制度的延伸。1864年清政府与英、法、美三国驻上海领事协议在租界内设立专门审判机构，正式形成了会审公廨制度。按1868年《上海洋泾浜设官会审章程》的规定，会审公廨名义上是中国官府派驻租界的基层法庭，但凡遇诉讼牵涉外国人必应到案者，必须有领事官员参与会审；凡中国人与外国人间的诉讼案，若被告系有约国人，由其本国领事裁判，若被告是无约国人，也须由其本国领事陪审。实际上所谓“会审”，只是空有其名，甚至租界内纯粹中国人之间的诉讼最终也须外国领事观审并操纵判决。这一制度相继在各地租界内实行。
(3)领事裁判权确立的后果：1)外国在华领事裁判权的确立，使中国司法机关丧失了对涉外案件的管辖权，严重破坏了中国司法主权。2)外国侵略者凭借领事裁判权在中国逞凶肆虐、逍遥法外。3)领事裁判权是外国侵略者肆意侵害中国人民生命财产、镇压中国人民革命运动的工具。

NULL

【详解】
在清末变法修律过程中，为配合官制改革及一些新的诉讼法规的颁行，清政府对相传已久的旧诉讼体制和审判制度进行了一些改革。虽然由于守旧势力的干预和影响，清末变法修律过程中诉讼法律、法规的修订步履维艰，但也初步引进了一系列西方近现代诉讼制度、审判原则和法律术语。具体体现在以下方面：
(1)在诉讼程序上实行四级三审制度。
(2)规定了刑事案件公诉制度、附带民事诉讼制度、民事案件的自诉及代理制度、证据制度、保释制度等，并承认律师活动的合法性。
(3)在审判制度上，允许辩论，实行回避、公开审判等，并明确了预审、合议、公判、复审等程序。
(4)初步规定了法官及检察官考试任用制度。
(5)改良监狱及狱政管理制度。
值得注意的是，清末推行的司法改革，如同整个“变法修律”、“预备立宪”活动一样，大多停留在文字上，有些措施即使实施，也往往流于形式。这些诉讼制度上的改良与改进的意义，仅在于为中国司法诉讼制度的近代化过程积累了材料，准备了舆论，提供了初步的基础。