2000年4月29日,某县的一个考场内,开考约30分钟后,监考老师发现一名来自公安系统的女考生拿出资料抄袭.监考老师向其提醒不能抄袭.该考生仍然继续抄袭,无奈监考老师收缴了其资料.但不久该考生又拿出一份资料抄袭,监考老师在几次提醒无效的情况下,没收了她的资料,并当场告诉她:"你这门考试以零分处理",该考生并无异议.考虑到该考生只差两们就拿到所学专业的文凭.因此考后县自考办研究决定,只在要上报的考场情况登记表上登记该考生"夹带资料,并建议给予从轻处分",所考科目为零分.该考生接到此处分决定后不服,6月6日,

每年高考结束之后，有关高考公平性的事件总是能一石激起千层浪，2016年的“高考眼镜门”事件更是挑拨了社会的神经，然而，谁都没错的“眼镜门”事件也不意味着对，正如人民日报评论所说“从规定上的严明到执行上的严防，是一种进步，不存在是非之惑，但选择何时介入、何种方法，却还是有高下之分。‘选A固然没错，但选B更好’，利弊权衡的选择题如何判断，既体现工作方法，更体现人性关怀。”
　　
　　在此次事件中，监考人员按照制度发现可疑作弊工具，及时上报，等待上级通知再归还，本身是合理的，也是必须的。问题不在于他及时向上级汇报了，而在于他收缴眼镜之后，在这长达半个小时的时间里，从考场到相关部门是怎样层层上报的，效率为何如此低下，以及考场是否采取应急措施，给学生提供一副暂时使用的替代眼镜，这才是问题的关键。但是，相关调查只是认定监考员没有过错，却只字未提接到监考员汇报后，作出“相关要求”的人的过错以及半个小时才通知归还的相关部门的过错。该明确的责任主体没有明确，这才给外界造成了“谁都没有过错”的错误印象。
　　
　　由此，我们更应该从此事中反思如何寻找“遵守制度”与“人性关怀”的平衡点。
　　
　　客观来讲，学生也好，监考员也罢，还是探测仪，出现失误与意外本身是无可厚非的，每年都能听到诸如考生漏带身份证、准考证、考试工具缺乏等意外事件，遇到意外事件，严守制度是底线，而应急补救措施才是关键。就比如在“高考眼镜门”事件中，当监考人员发现眼镜可疑，需要层层上报，等待上级通知，那在等待的时间里为何不想办法找一副眼镜给考生呢?可以通过借用工作人员的眼镜等方式先应急处理，真正做到为考生着想，毕竟高考是中国学子人生的转折点，不作为并不意味着就是“不犯错”。
　　
　　而现实生活中，“不犯错”恰恰是当下很多执法人员的信条，无论是高考监考老师，还是日常的公职人员，执法人员，以为工作只要“不犯错”即可，并没有真正实现服务考生、服务群众的宗旨，因此，不犯错不应该是我们评价合理与否、权衡利弊的标尺，应该在坚守原则的同时体现人文关怀，“刚柔并济”为制度保驾护航。