甲、乙于2001年10月5日签订一借款合同，丙作为担保方在借款合同上签字。合同约定乙的还款日期为2002年2月5日，到期未还由丙对借款本金500万元承担连带责任。2001年12月1日，甲、乙双方经协商将还款期延至2002年4月5日，并通知丙，丙对此未置可否。2002年5月1日，甲因乙未按期还款而首次要求丙偿还借款本息。根据上述案情，请判断下列说法是否正确。1、就保证范围而言，丙对本金的利息不承担保证责任。2、由于丙对延期还款期未置可否，故丙不再承担保证责任。3、根据约定的保证方式，甲应该先向乙主张权利后才

A项，丙的保证期间为1年原本正确，但因为保证人事实上对于变更后的借款合同不承担保证责任，无所谓保证期间问题，故A项错误。尤其是，A项存在歧义，容易使人误以为丙在借款合同2年期限届满后承担保证责任的期间是1年，这种理解显然是错误的。《担保法解释》第30条第2款规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定或者法律规定的期间。本题中，甲乙将借款期限和保证期间均延长为2年，而未经保证人的同意，因此，保证期间还是原来的期间，即1年，保证人仍在原来约定的保证期间内承担保证责任，该1年的保证期间从借款合同原定的借款期限1年届满时开始计算，到借款合同变更后的借款期间2年届满时为止，保证人事实上不承担保证责任。因此，B项正确，当选。《担保法》第19条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本题中没有约定保证责任方式，自然是连带保证责任。问题是，丙既然不承担保证责任，就谈不上连带还是按份的问题了，故C项错误。《合同法》第200条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本题中，乙预先扣除利息1万元，应当按照实际借款数额10万元计算本金和利息。丙如果承担保证责任，自然是对10万元本息承担保证责任。问题在于本题中丙最终不承担保证责任，故D项错误。

。《合同法》第196条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”其并未说贷款人是金融机构。此处引此条较牵强。因甲、乙均为生产性企业，属于违法资金拆借行为，借款合同无效,依据《担保法》第5条之规定，主合同无效,担保合同无效，但债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据各自相应的过错承担责任。故本题正确选项应为ABD。

【考点】保证【详解】在该案中，因保证人丙与债权人乙就保证期间并未达成一致意见，双方意思表示不一致，保证合同不成立，所以丙无需承担保证责任。本题正确答案为B。