2007年8月4日，甲向乙借款2000元，同时签订了一份书面质押合同，约定甲于同年9月1日将一头怀胎的母牛作为质押物交付给乙，甲如期交付。10月2日，母牛生下小牛一头。下列选项中对本案判断正确的是（）A.质押合同生效时间是2007年8月4日B.质押合同生效时间是2007年9月1日C.质押合同生效时间是2007年10月2日D.作为质押物母牛所生的小牛应归乙所有

①质押合同是诺成合同，自成立之日起生效。②动产质权自质物移交给质权人占有时设立。③质权人收取孳息，并非取得孳息的所有权，而是将孳息作为质押标的。 冯某将其所有的大卡车送至通达汽车修理厂修理。因冯某未依约定支付修理费，修理厂遂依法将该车留臵，但未与冯某约定留臵汽车后支付修理费的期间。

【精解】在物权法通过之前，本题答案为C项，在物权法通过之后，本题答案为A项。之所以产生这种差异，关键在于，在物权法通过之前，民法理论并未区分物权效力和债权效力的差异，具体而言，根据《物权法》第15条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立对生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。此外，根据《物权法》第23条的规定，动产物权的变动，自交付时起发生效力。可见，物权变动无论采取登记要件主义，还是采取登记对抗主义，都与合同无关，就本题而言，根据合同法的规定，质押合同在10月10日生效，但如果没有移转占有，质权没有成立，即没有发生物权变动，但合同还是有效的。根据物权法的有关规定，质权人在占有质物期间有收取孳息的权利，但对质物所生孳息不享有所有权，因此，牛犊应当归甲所有；而出质人的所有权受质权的限制，即在甲还款前，乙对小牛犊有权收取和占有，故B项和D项都不正确。注意：有关质权人占有质物期问如何认定孳息的归属问题，物权法维持了担保法的有关规定，因此，这方面的知识点并未发生变化。此外，在物权法和民法通则、担保法等规定不一致时，适用物权法的有关规定。

本题考核质权的效力。（1）质押合同是诺成合同，质押合同自当事人意思表示一致，合同订立时生效。（2）质权人收取孳息，并非取得孳息的所有权，而是将孳息作为质押标的。因此，小牛的所有权仍然归属于甲。

本题考核质押。质押合同是诺成合同，质押合同自当事人意思表示一致，合同订立时生效。质权人收取孳息，并非取得孳息的所有权，而是将孳息作为质押标的。因此，小牛的所有权仍然归属于甲。