甲公司与乙公司签订了一份供货合同，甲公司派其司机张某负责运送货物。张某在送货途中由于酒后驾车被公安机关拘留，致使乙公司未能按时收到货物，乙公司要求赔偿因此受到的损失。根据民法通则及相关规定，赔偿乙公司损失的责任应当由谁来承担？（）A、由张某承担B、由甲公司承担C、由于张某是甲公司的员工，因此由张某和甲公司承担连带责任D、张某被拘留属于不可抗力，张某和甲公司无须承担责任

《劳动合同法》第 58 条第 1 款规定："劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。"故张某与乙劳务派遣公司之间形成劳动关系，张某与甲公司之间形成劳务关系。本题中乙劳务派遣公司为用人单位，应当履行为劳动者缴纳社会保险费的义务， 故 A?选项错误，B 选项正确。故C 选项错误。 《侵权责任法》第 34 条第 2 款规定："劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。"本题中，张某在工作中造成他人受伤，应当由用工单位甲公司承担侵权责任，劳务派遣单位乙公司有过错的，承担过错范围内的补充责任，而不是连带责任。故 D 选项错误。

无权代理人的代理行为，客观上使善意相对人有理由相信其有代理权的，被代理人应当承担代理的法律后果。本题张某属于无权代理，但由于甲公司解除了与张某的委托关系，但并未就此事通知乙公司，客观上使善意相对人乙公司有理由相信张某有代理权。

1．(1)乙公司能要求甲公司支付货款。

(2)《合同法》第403条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对入主张其权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。

2．(1)合同中的定金条款有效。

(2)《担保法》第91条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。本案中，主合同的标的额为25万元，故其定金数额最多为5万元，其订立的4万元的定金额，符合法律规定，因此有效。

3．(1)甲公司可以拒绝接收，但拒绝应当及时通知出卖人；也可以接收，但对多收部分的10台电视机应支付相应的价款。

(2)《合同法》第162条规定，出卖人多交标的物的，买受人可以接收或者拒绝接收多交的部分。买受人接收多交部分的，按照合同的价格支付价款；买受人拒绝接收多交部分的，应当及时通知出卖人。

4．(1)若乙公司与丙公司签订了货物运输合同，那么电视机毁损、灭失的风险自乙公司将电视机交付给张某时发生转移。

(2)一般来说，法律对风险转移采取交付主义的观点。根据《合同法》第142条的规定标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，张某和乙约定了交付地点，不属于对交付地点没有约定或约定不明确，不适用货交第一承运人风险转移的规定。因此，货物毁损灭失的风险在张某和乙约定的指定地点交付时风险发生转移。

5．(1)10台受损电视机的损失应由乙公司承担。

(2)《合同法》第311条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。据此，丙公司对该10台受损电视机不承担赔偿责任。

同时，《合同法》第142条规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。在本案中，乙公司尚未将电视机送到指定仓库，即尚未完成交付，所以货物毁损灭失的风险尚未转移，10台受损电视机的损失仍由出卖方即乙公司承担。

《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第九条非期货公司人员以期货公司名义从事期货交易行为，具备合同法第四十九条所规定的表见代理条件的，期货公司应当承担由此产生的民事责任。在本题中，已离职张某继续以甲期货公司名义接收李某的交易指示属于表见代理。

代理人与第三人恶意串通，损害被代理人的利益，这种行为违背了代理制度的设立目的和诚信原则，由代理人和第三人负连带责任。AB两项，张某的行为是滥用代理权的行为，而不构成无权代理或表见代理。C项，张某订立的合同因恶意串通损害被代理人的利益而无效。

《合同法》第317条规定：“多式联运经营人负责履行或者组织履行多式联运合同，对全程运输享有承运人的权利，承担承运人的义务。”第318条规定：“多式联运经营人可以与参加多式联运的各区段承运人就多式联运合同的各区段运输约定相互之间的责任，但该约定不影响多式联运经营人对全程运输承担的义务。”A选项正确。

在A选项中，并不具备甲公司“明知”的责任要件，因此不能要求其承担两倍损失的惩罚性赔偿责任，A错误。 B选项考查的是责任主体发生合并、分立的情况。《消法》第41条规定：张某既可以向销售者甲公司、也可以向合并后的丙公司要求缺陷责任的承担，B错误。 C选项显然在考查网购问题。《消法》第44条：网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。因此，C选项未能排除“明知”的情形，是错误的。 D选项涉及到柜台租赁责任承担问题。《食品安全法》第130条规定：违反本法规定，柜台出租者允许未依法取得许可的食品经营者进入市场销售食品，或者未履行检查、报告等义务……使消费者的合法权益受到损害的，应当与食品经营者承担连带责任。显然，D选项以“租期未满”为由否定出租者的责任，不符合《食品安全法》的特别规定，是错误的。

根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第3条的规定，人民法院审理期货侵权纠纷和无效的期货交易合同纠纷案件，应当根据各方当事人是否有过错，以及过错的性质、大小，过错和损失之间的因果关系，确定过错方承担的民事责任。本案中，甲期货公司与张某解除劳动关系后，应当及时将该情况通知客户关系李某，未经通知后而对李某造成的损失，应当由甲期货公司和张某共同承担责任。

个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。

首先这一道题在法律界也是有争议的，我们选择了二种答案，供大家参考，我们遵从原答案为D，另外有一种认为答案是B，这二种答案的支持者的解释见下：************认为答案为D的解释如下： 此题目属于委托书授权不明而给第三人造成损失时法律责任的承担，是上个题目的应用。显然，正确答案为D选项。第四版教材P14页，委托书授权不明确的，被代理人应该向第三人承担民事责任，被代理人负连带责任。（2016年版教材P17）所以答案应该是D；
有的同学说是表见代理，表见代理说的是无权代理，但是这一题是有代理权的，只是权限不明确而已，因此不能说是表见代理。
*******************认为答案为B的解释如下：
另外一种观点，我们请教了一下国内知名的律师，他的回答是：
汪波律师 11:45:55
我认为是表见代理，
表见代理实际是是没有代理权的，而授权不明是有代理权的，只是权限不明确，
而本题中，乙公司与张某签订合同，实际上是基于张某有授权委托书，认为张某有代理权（实际上张某已无代理权，但乙公司不知情）而与其签订了合同，因此我认为张某的行为构成表见代理。
汪波律师 11:49:29
但是他已经被解除了合同，不是单位员工了，这时其实际上已经没有代理权利，只是单位没有收回委托书或声明作废才导致其形式上具有代理权，这也是法律规定表见的原因
汪波律师 11:50:39
单位因为没有收回委托或声明作废有过程，所以法律规定表见代理的法律后果由单位承担
有过程
有过错
****************
二、表见代理与授权不明的区别
　　所谓表见代理，指对“代理人虽不具有代理权，但具有代理关系的某些表面要件，这些表面要件足以使无过错的第三人相信其具有代理权”。如果善意相对人有理由相信其有代理权，则可以向被代理人主张代理的效力，要求被代理人履行合同义务或承担责任。而所谓授权不明，是指被代理人与代理人就代理人的代理权限、事项和时间等约定不明确，从而使第三人相信代理人是在有权代理时间内为有权代理行为。由此可见，表见代理是从被代理人与代理关系外的第三人即被代理人相对人的角度出发，规范的是被代理人与相对人因人实施代理行为而引发的法律问题。而授权不明是从被代理人与代理人的角度出发，规范的是因被代理人授权不明而引发的法律问题。因授权不明导致代理人实施的无权代理行为或者在代理时间之外、代理关系终止之后实施的代理行为，可以引发善意相对人的表见代理主张。本案即属这种情况。

　　有的学者将委托代理授权不明的情况也列入表见代理。笔者不同意这种看法。授权不明是基于有权代理，而表见代理是基于无权代理，两者存在的基础不同。授权不明是因被代理人的过错，为了保护无过错的善意交易相对人的合法权利，维护交易安全与稳定而对授权不明的代理推定代理人有代理权。而表见代理尽管也存在被代理人有过错的情况，但也存在被代理人无过错的情况。在被代理人无过错的情况下，应适用民法通则及合同法有关无代理权而为民事行为的追认制度。