甲15周岁，系我国某边镇中学生。甲和乙一起上学，在路上捡到一手提包。打开后，发现内有1000元钱和4小袋白粉末。甲说：“这袋上有中文‘海洛因’和英文‘hemin’及‘50g’的字样。我在电视上看过，这东西就是白粉，我们把它卖了，还能发一笔财。”二人遂将4袋白粉均分。甲先将一袋白粉卖与他人，后在学校组织去邻国旅游时，携带另一袋白粉并在境外出售。甲的行为：（ ）A．构成走私毒品罪B．构成非法持有毒品罪C．构成贩卖毒品罪D．构成走私、贩卖毒品罪

本题考查共同犯罪、犯罪形态。 A项，共同犯罪的实质是共同实施危害社会的行为，是一种行为在客观上违法的形态。其中，教唆犯、帮助犯对于实行犯有从属性，首先表现在要素从属性上，即经由诱发他人犯罪或者推促他人犯罪而成为刑罚处罚的行为，其刑事责任从属于一个主行为。但是主行为达到何种程度，即具备犯罪构成中的何种要件，才可以成为共犯成立的前提，我国刑法通说采取的是限制从属性理论，即实行行为只要满足“构成要件符合性”和“违法性”，即使因为年龄原因等不具备“有责性”，不能独立成立犯罪，但是帮助行为或者教唆行为也可以成立共犯。具体到本案，甲具备了抢夺罪的构成要件符合性与违法性，但是由于年龄只有15岁，不为抢夺罪承担责任，所以不能单独构成抢夺罪。故A项正确，不当选。
B项，帮助甲抢夺的乙成立抢夺罪的帮助犯，从这个角度，甲、乙两人成立抢夺罪的共同犯罪，严格地说，应该是成立抢夺罪客观方面的“共同犯罪”，只不过“主犯”甲不承担责任，从犯乙承担责任。故B项正确，不当选。
C项，成立间接正犯要求乙能够支配甲的实行行为。所谓“支配”是使得他人难以选择或者难以反抗。本题中乙并不能支配甲的抢夺行为，反倒是甲主导着整个犯罪的进程，所以乙并不能成立抢夺罪的间接正犯。故C项正确，不当选。
D项，由于各共犯人的行为是作为一个整体与犯罪结果有因果关系，当实行犯既遂时，帮助者和教唆者对结果的因果力也同时被实现，同时成立犯罪既遂，即“一人既遂，全体既遂”。甲抢夺财物已经得手，依据侵犯财产罪既遂标准（取得说），满足了抢夺罪的既遂要求，则帮助犯乙同时也成立抢夺罪既遂。在既遂后抛弃甚至返还财物的，都不能再转化为中止。故D项错误，当选。

甲是已满14周岁不满16周岁的人。根据我国刑法的规定，已满14周岁不满16周岁的人犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投放危险物质罪的，应当负刑事责任。甲明知其捡到的是毒品，仍然卖给他人，所以构成贩卖毒品罪。其实到这里本题的答案：就可以选出来了，因为甲的年龄只有15周岁，只对贩卖毒品罪负刑事责任，所以本题选C项。排除甲的年龄因素，仅仅考虑其行为，也是构成走私毒品罪的，只不过因为甲年龄为14周岁到16周岁之间，故此对走私毒品罪不负刑事责任。在司法实践中，有证据能够证实已构成走私、贩卖、运输、制造、窝藏毒品罪中的任何一种罪，即以该罪论处，而不应再定非法持有毒品罪。所以B是错误的。

解析：甲的行为显然构成贩卖毒品罪，同时由于其不满16周岁，刑法不追究其走私毒品的犯罪行为的刑事责任，因此甲只构成贩卖毒品罪。

。甲的行为显然是走私、贩卖毒品行为，但由于其 不满16周岁，刑法不追究其走私毒品的行为，因此甲只构 成贩卖毒品罪。这里要强调的是未成年人对某种行为不 负刑事责任的，他就不构成该罪，而不能说“甲构成某罪， 但不追$刑事责任”。

【考点】共同犯罪；犯罪中止；刑事责任年龄【详解】本题涉及共同犯罪的认定是坚持共犯的极端从属性理论还是限制从属性理论问题。对于这一问题，各方争议较大。通说认为，利用未达到刑事责任年龄人实施犯罪，并非一概认定为间接正犯，当被利用者有一定辨认能力时为共犯，否则为间接正犯。具体到本案，16周岁的乙应15周岁的甲的要求参与抢夺作接应，在这种情形下，应认为乙与甲成立共同犯罪。由于甲没有达到刑事责任年龄，不符合犯罪的主体条件，对甲不能以抢夺罪定罪量刑。因此A、B、C的说法是正确的。甲、乙通过抢夺的方式已经将被害人的手提包据为己有，犯罪过程已经结束，已构成抢夺罪既遂。乙虽然由于害怕将手提包扔在草丛中，但是这是对赃物的处理行为，不是犯罪过程中的主动放弃行为，因此不能成立抢夺罪的中止犯。所以D的说法错误。综上，本题为选非题，正确答案为D。【陷阱】该题考查的问题涉及共犯从属性理论，具有一定难度。如果坚持犯罪共同说和责任共犯论所支持的极端从属性说立场，那么本案中甲不满16周岁，不具备完全刑事责任能力，不能成立抢夺罪，甲与乙不构成抢夺罪的共犯。若否定二人成立共同犯罪，则只能认定乙构成抢夺罪的间接正犯，对乙难以在承认共同犯罪的基础上被认定为从犯而适当量刑。这对乙是不公平的。目前，主流观点认为共同犯罪成立条件不一定“必须二人以上”，有条件地承认未达到刑事责任年龄者可构成共犯。本题即是针对这一变化所作出的回应。只要考生认真复习，与时俱进，这道题就迎刃而解了。