春秋时期，鲁国有一个规定：如果有人在国外看见鲁国人沦为奴隶，可以垫钱将其赎回，然后回国报销。孔子的一位弟子就在国外垫钱解救了一个沦为奴隶的鲁国人，并且坚持不报销，以示“义”的决心与真诚。孔子知道后非但没有表扬这个弟子，反而批评了他，认为这样的行为将阻碍更多的奴隶被解救。因为以后鲁国人如垫钱救人，报销吧不好意思，不报销则蒙受经济损失，两难之下最终可能放弃救人。而孔子的另一位弟子，下水救人，被人赏赐了一头牛，他高兴地接受了。孔子大加赞赏。这两则故事生动的表明（ ）A、道德践行者应得到回报和关爱B、“善有善报”

孔子对第一个弟子的批评和对第二个弟子的行赞赏,意在说明“救人”本身不仅仅是一项个人行为,而是一种道德模范,这种道德模范可能为他人“救人”起到表率作用。故答案为C。

依据《关于当前办理强奸案件中具体应用法律的若干问题的解答》第1项规定: “明知妇女是精神病患者或者痴呆者(程度严重的)而与其发生性行为的，不管犯罪分子采取什么手段，都应以强奸罪论处。”依照相关司法解释的精神，“明知”并不要求行为人确切的知道，只要行为人知道可能是就可以了。因此鲁某的行为显然构成了强奸罪，而且其以为自己是在独立的实施犯罪，而对于姜某实施帮助的行为毫不知情，所以对于鲁某来说其只是构成单独犯罪，否则若将姜某的行为也归责于鲁某将会导致明显的不公平。因此姜某和鲁某构成强奸罪共同犯罪的说法并不准确。尽管姜某与鲁某之间没有通谋，但是姜某作为片面帮助人其主观上不仅明知自己是在进行犯罪行为，而且也明知自己是在与他人一起进行犯罪行为，片面共犯人的这种心理态度符合共同犯罪故意的特征和要求。而在客观方面，片面共犯人姜某虽未实施符合强奸犯罪构成要件的行为，但她确实实施了非实行的犯罪行为，这种非实行行为与鲁某的行为一起造成了结果的发生，其行为与危害结果之间有着刑法上的因果关系。因此让姜某对鲁某的强奸行为承担刑事责任是完全合适的。刑法理论一般认为姜某这种情形构成片面帮助犯，目前通说对于片面帮助犯的存在持肯定意见。在本案中，对于片面帮助犯正确的表述方式是:姜某构成鲁某强奸罪的共犯，鲁某不与姜某构成共犯。故只有D项正确。