关于某案件的作案者有以下猜测:Ⅰ.如果甲是作案者,则乙肯定是作案者。Ⅱ.甲是作案者。Ⅲ.甲或丙是作案者。Ⅳ.丁是作案者。已知作案者肯定是甲乙丙丁中的一人或多人,同时知道上述四个猜测中只对了一个,则以下哪项正确?( )A.甲是作案者,其他人不是。B.乙是作案者,其他人不是。C.丙是作案者,其他人不是。D.丁是作案者,其他人不是。

题目

关于某案件的作案者有以下猜测:Ⅰ.如果甲是作案者,则乙肯定是作案者。Ⅱ.甲是作案者。Ⅲ.甲或丙是作案者。Ⅳ.丁是作案者。已知作案者肯定是甲乙丙丁中的一人或多人,同时知道上述四个猜测中只对了一个,则以下哪项正确?( )

A.甲是作案者,其他人不是。

B.乙是作案者,其他人不是。

C.丙是作案者,其他人不是。

D.丁是作案者,其他人不是。


相似考题
更多“关于某案件的作案者有以下猜测:Ⅰ.如果甲是作案者,则乙肯定是作案者。Ⅱ.甲是作案者。Ⅲ.甲或丙是作案 ”相关问题
  • 第1题:

    以下关于某案件的四个断定中只有一个是真的:

    (1)如果甲作案,那么乙是同案犯。

    (2)作案者是丙。

    (3)作案者是甲,但乙没有作案。

    (4)作案者是甲或丁。

    则这一真的断定是:( )

    A.(1)。

    B.(2)。

    C.(3)。

    D.(4)。


    正确答案:A
    解析:将题干的断定简化为:
      (1)甲→乙
      (2)丙
      (3)甲∧┐乙
      (4)甲∨丁
      经观察发现(1)和(3)矛盾,二者一真一假,所以推出(4)是假的。即:
      (5)┐(甲∨丁)
      (6)┐甲∧┐丁  ((5)德摩根律)
      (7)┐甲     ((6)联言推理)
      由(7)可知甲没有作案,所以可以推出(1)的断定为真。

  • 第2题:

    甲、乙是某案的两个涉嫌者。甲说:“我没作案”;乙说:“我们两人中有一个说真话。”如果乙说真话,则甲说假话,因而甲作案。如果乙说假话,则有两种可能:第一,两人都说真话;第二,两人都说假话。第一种可能性不成立,因为已假设乙说假话,因而只能是两人都说假话,所以甲作案。乙说真话或乙说假话,二者必居其一。 因此,不论事实上甲是否作案,逻辑的结论点是( )。

    A. 甲作案

    B. 乙作案

    C. 甲和乙作案

    D. 甲和乙都没作案


    正确答案:A
    45. A。【解析】不管乙说真话或假话,其结论都能肯定甲作案,而乙是否作案由该段文字不能得出。

  • 第3题:

    某商场失窃。员工甲、乙、丙、丁涉嫌被拘审。

    甲说:“是丙作的案。”

    乙说:“我和甲、丁三人中至少有一个作案。”

    丙说:“我没有作案。”

    丁说:“我们四人都没作案。”

    如果四人中只有一个说真话,则可推出以下哪项结论?

    A.甲说真话,作案的是丙。

    B.乙说真话,作案的是乙。

    C.丙说真话,作案的是甲。

    D.丙说真话,作案的是丁。


    正确答案:A
    解析:这是一道真话假话题。
      由题干可知,甲丙矛盾,并有一真一假。四人中只有一个说真话,而四人中只有一个说真话,可见乙、丁都说假话。乙假一甲乙丁都没作案,丁假一四人中有人作案,因此只能丙作案,甲说真话。

  • 第4题:

    某商场失窃。员工甲、乙、丙、丁涉嫌被拘审。甲说:“是丙作的案。”乙说:“我和甲、丁三人中至少有一个作案。”丙说:“我没有作案。”丁说:“我们四人都没作案。”如果四人中只有一个说真话,则可推出以下哪项结论?

    A.甲说真话,作案的是丙
    B.乙说真话,作案的是乙
    C.丙说真话,作案的是甲
    D.丙说真话,作案的是丁
    E.丙说真话,作案的是甲

    答案:A
    解析:

  • 第5题:

    以“如果甲乙都不是作案者,那么丙是作案者”为一前提,若再增加另一前提可必然推出“乙是作案者”的结论。 下列哪项最适合作这一前提( )

    A、丙是作案者
    B、丙不是作案者

    C、甲不是作案者
    D、甲和丙都不是作案者

    E、甲是作案者


    答案:D
    解析:
    解析】因为由“甲和丙都不是作案者”可推出“甲不是作案者”和“丙不是作案者”(联言推理分解式); 由题干和“丙不是作案者”,可推出“并非甲乙都不是作案者”(充分条件假言推理否定后件式);由“并非 甲乙都不是作案者”可推出“甲或乙是作案者”(负联言命题的等值命题);由“甲或乙是作案者”和“甲不 是作案者”,可推出“乙是作案者”。##niutk

  • 第6题:

    以“如果甲乙都不是作案者,那么丙是作案者”为一前提,若再增加另一前提可必然推出“乙是作案者”的结论。
    下列哪项最适合作这一前提( )
    A.丙是作案者 B.丙不是作案者
    C.曱不是作案者 D.甲和丙都不是作案者
    E.甲是作案者


    答案:D
    解析:

  • 第7题:

    “如果甲是知情人,那么乙就是作案人”,与这一判断等值的判断有()。

    • A、“不可能甲是知情人而乙不是作案人”
    • B、“或者甲不是知情人,或者乙是作案人”
    • C、“只有乙是作案人,甲才是知情人”
    • D、“如果乙不是作案人,那么甲就不是知情人”
    • E、“只有甲不是知情人,,乙才不是作案人”

    正确答案:A,B,C,D,E

  • 第8题:

    关于流窜作案、结伙作案和多次作案,以下理解正确的是()。

    • A、流窜作案、结伙作案和多次作案是拘留期限延长至30日的必要条件
    • B、甲县人窜至乙县作案必定构成流窜作案
    • C、结伙作案指3人以上共同作案
    • D、只要被抓获前作案2次以上的就构成多次作案

    正确答案:A

  • 第9题:

    多选题
    以“乙不是作案人”为前提,再增加()为另一个前提,就可以有效地推出结论“甲是作案人”。
    A

    如果乙不是作案人,则甲是作案人。

    B

    甲和乙至少有一个不是作案人。

    C

    乙是作案人,当且仅当甲不是作案人。

    D

    如果甲是作案人,则乙不是作案人。


    正确答案: C,B
    解析: 暂无解析

  • 第10题:

    问答题
    在某盗窃案的侦破过程中,甲、乙、丙、丁都有作案嫌疑,后来进一步查明: (1)如果甲和乙都是作案人,则丙不是作案人 (2)只有乙是作案人,丁才是作案人 (3)甲和丙都是作案人。  问:乙和丁是否是作案人?试证明之。

    正确答案: 不是。理由:
    A.由(3)运用联言推理分解式可得:甲是作案人,丙是作案人。
    B.由(1)和(A)运用充分条件假言推理否定后件式得:并非甲和乙都作案。
    C.由(B)运用联言判断的负判断的等值判断得:或甲不是作案人,或乙不是作案人。
    D.由(A)和(C)运用相容选言推理否定肯定式得:乙不是作案人。
    E.由(2)和(D)运用必要条件假言推理否定前件式得:丁不是作案人。
    F.由(D)和(E)得乙和丁都不是作案人。
    解析: 暂无解析

  • 第11题:

    单选题
    甲、乙、丙、丁四人涉嫌某案被传讯。甲说:作案者是乙。乙说:作案者是甲。丙说:作案者不是我。丁说:作案者在我们四人中。如果四人中有且只有一个说真话,则以下哪项断定成立?(  )
    A

    作案者是甲

    B

    作案者是乙

    C

    作案者是丙

    D

    题干中的条件不足以断定谁是作案者


    正确答案: D
    解析:
    四人中有且只有一个说真话,如果甲或乙说真话,丙和丁均为真;如果丙为真,作案者不在四人中;如果丁为真,作案者为丙。后两种情况均符合四人中有且只有一个说真话,但是作案者并不一定在这四人之中,否则丁说的话就没有任何判断的意义,题中的条件还不足以断定谁是作案者。因此D项正确。

  • 第12题:

    储存在专用电脑中的某财团的商业核心机密被盗窃。该财团的三名高级雇员甲、乙、丙三人涉嫌被拘审。经审讯,查明了以下事实:

    第一,机密是在电脑密码被破译后窃取的;破译电脑密码必须受过专门训练。

    第二,如果甲作案,那么丙一定参与。

    第三,乙没有受过破译电脑密码的专门训练。

    第四,作案者就是这三人中的一人或一伙。

    从上述条件,可推出以下哪项结论?( )

    A.作案者中有甲

    B.作案者中有乙

    C.作案者中有丙

    D.作案者中有甲和丙


    正确答案:C
    假设丙没作案,则甲没作案,作案的是乙;又知乙没有受过破译电脑密码的专门训练,不具备单独作案的条件。因此,三人中无人作案,与条件矛盾。因此,假设不成立。作案者中一定有丙。

  • 第13题:

    已知下列情况是真实的: (1)甲、乙、丙、丁四人中至少一人是作案人; (2)只有甲和丙都不是作案人,甲的证词才正确; (3)并非如果甲的证词正确则乙是作案人。 据此,可推出作案人是( )。 A.甲 B.乙 C.丙 D.丁


    正确答案:D
    根据负命题的知识,可知条件(3)“并非如果甲的证词正确则乙是作案人”=“甲的证词正确且乙不是作案人”;由条件(2)和“甲的证词正确”,可推出“甲和丙都不是作案人”;再由条件(1)和“甲、乙、丙都不是作案人”,可推出“丁是作案人”,故答案选D。

  • 第14题:

    某商店失窃,职员赵甲、钱乙、孙丙、赵丁四人涉嫌被调查。赵甲说:除非我没有作案,钱乙才作案。钱乙说:我和孙丙都没作案。孙丙说:除非赵甲作案,否则钱乙不会作案。赵丁说:赵甲和孙丙两人至少有一人作案。已知赵甲、钱乙、孙丙、赵丁四人只有一人说真话,那么作案者是?

    A.赵甲。
    B.钱乙。
    C.孙丙。
    D.赵丁。
    E.无法判断。

    答案:B
    解析:

  • 第15题:

    以“如果甲乙都不是作案者,那么丙是作案者”为一前提,若再增加另一前提可必然推出“乙是作案者”的结论。 下列哪项最适合作这一前提( )
    A.丙是作案者 B.丙不是作案者
    C.甲不是作案者 D.甲和丙都不是作案者
    E.甲是作案者


    答案:D
    解析:
    因为由“甲和丙都不是作案者”可推出“甲不是作案者”和“丙不是作案者”(联言推理分解式); 由题干和“丙不是作案者”,可推出“并非甲乙都不是作案者”(充分条件假言推理否定后件式);由“并非 甲乙都不是作案者”可推出“甲或乙是作案者”(负联言命题的等值命题);由“甲或乙是作案者”和“甲不 是作案者”,可推出“乙是作案者”。

  • 第16题:

    以“如果甲乙都不是作案者,那么丙是作案者”为一前提,若再增加另一前提可必然推出“乙是作案者”的结论。
    下列哪项最适合作这一前提( )

    A、丙是作案者
    B、丙不是作案者

    C、曱不是作案者
    D、甲和丙都不是作案者

    E、甲是作案者


    答案:D
    解析:

  • 第17题:

    关于某个案件的叙述中只有一个是真的:1、如果甲做案,那么乙是同案犯;2、作案者是丙;3、作案者是甲;4、作案者是甲或丁,那么哪一句是真的?()

    • A、第一句
    • B、第二句
    • C、第三句
    • D、第四句

    正确答案:A

  • 第18题:

    某珠宝商店失窃,甲、乙、丙、丁四人涉嫌被拘审。四人的口供如下:甲:案犯是丙。乙:丁是罪犯。丙:如果我作案那么丁是主犯。丁:作案的不是我。四个口供中只有一个是假的。如果以上断定为真,则以下()项是真的。

    • A、说假话的是丙,作案的是丙
    • B、说假话的是甲,作案的是甲
    • C、说假话的是乙,作案的是丙
    • D、说假话的是丁,作案的是丙和丁
    • E、说假话的是甲,作案的是乙

    正确答案:D

  • 第19题:

    多选题
    A团在旅游过程中发生了失窃案件,为破获案件而采取的下列行为中,违反了《消费者权益保护法》规定的是(  )。
    A

    导游员向团队宣布游客甲、乙、丙有作案嫌疑

    B

    导游员向公安机关反映游客甲、乙、丙有作案嫌疑

    C

    导游员搜查甲、乙、丙的行李

    D

    导游员扣留有作案嫌疑的游客甲、乙、丙

    E

    导游员组织游客保护现场


    正确答案: E,A
    解析:
    《消费者权益保护法》第十九条规定,经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息,不得作引人误会的虚假宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问,应当作出真实、明确的答复。第二十五条规定,经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤,不得搜查消费者的身体及其携带的物品,不得侵犯消费者的人身自由。

  • 第20题:

    多选题
    “如果甲是知情人,那么乙就是作案人”,与这一判断等值的判断有()。
    A

    “不可能甲是知情人而乙不是作案人”

    B

    “或者甲不是知情人,或者乙是作案人”

    C

    “只有乙是作案人,甲才是知情人”

    D

    “如果乙不是作案人,那么甲就不是知情人”

    E

    “只有甲不是知情人,,乙才不是作案人”


    正确答案: E,B
    解析: 暂无解析

  • 第21题:

    多选题
    A团在旅游过程中发生了失窃案件,为破获案件而采取的下列行为中,哪些违反了《消费者权益保护法》的规定?(  )
    A

    导游员向团队宣布游客甲、乙、丙有作案嫌疑

    B

    导游员向公安机关反映游客甲、乙、丙有作案嫌疑

    C

    导游员搜查甲、乙、丙的行李

    D

    导游员扣留有作案嫌疑的游客甲、乙、丙


    正确答案: A,D
    解析:
    《消费者权益保护法》第二十五条规定,经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤,不得搜查消费者的身体及其携带的物品,不得侵犯消费者的人身自由。导游员公开向旅游团宣布甲、乙、丙三人有作案嫌疑,并向公安机关反映。这是一种对游客的人格侮辱和诽谤,同时搜查三人的行李,扣留游客,限制他们的人身自由。属于违法行为,没有履行尊重消费者的人身权利的义务。

  • 第22题:

    问答题
    在某盗窃案的侦破过程中,甲、乙、丙、丁四人都有作案嫌疑,后来进一步查明:A、如果甲和乙都是作案人,则丙不是作案人。B、只有乙是作案人,丁才是作案人。C、甲和丙都是作案人。D、乙和丁是否是作案人?为什么?

    正确答案: 乙与丁都不是作案人。
    因为:由“甲和丙都是作案人。”根据连言推理可知甲是作案人,丙是作案人;已知丙是作案人,并且已知“如果甲和乙和乙都是作案人,则丙不是作案人。”由两者可推出“并非甲和乙都是作案人”,而“并非甲和乙都是作案人”等值于“或者甲不是作案人,或者乙不是作案人”;由“甲是作案人”与“或者甲不是作案人,或者乙不是作案人”,可推出“乙不是作案人”;由“乙不是作案人”与“只有乙是作案人,丁才是作案人。”可推出:“丁不是作案人”。即:乙与丁都不是作案人。
    解析: 暂无解析