有甲、乙两位朋友正穿越一片陌生的森林,途中遇一鹤发童颜老者相告说,此森林时有老虎出没。甲焦急地问乙:“如果遇到老虎我们怎么办?”乙回答说:“那就要看谁跑得更快了。”甲说:“可是我们跑不过老虎啊。”乙似开玩笑似认真地说说:“我只要跑得比你快就行了。”从管理角度看,这则故事说明了()A.竞争实无情。在环境的威胁面前，只要自己比对手更优秀，就能够在竞争中取胜，这是一条永不变更的规律。所以，乙的话应该在管理中得到遵行B.人世间友谊胜于生命，商界中“义”、“利”也是并存的，乙的话纯系一种笑谈，不值得管理者思考C.经

题目
有甲、乙两位朋友正穿越一片陌生的森林,途中遇一鹤发童颜老者相告说,此森林时有老虎出没。甲焦急地问乙:“如果遇到老虎我们怎么办?”乙回答说:“那就要看谁跑得更快了。”甲说:“可是我们跑不过老虎啊。”乙似开玩笑似认真地说说:“我只要跑得比你快就行了。”从管理角度看,这则故事说明了()

A.竞争实无情。在环境的威胁面前，只要自己比对手更优秀，就能够在竞争中取胜，这是一条永不变更的规律。所以，乙的话应该在管理中得到遵行

B.人世间友谊胜于生命，商界中“义”、“利”也是并存的，乙的话纯系一种笑谈，不值得管理者思考

C.经商之道不同于为人之道，人们可以“患难见真情”，但企业竞争只会“毫不留情”

D.经商之道类同为人之道，人们患难可以见真情，企业竞争中亦能够结联盟

相似考题

1.案例分析题1.主人外出，召来三个仆人，按他们不同才干分配银子：A 五千、B 两千、C 一千。主人走后，A、B 二人用所得银子做生意，分别赚了五千、两千，C仆人胆小慎微，为显示对主人的忠诚，将一千两银子埋了起来。主人回来后，对A、B 二人赞赏有嘉，说：“好，我要把许多事派你们管理，让你们享受主人的欢乐。”对C仆人，斥其懒惰与胆怯，逐出门外，并将一千两银子奖赏给已拥有一万两银子的那位仆人2.二人爬山，路上。见虎来。一人立即蹲下来绑鞋带;另一人笑他;“难道说你能跑得比老虎快!”另一人说：“不，我不用跑得比老虎快。我只要跑得比你决就好了!”问：上面故事说明了什么管理问题

2.甲、乙是某案的两个涉嫌者。甲说：“我没作案”；乙说：“我们两人中有一个说真话。”如果乙说真话，则甲说假话，因而甲作案。如果乙说假话，则有两种可能：第一，两人都说真话；第二，两人都说假话。第一种可能性不成立，因为已假设乙说假话，因而只能是两人都说假话，所以甲作案。乙说真话或乙说假话，二者必居其一。 因此，不论事实上甲是否作案，逻辑的结论点是（ ）。A. 甲作案B. 乙作案C. 甲和乙作案D. 甲和乙都没作案

3.某商场失窃。员工甲、乙、丙、丁涉嫌被拘审。甲说：“是丙作的案。”乙说：“我和甲、丁三人中至少有一个作案。”丙说：“我没有作案。”丁说：“我们四人都没作案。”如果四人中只有一个说真话，则可推出以下哪项结论?A．甲说真话，作案的是丙。B．乙说真话，作案的是乙。C．丙说真话，作案的是甲。D．丙说真话，作案的是丁。

4.被告人甲女与开办工厂的乙男勾搭成奸。乙因工厂不景气而心绪不佳。为稳定人心，乙未将不景气的情况公之于众，被告人甲也不知晓，一日，乙与妻子、甲以及一个朋友吃饭喝酒。劝酒时，被告人甲为乙斟酒，乙妻见状便阻拦说：“他不会喝酒。”乙即说：“别说喝酒，就是‘1059’(即剧毒农药)我也奉陪到底。”被告人甲便开玩笑地问到：“你家有‘1059’吗?在哪儿?”乙说：“有，在西屋地上。”甲便取来“1059”农药，当着大家的面将农药倒入乙的碗里，然后对乙说：“你喝啊?”乙即问妻子道：“我喝啦?”乙妻开玩笑说：“你喝吧！”于是乙便喝了一口。甲根本未料到乙真会喝，当即吓呆了，乙妻见状急忙打掉乙手中的酒碗，用手抠乙的喉咙，想让乙把农药吐出来，但未奏效，乙在被送往医院的途中死亡。

更多“有甲、乙两位朋友正穿越一片陌生的森林,途中遇一鹤发童颜老者相告说,此森林时有老虎出没。甲焦急地问乙:“如果遇到老虎我们怎么办?”乙回答说:“那就要看谁跑得更快了。”甲说:“可是我们跑不过老虎啊。”乙似开玩笑似认真地说说:“我只要跑得比你快就行了。”从管理角度看,这则故事说明了() ”相关问题

  • 第1题：

    家里有四个孩子，分别是甲、乙、丙和丁。一天，放在餐桌上的糖果少了几颗，母亲问是谁偷吃了糖果，四个孩子各有说辞：甲说：我们中有人偷吃了糖果：乙说：我们四个都没有偷吃糖果：丙说：乙和丁至少有一人没有偷吃糖果：丁说：我没有偷吃糖果。如果四个孩子中有两个说的是真话，有两个说的是假话，则说真话的是：( )

    A.说真话的是甲和丙
    B.说真话的是甲和丁
    C.说真话的是乙和丙
    D.说真话的是乙和丁

    答案：A
    解析：
    甲和乙的话矛盾，必有一真一假，则丙和丁的话也必有一真一假，由丁的话为真可以推出丙的话为真，故丁的话为假，丙的话为真，则丁偷吃了糖果，乙没偷吃糖果，即有人偷吃糖果，甲的话为真，乙的话为假。故答案选A。

  • 第2题：

    甲、乙互相揭发,甲说,乙说的是假话。乙说,甲说的是假话。则以下一定正确的是?

    A.甲说真话,乙说假话。
    B.如果甲说假话,那么乙说真话。
    C.要么甲说真话,要么乙说假话。
    D.甲和乙都说真话。
    E.甲和乙都说假话。

    答案：B
    解析：

  • 第3题：

    某商场失窃。员工甲、乙、丙、丁涉嫌被拘审。甲说:“是丙作的案。”乙说:“我和甲、丁三人中至少有一个作案。”丙说:“我没有作案。”丁说:“我们四人都没作案。”如果四人中只有一个说真话,则可推出以下哪项结论?

    A.甲说真话,作案的是丙。
    B.乙说真话,作案的是乙。
    C.丙说真话,作案的是甲。
    D.丙说真话,作案的是丁。
    E.丙说真话,作案的是甲。

    答案：A
    解析：

  • 第4题：

    家里有四个孩子，分别为甲、乙、丙和丁，一天，放在餐桌上的糖果少了几颗，母亲问是谁偷吃了糖果，四个孩子各有说辞：
    甲说：我们中有人偷吃了糖果；
    乙说：我们四个都没偷吃糖果；
    丙说：乙和丁至少有一人没有偷吃糖果；
    丁说：我没偷吃糖果。
    如果四个孩子中有两个说的是真话，有两个说的是假话，则说真话的是：

    A. 说真话的是甲和丙
    B. 说真话的是甲和丁
    C. 说真话的是乙和丙
    D. 说真话的是乙和丁

    答案：A
    解析：
    真假推理结合翻译推理的知识。甲和乙为矛盾关系，所有都不和有的是，必有一真一假。根据题干已知条件，信息中有两真两假，故丙和丁一真一假。丙翻译过来为：-乙或-丁，丁翻译过来为：-丁。假设丁说的为真话，则丙说的也为真话，矛盾。故丁为假话，丙为真话。根据丁为假可知丁偷吃糖果，则乙说的为假话，则甲说的为真话。故说真话的为甲和丙。答案为A项。

  • 第5题：

    某商场失窃。员工甲、乙、丙、丁涉嫌被拘审。甲说:“是丙作的案。”乙说:“我和甲、丁三人中至少有一个作案。”丙说:“我没有作案。”丁说:“我们四人都没作案。”如果四人中只有一个说真话,则可推出以下哪项结论?

    A.甲说真话,作案的是丙
    B.乙说真话,作案的是乙
    C.丙说真话,作案的是甲
    D.丙说真话,作案的是丁
    E.丙说真话,作案的是甲

    答案：A
    解析：

相关内容