陈某伙同吴某将自己制作的“美元”5000元兑换给赵某，获人民币40000余元。陈某和吴某的行为构成()。A.伪造货币罪B.持有、使用假币罪C.出售假币罪D.诈骗罪

《刑法》第358条第1~2款规定，组织他人卖淫或者强迫他人卖淫的，处5年以上10年以下有期徒刑，并处罚金;有下列情形之一的，处10年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产:(1)组织他人卖淫，情节严重的;(2)强迫不滴、l4周岁的幼女卖淫的;(3}强迫多人卖淫或者多次强迫他人卖淫的;(4)强奸后迫使卖淫的;(5)造成被强迫卖淫的人重伤、死亡或者其他严重后果的。有前款所列情形之一，情节特别严重的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。协助组织他人卖淫的，处5年以下有期徒刑，并处罚金;情节严重的，处5年以上10年以下有期徒刑，并处罚金。本案中，昊某实施的行为有:组织一批妇女卖淫;为强迫陈某在其练歌房卖淫将其打成重伤;强奸幼女徐某迫使其卖淫。吴某实施的这些行为，都被包括在组织、强迫卖淫罪里，因此对吴某的行为以组织、强迫卖淫罪一罪定罪处罚即可。因此。本题的答案为BCD。

考点：共同犯罪、实行过限、绑架后杀人行为的定性、自首与立功的认定
1.构成抢劫罪而非绑架罪、因为陈某是直接向赵某索取财物，而非向第三者索取财物。
2.构成非法拘禁罪，因为高某并无绑架的故意，而以为是索要债务。
3.构成共同犯罪。因为根据部分犯罪共同说，陈某与高某就非法拘禁罪成立共同犯罪。
4.不另外构成敲诈勒索罪，因为高某的行为属于拘禁他人之后，索取债务的行为，缺乏非法占有的目的。
5.不另定故意杀人罪，因为陈某的故意杀人行为包含在抢劫罪当中。
6.不负刑事责任，因为陈某的杀人行为超出了高某的故意范围。
7.成立自首与重大立功，因为被检举人有可能被判处无期徒刑以上的刑罚。
讲解:
1.绑架罪的本质特征，是使用暴力等手段将他人作为人质，进而使第三者满足行为人的不法要求。绑架罪的完整定义应为：利用被绑架人的近亲属或者其他人对被绑架人安危的担忧，以勒索财物或满足其他不法要求为目的，使用暴力、胁迫或者麻醉方法劫持或以实力控制他人的行为。因此，绑架罪只能是向被绑架人以外的第三者索要财物，否则就谈不上将被绑架人作为人质了。陈某向赵某直接索要财物，没有向第三者勒索财物，也没有要求同案犯高某勒索第三者。即使高某在获取财物的现场实施了恐吓第三人的行为，陈某也并没有参与，不构成绑架罪。
2.《刑法》第238条第3款规定，债权人（以及为了债权人利益的其他人）为索取债务（包括非法债务）而拘禁他人（包括债务人及其关系密切的亲属）的，定非法拘禁罪。
3.根据部分犯罪共同说，抢劫罪中的压制被害人反抗的手段——非法拘禁与非法拘禁罪的实行行为重合，两人可以在重合的范围内就非法拘禁罪成立共犯。
4.敲诈勒索罪的成立要求行为人主观上以非法占有为目的，这就排除了行为人为了行使自己的权利而使用胁迫手段的犯罪性。高某误以为自己在帮助陈某实现债权，不是非法获取他人财物，其没有敲诈勒索罪的犯罪目的，因而不构成敲诈勒索罪。
5.陈某是在实施抢劫罪的过程中，为了压制被害人逃跑以顺利获取财物而杀人的，成立抢劫罪的结果加重犯——抢劫致人死亡。
6.共犯的成立，以共同故意为前提。陈某是在高某不知情的情况下实施杀人行为的， 无论事前还是事中，都未就杀人与高某形成犯意联络，故而就故意杀人行为二人不成立共犯。
7.髙某主动投案的行为成立自首。高某协助司法机关抓捕同案犯的行为成立立功，由于陈某的抢劫罪可能判处无期徒刑以上刑罚，所以高某的行为构成重大立功。

(1)吴某的主张不能成立，因为根据合同法的有关规定，一方当事人在合同履行期限到来之前向另一方当事人表明不履行合同的，属于预期违约行为。对于预期违约行为，违约方不能主张合同解除权。由于吴某的行为属于预期违约，因此，李某可以根据合同法的规定，要求吴某提前承担违约责任，并有权解除合同。
(2)吴某可以行使不安抗辩权，中止自己的履行，并可以要求李某提供担保，如果李某在一定期限内没有恢复履行能力，或者没有提供适当担保，吴某可以解除合同。因为根据合同法的有关规定，李某的行为属于丧失商业信誉，而丧失商业信誉的，属于先履行方行使不安抗辩权的法定情形，故吴某可以行使不安抗辩权。
(3)该委托合同属于效力待定合同，因为根据合同法的有关规定，限制民事行为能力人订立的合同为效力待定合同。
(4)应当由吴某承担狗咬伤他人的侵权责任。因为吴某是狗的所有权人，根据合同法的有关规定，所有人或者管理人应当承担动物致人损害的民事责任，本案中，吴某是所有权人，而陈某是管理人，当然，根据合同法的相关规定，如果该委托合同为无偿，则陈某在有故意和重大过失的情况下，也应当承担民事责任，但赔偿责任应由其监护人承担。如果该委托合同为有偿，则只要陈某有过失，就应当承担民事责任。
(5)陈某和张某签订的买卖合同为效力待定会同，因为根据合同法的有关规定，无处分权人处分他人财产所签订的合同为效力待定合同，且陈某是限制民事行为能力人，限制民事行为能力人签订的合同也属于效力待定合同。
(6)由于陈某和张某签订的买卖合同既属于限制民事行为能力人订立的合同，也属于无处分权人订立的合同，因此，该合同不仅要经过有处分权人，即吴某的追认，还要经过陈某的法定代理人的追认，只有在两个追认权共同行使后，该买卖合同才能由效力待定状态转化为有效。
(7)陈某和张某的买卖合同为有效合同，这意味着吴某行使了追认权，这导致“一物二卖”，故吴某已经履行不能，因此，吴某应当向李某承担违约责任。
【精解】本案例适用的法条主要有：《合同法》第47条(限制民事行为能力人订立的合同)、第51条(无权处分行为)、第68条(不安抗辩权)、第69条(不安抗辩权的行使)、第94条第2项(预期违约导致行使法定解除权)、第108条(预期违约)、第406条(受托人的赔偿责任)；《民法通则》第127条(动物致人损害的民事责任)。本案例虽然分解为七个问题，但难度较大，考生只有具备扎实的民法学功底，才能将该题答好。作答该案例题的核心是确定各类合同的效力。

1．构成抢劫罪而非绑架罪，因为陈某是直接向赵某索取财物，而非向第三者索取财物。

2．构成非法拘禁罪，因为高某并无绑架的故意，而以为是索要债务。

3．构成共同犯罪。因为根据部分犯罪共同说，陈某的抢劫罪与高某的非法拘禁罪之间成立共同犯罪。

4．不另外构成敲诈勒索罪，因为高某的行为属于拘禁他人之后，索取债务的行为，缺乏非法占有的目的。

5．不另定故意杀人罪，因为陈某的故意杀人行为包含在抢劫罪当中属于抢劫罪的加重情节。

6．不负刑事责任，因为陈某的杀人行为超出了高某的故意范围。

7．成立自首与重大立功，因为高某主动投案，如实供述共同的犯罪事实，同时被检举人有可能被判处无期徒刑以上的刑罚高某协助司法机关将陈某抓捕。