刑事审判活动主要围绕控诉方的举证和被告方的反驳而进行，法官(包括陪审团)处于居中公断地位的这种诉讼结构，称为：()A、当事人主义审判模式B、职权主义审判模式C、弹劾式审判模式D、纠问式审判模式

本题考查当事人主义诉讼模式的特征。“控诉和审判职能不分”是纠问式诉讼模式的特征，B项不符合题意：当事人主义诉讼模式是由当事人推动诉讼进程，法官保持消极中立，因此D项不符合题意。

本题考查刑事诉讼法的诉讼模式。我国是当事人主义与职权主义兼顾的诉讼模式。我国作为大陆法系国家，在以前较长的一段时间内，刑事诉讼程序中主要以“职权主义”的诉讼模式为主，而随着我国对犯罪嫌疑人、被告人人权保障意识的加深，“当事人主义”的诉讼模式也慢慢地渗透到了我国刑事诉讼法中。我国刑事诉讼法对这两种诉讼模式的兼容并包，是跟它们各自的优点分不开的。
一方面，“职权主义”的优点在于：首先，它保证了法庭调查的权威性，因为法官处于利益冲突的诉讼双方之外，为正确裁判，法官主动调查，其调查最具有权威性：其次，法官主动调查和核实证据，能节省时间，提高诉讼效率，有利于及时惩治犯罪；最后，在很大程度和范围内限制了个人权利，法官积极主动行使控诉职能，极大地发挥了法官的主动性、重要性以达到追究犯罪、控制犯罪的目的。但是“职权主义”的缺点在于不利于保护当事人的诉讼权利，控、辩双方地位不平等。
因此，在这种刑事诉讼结构下，侵犯人权、违背诉讼正当程序的现象时有发生。
另一方面，“当事人主义”的优点在于：首先，它有利于调动双方当事人举证、调查和核实证据的积极性。
其次，控、辩双方对同一证据的论证和反驳有助于对证据进行全面深入考查；最后，保证了法官的中立性，法官只是居中公断，处于被动、中立的地位，强调了个人权利和自由，对国家权力加以约束而避免了专制化。
但是，“当事人主义”的缺点在于诉讼的胜败受控、辩双方的经验和辩论技巧影响较大，容易拖延诉讼时间，特别是不利于打击犯罪，使法院在与犯罪分子作斗争方面感到力不从心。
综观我国实际情况，“职权主义”更符合中国传统的法律思想，即刑事诉讼的作用主要不是保护被告人的基本权利，而是惩罚犯罪、确认被告人的义务。但随着社会的发展，保障人权越来越被人们所重视，在刑事诉讼中推行“当事人主义”，也就成了大势所趋，所以，为了达到既惩罚犯罪又保障人权的双重目的，我国的刑事诉讼法并没有单独采取某种诉讼模式，而是将两种诉讼模式融合，吸收彼此的优点，使“职权主义”和“当事人主义”达到较完美的结合，完善刑事诉讼体制。