多选题石某长期受到丈夫的虐待。在与石某的交流中，社会工作者了解到石某与丈夫结婚时双方感情融洽，互敬互爱。婚后丈夫想要一个男孩儿，石某生下的却是女孩，从此丈夫开始对石某不断打骂、虐待。石某也认为生不出男孩是自己无能，对丈夫逆来顺受。如果采用增能理论介入，社会公共作者应该（）。A帮助石某认识不生男孩不是自己的错B帮助石某认识自己的权利C对石某进行家庭治疗D在社区中宣传男女平等E帮助石某加入女性维权互助小组

社会工作者应当尊重小张的自决权。

本题考核的是增能理论在社会工作实务中的运用。社会工作强调尊重服务对象，帮助他们增强权能，让他们自己对问题和需要作出判断，鼓励有相同处境的人建立互助团体，在团体中促进个体意识的觉醒，摆脱无力感状态，建立自尊心，共同推动社会公平与正义。

题中，石某因为生的是女孩，长期受到丈夫的打骂和虐待，而且自己也认为生不出男孩是自己无能，对丈夫逆来顺受。增强权能理论认为，社会工作强调尊重服务对象，帮助其增强权能，让他们对自己的问题和需要进行自主判断，并鼓励有相同处境的服务对象建立互助团体，在团体中促进个体意识的觉醒，摆脱无力感，建立自尊心，共同推动社会公平与正义。ACE三项属于采用增强权能理论介入。

1．石某的行为构成盗窃罪、欺骗他人吸毒罪。

2．石某的盗窃罪和欺骗他人吸毒罪应当数罪并罚。其中欺骗他人吸毒罪构成自首，可以从轻或者减轻处罚。

3．田某的行为构成掩饰、隐藏犯罪所得、犯罪所得收益罪。

4．田某构成掩饰、隐藏犯罪所得、犯罪所得收益罪的自首和立功，可以从轻或减轻处罚。

5．李某的行为构成掩饰、隐藏犯罪所得、犯罪所得收益罪。

6．石某与李某不构成盗窃罪共同犯罪，田某与李某构成掩饰、隐藏犯罪所得、犯罪所得收益罪的共犯。

7．李某构成掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪和窝藏、包庇罪，数罪并罚。

区分掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪与盗窃罪的共犯的界限关键在于看事前有无通谋。如果事前通谋，事后按照约定为犯罪人犯罪所得予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，应按犯罪分子所实施的特定犯罪的共同犯罪处理，而不再定掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪。

考生容易错误地认为田某交代自己所有罪行及粟某和李某的盗窃由于属于同案处理，就应当认定田某仅属于自首。但是，根据案情田某仅构成掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，田某对粟某与李某盗窃的交代属于揭发，而不属于对同案犯行为的供述，应当构成立功。

《刑法修正案（六）》、《确定罪名的补充规定（三）》把窝藏、转移、收购、销售赃物罪修改确定为掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，犯罪对象增加了犯罪所得“产生的收益”。《刑法修正案（七）》增加了行为主体——单位。没有侵害新的法益的事后不可罚行为不另行成立新罪。

1．根据增能社会工作的基本假设，阿梅个人的无力感是由于家庭环境的排挤和压迫而产生的。造成无力感的根源主要有： (1)受压迫群体的自我负向评价。由于丈夫希望阿梅生一个男孩，但是阿梅却生了一个女孩，丈夫因此怪罪、迁怒于她，经常打骂、虐待阿梅。阿梅自己心里有愧，认为错都在自己身上，在丈夫面前抬不起头，对自己形成了负向评价。
(2)宏观环境的障碍使阿梅难以有效地在社会中行动。阿梅的现实处境不仅仅归因于个人和家庭，社会文化对妇女的歧视、性别偏见以及妇女社会资源的缺乏都是一种宏观环境障碍，限制了阿梅的行动。
2．社会工作强调尊重服务对象，帮助他们增强能力，让他们自己对问题和需要作出判断，鼓励有相同处境的人建立互助团体，在团体中促进个体意识的觉醒，摆脱无力感状况，建立自尊心，共同推动社会公平与正义。因此，社会工作者可以从以下三个方面开展工作，帮助阿梅。
(1)帮助阿梅认识到没有生男孩不是自己的错。
(2)对阿梅进行家庭治疗。
(3)帮助阿梅加入女性维权互助小组。

考点：伦理难题处理的基本原则及步骤。

社会工作强调尊重受助者，帮助其增强权能，让他们对自己的问题和需要进行自主判断，并鼓励有相同处境的受助者建立互助团体，在团体中促进个体意识的觉醒，摆脱无力感，树立自尊心，共同推动社会公平与正义。

本题考核刑事诉讼证据规则的相关规定。根据《刑事诉讼法》及相关司法解释的规定， 法院须组织控辩双方对证据材料进行质证，确认其真实性、合法性与关联性。当依法采纳的 证据足以达到“案件事实清楚，证据确实充分”的标准，法院方可对被告人定罪量刑。在本 案中，认定张某成立受贿罪的证人证言在证明力上均有不足，且本案中的证人均为利害关系 人，不能排除证人为脱责而作伪证的可能性.据此.现有证据不足以认定张某构成受贿罪。
根据“疑罪从无”处理原则，对于只有被告人的供述或者单个的证据而不能将案件事实 证明清楚，在无法确定犯罪嫌疑人是否有罪的情况下，只能认定犯罪嫌疑人无罪，而不能抱 着“宁枉勿纵”的想法对犯罪嫌疑人予以处罚。
因此，考生答题时，应当先直接给出论断，即不能认定张某构成受贿罪。然后给出论断 的法律依据，并结合材料和法律依据，分析张某不构成受贿罪的原因。最后，根据法律规 定，给出处理意见，即法院应当作出“证据不足、指控的犯罪不能成立”的无罪判决。

1.判断：不能认定张某收受贿赂。
2.依据：《刑事诉讼法》第五十三、一百九十五条、《刑诉解释》第五十二条、第一百 七十六条及《最高人民法院关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》规定的证明标 准。所谓“案件事实清楚”，是指构成犯罪的各种事实情节，或者定罪量刑所依据的各种事 实情节，都必须是清楚的、真实的。“证据确实、充分”是指，定罪量刑的事实都有证据证 明；每一个定罪、的证据均已经法定程序查证属实；证据与证据之间、证据与案件事实之间不 存在矛盾或者矛盾得以合理排除；共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清；根据证 据认定案件事实的过程符合逻辑和经验规则，由证据得出的结论为唯一结论。
【原司法部答案】《刑事诉讼法》第一百六十二条（2012年《刑事诉讼法》第五十三、 一百九十五条）、《刑诉解释》第五十二条、第一百七十六条规定的证明标准。刑事诉讼证明 理论关于“案件事实清楚，证据确实、充分”的阐述，具体是指：
(1)据以定罪的每个证据都已查证属实；
(2)证据与案件事实存在客观联系；
(3)犯罪事实各部分有相应证据证明；
(4)全案证据排除了其他可能性，得出的结论唯一。 ?
【提示】因为2010年新颁布了司法解释，故原来的答案解析不太确切，因此，按照新的 司法解释进行修改。
3.分析。
——从犯罪行为是否存在的角度看，在证明张某收受两笔款项问题上，均为“一对一” 证据，既没有足够证据证明他没有收受贿赂，也没有足够证据证明他收受了贿赂。
——从本案涉案人员情况看，石某、杨某均为本案利害关系人，有可能为了推脱罪责陷 害张某。现有证据不足以排除这种可能性。
4.处理。本案证据在证明张某收受这两笔钱这一关键问题上没有排除其他可能性，应 当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。

（本题21分）

1．判断。

不能认定张某收受贿赂。

2．依据。

《刑事诉讼法》第53条、第1 95条、《刑事诉讼法解释》第64条、第241条规定的证明标准。《刑事诉讼法》证中的“证据确实、充分”，应当符合以下条件：(1)定罪量刑的事实都有证据证明；(2)据以定案的证据均经法定程序查证属实；(3)综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。

3．分析。

——从犯罪行为是否存在角度看，在证明张某收受两笔款项问题上，均为“一对一”证据，既没有足够证据证明他没有收受贿赂，也没有足够证据证明他收受了贿赂。

——从本案涉案人员情况看，石某、杨某均为本案利害关系人，有可能为了推脱罪责陷害张某。现有证据不足以排除这种可能性。

4．处理。

本案证据在证明张某收受这两笔钱这一关键问题上没有排除其他可能性，应当作出证据不足，指控的犯罪不能成立的无罪判决。

【考点】

证据的审查判断；证明标准

【详解】

本题综合考查了受贿罪的犯罪构成和对证明标准的理解。我国《刑事诉讼法》第195条规定：“在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。”据此，认定被告人有罪的证明标准是“犯罪事实清楚，证据确实充分”。《刑事诉讼法》第53条第2款规定：“证据确实、充分，应当符合以下条件：（一）定罪量刑的事实都有证据证明；（二）据以定案的证据均经法定程序查证属实；（三）综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。”《刑事诉讼法解释》第64条规定： “应当运用证据证明的案件事实包括：（一）被告人、被害人的身份；（二）被指控的犯罪是否存在；（三）被指控的犯罪是否为被告人所实施； （四）被告人有无刑事责任能力，有无罪过，实施犯罪的动机、目的； （五）实施犯罪的时间、地点、手段、后果以及案件起因等；（六）被告人在共同犯罪中的地位、作用；（七）被告人有无从重、从轻、减轻、免除处罚情节；（八）有关附带民事诉讼、涉案财物处理的事实；（九）有关管辖、回避、延期审理等的程序事实；（十）与定罪量刑有关的其他事实。认定被告人有罪和对被告人从重处罚，应当适用证据确实、充分的证明标准。”就本案被告人是否犯罪而言，需要证明的待证事实是受贿罪的犯罪构成事实，即需要以确实充分的证据证明受贿的犯罪事实清楚。在刑事证明理论中，我国所确立的“事实清楚，证据确实、充分”，被认为应当包括以下内容：据以定罪的每个证据都已查证属实；证据与案件事实存在客观联系；犯罪事实各部分有相应证据证明并经法定程序查证属实；全案证据排除了其他可能性，得出的结论唯一。从本案犯罪行为是否存在角度看，在证明张某分别收受15万和40万两笔款项上，均为“一对一”证据，既没有足够证据证明他没有收受贿赂，也没有足够证据证明他收受了贿赂。而从本案涉案人员情况看，石某、杨某均为本案利害关系人，有可能为了推脱罪责陷害张某，现有证据不足以排除这种可能性。至于石某公司日记账、记账凭证、银行对账单等证据均为间接证据，并不能单独证明张某的受贿行为。直接证据缺乏，已有直接证据又不可靠，间接证据又无法形成完整的证据锁链，因而本案就张某是否有罪问题上无法得出唯一的排他性结论，法院应当作出证据不足，指控的犯罪不能成立的无罪判决。