关于法律规则和法律原则的区别，下列表述不正确的是 A.法律原则相对抽象，法律规则较为具体 B.法律原则适用范围有限，法律规则适用范围较大 C.法律规则以“全有或全无的方式”应用于个案当中，法律原则在具体的适用中可能会进行轻微的调整进而适用 D.在作用上，法律规则比法律原则具有更大的显示性特征

法律规则是法律条文的内容，法律条文是法律规则的表现形式，两者之间是内容和形式的关系，但法律条文表达的除了法律规则之外，还有法律原则。故A正确，D错误。并不是所有的法律条文都是直接规定法律规则的，也不是每一个法律条文都完整的表述一个规则或只表述一个法律规则。有时候一个法律规则可以包括在几个法律条文中，也有时候一个法律条文可能包含了几个法律规则。故BC正确。

【详解】
法律规则是法律的基本细胞，法律原则为法律规则提供基础或根源。法律原则与法律规则的区别是：在内容上，法律规则的规定是明确具体的，它着眼于主体行为及各种条件的共性；法律原则的着眼点不仅限于行为及条件的共性，而且关注它们的个别性。在适用范围上，法律规则只适用于某一类型的行为；法律原则具有宏观的指导性。在适用方式上，法律规则是以“全有或者全无的方式”应用于个案中的；法律原则并非如此。在作用上，法律规则具有比法律原则更大强度的显示性特征。

考查法律原则与法律规则之间的区别。在法律适用上，法律规则优先于法律原则。

法的要素包括法律规范和法律概念。法律规范又包括法律规则和法律原则。可见法的要素和法律规范的构成要素是不同的概念，故A选项说法错误。法律概念是表述规则和原则之内容的工具，不是完全独立的法的要素，依附于法律规则或法律原则。故B选项说法错误。法律规则是法律条文的内容，法律条文是法律规则的表现形式。并不是所有的法律条文都直接规定法律规则，也不是每一个条文都完整地表述一个规则或只表述一个法律规则。法律条文与法律规则不是对应关系。故C选项说法错误。英美法系通过判例来表述的规则，是不需要用条文表述的，但是通过判例来表述的规则却需要通过语句的形式表达，因为语句即语言，离开语言则无法表达。故D选项说法错误。题干要求选非，A、B、C、D选项均应入选。

简单来说，法律规则是法律条文的内容，法律条文是法律规则的载体。法律条文和法律规则并非一一对应的关系，也就是说，并非每一个法律条文都会表述一个法律规则，而是一个法律规则可以通过一个法律条文来表述，也可以通过若干个法律条文来表述，故选项C表述是错误的。

法律规则和法律条文是有区别的概念。法律规则是法律条文的内容，法律条文是法律规则的表现形式，并不是所有的法律条文都直接规定法律规则，也不是每一个条文都完整地表述一个规则或只表述一个法律规则。

法律原则是指在一定的法律体系中作为法律规则的指导思想、基础或本源的、综合的、稳定的原理和准则。法律原则是法律制度、法律规范中不可缺少的一部分，可以协调法律体系中规则之间的矛盾，弥补法律规则的不足和局限。法律原则和法律规则虽然同为法律规范，但它们在内容明确性、适用范围、适用方式和作用上存在区别，是两种不同的法律规范。 (1)在内容上，法律规则的规定是明确具体的，着眼于主体行为及各种情况的共性。而法律原则的要求比较笼统、模糊，法律原则并不直接告诉行为主体应当如何去实现或满足对行为设定的一些概括性的要求或标准，故其在适用上，法官可以有较大的灵活性和裁量的空间。 (2)在适用范围上，法律规则只适用于某一类型的行为，而法律原则是具有概括性的、通用的价值准则，其适用范围比法律规则广泛。 (3)在适用方式上，法律规则是以“全有或全无的方式”应用于个案当中的，而法律原则的适用不是以“全有或全无的方式”应用于个案当中的，不同强度的原则，甚至冲突的原则都可能存在于一部法律之中并得到适用。 (4)在作用上，法律规则比法律原则强度大，没有规则，法律制度就缺乏硬度。法律原则作为法律规则的本源和基础，可以协调法律体系中规则之间的矛盾，弥补法律规则的不足与局限，甚至可以直接作为法官判决的法律依据。

法律规则与法律条文并不是完全重合的关系，法律规则是法律条文的内容，法律条文是法律规则的表现形式。并不是所有的法律条文都是直接规定法律规则的，也不是每一个条文都完整的表述一个规则或只表述一个法律规则：有时候一个法律规则可以包括在几个法律条文中，也有时候一个法律条文可能包含了几个法律规则。因此，C选项认为法律规则与法律条文完全重合的观点是错误的。

法律规则是法律条文的内容，法律条文是法律规范的载体。法律条文和法律规则并非一一对应的关系。也就是说，并非每一个法律条文都会表述一个法律规则，而且一个法律规则可以通过一个法律条文来表述，也可以通过若干个法律条文来表述。

在内容上，法律规则的规定是明确具体的，它着眼于主体行为及各种条件的共性，其明确具体 的目的是削弱或防止法律适用上的自由裁量。与此相比，法律原则的着眼点不仅限于行为及条件的共性，而 且关注它们的个别性；其要求比较笼统、模糊，它不预先设定明确的、具体的假定条件，更没有设定明确的法律 后果，它只对行为或裁判设定一些概括性的要求或标准，但并不直接告诉应当如何去实现或满足这些要求或 标准，故在适用时具有较大的余地供法官选择和灵活应用。故C项错误，当选?不同的法律原则具有不同的 强度，而且这些不同强度的原则甚至冲突的原则都可能存在于一部法律之中。例如，在民法中，无过错责任原则和公平责任原则，可能与意志自由原则是矛盾的。所以，当两个法律原则在具体的个案中冲突时，法官必须 根据案件的具体情况及有关背景在不同强度的原则间作出权衡，被认为强度较强的原则对该案件的裁决具 有指导性的作用，比其他原则的适用更有分量。但另一原则并不因此无效，也并不因此被排除在法律制度之 外，因为在另一案中，这两个原则的强度关系可能会改变。例如，我们不能根据在某一个案中采用公平原贝 ， 而否定意志自由原则的效力；相反，我们在另一个案中强调意志自由原则，也并不否定公平原则的效力。故D 项正确，不当选。

法律原则与法律规则的区别很重要。法律规则关注主体行为及条件的共性，内容明确，操作性强，并以“全有或全无的方式”应用于个案当中。法律原则不仅关注主体行为及条件的共性，而且关注它们的个别性，由于规定比较概括抽象，所以在适用上使法官具有较大的自由裁量权，在个案中，相互冲突的法律原则可以共存。