周某通过私下联系，在2011年6月问分别将自愿出卖肾脏的郭某(17岁)和赵某(25岁)的一颗肾卖掉，每次得款40万元，周某留取得款的一半，将每次剩余的20万元分别给了郭某和赵某。周某构成的犯罪是：（ ）A．组织出卖人体器官罪B．故意伤害罪C．非法经营罪D．故意伤害罪和组织出卖人体器官罪

第一步，确定题型。
根据题干的关联词“如果……那么……”等，确定为翻译推理。
第二步，翻译题干。
①党委办：要么赵，要么李
②人事处：?赵→?周
③就业处：周→?（李或赵）等价于：周→?李且?赵；
第三步，进行推理
本题问的是能够同时满足三个部门意见的是，考虑代入法。
A项：“不选派赵和李”无法满足翻译①党委办意见，排除；
B项：“选派李和赵”无法满足翻译①党委办意见，排除；
C项：“选派赵，不选派李和周”可以同时满足三个部门意见；
D项：“选派周”是对翻译②的否后，根据“否后必否前”，可知应选派赵，而该项不选派赵某，所以不符合人事处意见，排除。
因此，选择C选项。

(1)赵某的诉讼请求有法律依据。李某与赵某之间的合同属于显失公平的买卖合同，且显失公平系由于赵某欠缺交易经验所致，因此赵某有权依据《合同法》第54条的规定，请求法院撤销合同。买卖合同一旦被撤销，合同即自始没有法律约束力，依据《合同法》第58条的规定，赵某有权请求李某返还财产。依上述理由，赵某的诉讼请求有法律依据。 (2)法院应根据《合同法》第54条的规定撤销该花瓶买卖合同。并依据《合同法》第58条的规定，要求李某将花瓶退还给赵某，赵某将收到的花瓶款退还给李某。若李某愿意支付与该花瓶价值相当的价款，赵某也同意接受，赵某可以不用撤销该合同，由李某补齐余下的价款即可。

土地承包经营权、建设用地使用权等转让的，地役权一并转让，除非合同另有约定。需役地以及需役地上的土地承包经营权、建设用地使用权部分转让时，转让部分涉及地役权的，受让人同时享有地役权。供役地以及供役地上的土地承包经营权、建设用地使用权部分转让时，转让部分涉及地役权的，地役权对受让人具有约束力。故A项正确，C项和D项错误。B项错在：土地上已设立土地承包经营权的，未经用益物权人同意，土地所有人不得设立地役权。

(1)赵某与孙某之间签订的委托合同属于效力待定合同。根据合同法的有关规定，限制民事行为能力人签订的合同属于效力待定合同，孙某l6岁，故该委托合同效力待定。对于该委托合同，必须经孙某的法定代理人，即孙某的父母追认才能有效，如果孙某的法定代理人在法定期问(1个月)内拒绝追认，则该合同由效力不确定状态转化为无效。
(2)钱某向赵某主张撤销买卖合同能够成立。根据合同法的有关规定，因欺诈而为的民事行为，在不损害国家利益的情况下为可撤销合同，本案中，赵某将牛出卖给钱某时，故意隐瞒牛性情暴烈的真实情况，构成欺诈，且钱某是在法定期间内行使的撤销权，故钱某的主张成立。
(3)李某的损失应由赵某承担，如果孙某有过错，也应当承担相应的民事责任。根据民法通则的规定，动物致人损害的，应由动物的所有人或管理人承担民事责任。本案中，赵某是所有人，孙某是管理人。如果孙某并不知晓牛的秉性，则受托人孙某不存在过错，此时只能由所有人赵某一人向李某承担动物致人损害的民事责任。如果孙某知晓牛的秉性但仍然接受委托，则孙某存在主观过错，此时孙某作为牛的管理人就应当承担相应的民事责任。根据民法通则的有关规定，被监护人致人损害的，应由其监护人承担民事责任。由于孙某为限制民事行为能力人，故该民事责任应转由其监护人即其父母承担。
(4)周某受伤的损失应由钱某承担。因为买卖合同已经生效，钱某是牛的所有权人，根据民法通则的规定，动物致人损害的民事责任，应由动物的所有人或者管理人承担民事责任，故周某的损失应由钱某承担。
【精解】本案例适用的法条主要有：《合同法》第47条(限制民事行为能力人订立合同的效力)、第54条(可撤销合同)；《民法通则》第127条(动物致人损害的民事责任)。本案例有两个问题需要澄清：第一，委托合同的效力是否对孙某民事责任的承担有影响?有的学生认为，如果委托合同被孙某的父母拒绝追认，由于委托合同已经无效，故孙某不承担对李某的损害赔偿责任。这种观点是错误的。因为无论委托合同的效力如何，不能改变孙某是实际管理人的事实。第二，买卖合同被撤销，是否会对钱某的损害赔偿责任产生影响?有的学生认为，如果买卖合同一旦被撤销，则赵某与钱某之间不存在合同关系，既然不存在合同关系，那么牛的真正主人就应当是赵某而不是钱某，那么此时赵某作为牛的真正所有权人，就应当根据《民法通则》第127条的规定承担对周某的侵权责任，如果赵某有过错，亦应承担相应的民事责任。这种观点很有道理。但是要注意，本案例中，牛顶伤周某的事实发生于钱某主张撤销权之前，既然周某被顶伤时，该合同还没有被撤销，则该合同是有效的买卖合同，那么此时牛的主人应当是钱某，而不是赵某，这时侵权责任应当由钱某承担，而不是由赵某承担，这一点须格外注意。

(1)陈某在饲养马的过程中，与郭某之间构成无因管理之债的法律关系。因为陈某对该马的饲养不负有法定或者约定的义务，不存在占有他人财产的主观动机，有为他人谋利益的意思，符合元因管理的构成要件，构成无因管理法律关系。
(2)赵某能够取得马的所有权。因为陈某为无处分权人，该马为遗失物，但赵某购买该马是在交易所进行的，且不知陈某不是该马的所有人，支付了合理的价格，故符合善意取得的构成要件，因此，赵某取得了对该马的占有。作为善意第三人的赵某，应依据善意取得制度享有对该马的所有权。郭某无权向赵某请求返还该马，其所受损失，可以要求陈某赔偿。
【精解】本案例适用的法条主要有：《民法通则》第93条(无因管理)、《合同法》第51条(无权处分)。本案例不难，但有两个问题需要澄清：第一，无权处分是否影响善意取得?对于这个问题，有很多考生总是搞不清楚。注意：无权处分不影响善意取得。第二，按照我国法律的有关规定，遗失物不适用善意取得，该规定是否与本案在处理上存在冲突?实质并不冲突，对于直接获取的遗失物，当然不适用善意取得，但本案中的善意第三人并非直接获取遗失物，而是间接从交易所购买，此时是适用善意取得的。