A市的甲和B市的乙达成协议，由甲交给乙1张银行承兑汇票，金额400万元。其中200万元用于偿还原先所欠债务，200万元用于联营投资。3天后，甲、乙和A市的丙银行3家达成协议，由丙银行出具银行承兑汇票400万元给乙，乙将400万元资金一次性汇入丙银行存储。协议达成后，丙银行开出银行承兑汇票400万元给了乙，但是乙并未划款给丙，却持这张汇票到了B市的丁银行办理质押贷款400万元，并由B市公证处出具公证书。这时，丁银行几次向丙银行查询所出汇票的真伪，在得到准确有效答复后贷款400万元给乙。丙银行在收不到资金的情

考查被告诉讼地位的确立。根据《民诉解释》第52条第6项的规定，商业银行的分支机构是享有独立民事诉讼权利能力的其他组织。因此，A市支行可以单独参加诉讼，而不是由其所属的城市银行应诉。故B、D项错误。根据《民诉解释》第66条的规定，因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。因此C项错误，A项正确。

（1）该汇票有效。因为根据《票据法》第10条的规定，票据的签发、取得和转让，要具有真实的交易关系和债权债务关系。本案中甲签发400万元的银行承兑汇票给乙，其中200万元用于偿还原先所欠乙的债务，另外200万元用作联营投资，都属于真实的交易关系和债权债务关系，并不违法。至于后来甲、乙、丙三方达成的协议，即乙应将400万元资金一次性汇入丙银行存储，实质上是丙银行对乙提出条件作为自己承兑该汇票的对价。这在《票据法》上没有任何规定，因而不受《票据法》的保护。因此，乙后来违反了这个三方协议，也不会对该汇票的效力产生任何影响。只要该汇票的记载事项符合《票据法》的要求，甲作为出票人就应当对乙承担担保承兑和担保付款的义务，丙银行作为承兑人也承担付款之责。
（2）丙银行和甲的诉讼理由不应支持，丁银行不应返还汇票。因为虽然乙违反了其和甲、丙的三方协议，但是汇票是有效的，而且已被乙用作贷款的质押物。丙银行作为承兑人应当承担付款责任。甲、丙只能根据违约追究乙的民事责任，要求乙赔偿损失，而不能要求乙返还汇票。由于丁银行与乙之间的质押是合法有效的，故丁银行也没有返还汇票的义务。
（3）丁银行可以就该汇票实行其质押权。因为既然丁银行与乙之间的质押是合法有效的，在乙不能到期还款时，丁银行当然可以根据《担保法》的有关规定就质押物行使其质押权。
（4）应该由B市法院进行判决。B市法院可以判决丙银行依照汇票文义付款。鉴于乙已经无力偿还银行的贷款，而丁银行握有该汇票作抵押，丙银行应当向丁银行支付400万元。

。 《合同法解释（一）》第27条规定，债权 人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同 发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出 抗辩的，可以将债权人列为第三人。因为这时若债权 受让人败诉，则债权转让人很可能会承担其赔偿责任。 因此若乙诉讼,其是无独立请求权第三人。

甲公司就这两项加工业务应缴纳印花税=50×0.5‰×10000+40×0.3‰×10000+10×0.5‰×10000=420（元）。