关于《刑法》分则条文的理解，下列哪些选项是错误的?A．即使没有《刑法》第二百六十九条的规定。对于犯盗窃罪，为毁灭罪证而当场使用暴力的行为。也要认定为抢劫罪B．即使没有《刑法》第二百六十七条第二款的规定，对于携带凶器抢夺的行为也应认定为抢劫罪C．即使没有《刑法》第一百九十六条第三款的规定，对于盗窃信用卡并在ATM取款的行为，也能认定为盗窃罪D．即使没有《刑法>第一百九十八条第四教的规定，对于保险事故的鉴定人故意提供虚假的证明文件为他人实施保险诈骗提供条件的，也应当认定为保险诈骗罪的共犯

本题考查法律拟制与注意规定。 AB项，法律拟制，是指明知不同，而基于法律的规定，故意等同视之，是法律中的特别规定。《刑法》第269条和第267条第2款属于典型的法律拟制。如果没有法律的特别规定，对于犯盗窃罪，为毁灭罪证而当场使用暴力的行为，要认定为盗窃罪与故意伤害罪（可能的），实行数罪并罚；对于携带凶器抢夺的行为，也只能认定为抢夺罪。故AB项错误。
C项，《刑法》第196条第3款规定，盗窃信用卡并使用的，按照盗窃罪处理。此规定有法律拟制的成分，如盗窃信用卡后在银行柜台使用，存在信用卡诈骗的行为，却仍然按照盗窃罪处理。但是也有本来属于盗窃罪的内容，如盗窃信用卡在ATM机上使用，因为没有信用卡诈骗活动，不成立信用卡诈骗罪，本来就是盗窃罪。故C项正确。
D项，《刑法》第198条第4款的规定属于注意规定。注意规定是指对于刑法中本来就有的规定，进行重复性的说明，以提示法官注意。严格地说，注意规定就是刑法中的废话，即使没有注意规定，也应当按照行为本来性质认定。保险事故的鉴定人故意提供虚假的证明文件为他人实施保险诈骗提供条件的，本来就是保险诈骗罪的帮助犯，即使没有第198条的说明，也应当根据共同犯罪的原则认定为保险诈骗罪的共犯。故D项正确。

本题考查法律拟制与注意规定。 AB项，法律拟制，是指明知不同，而基于法律的规定，故意等同视之，是法律中的特别规定。《刑法》第269条和第267条第2款属于典型的法律拟制。如果没有法律的特别规定，对于犯盗窃罪，为毁灭罪证而当场使用暴力的行为，要认定为盗窃罪与故意伤害罪（可能的），实行数罪并罚；对于携带凶器抢夺的行为，也只能认定为抢夺罪。故AB项错误。
C项，《刑法》第196条第3款规定，盗窃信用卡并使用的，按照盗窃罪处理。此规定有法律拟制的成分，如盗窃信用卡后在银行柜台使用，存在信用卡诈骗的行为，却仍然按照盗窃罪处理。但是也有本来属于盗窃罪的内容，如盗窃信用卡在ATM机上使用，因为没有信用卡诈骗活动，不成立信用卡诈骗罪，本来就是盗窃罪。故C项正确。
D项，《刑法》第198条第4款的规定属于注意规定。注意规定是指对于刑法中本来就有的规定，进行重复性的说明，以提示法官注意。严格地说，注意规定就是刑法中的废话，即使没有注意规定，也应当按照行为本来性质认定。保险事故的鉴定人故意提供虚假的证明文件为他人实施保险诈骗提供条件的，本来就是保险诈骗罪的帮助犯，即使没有第198条的说明，也应当根据共同犯罪的原则认定为保险诈骗罪的共犯。故D项正确。

本题考查类推解释、扩大解释、当然解释。 A项，类推解释的特点是突破法条的文义，无法使国民通过法条文字预测自己的行为是否会被追究刑责，所以违背了罪刑法定原则要求的文字的明确性。无论何种对刑法条文的解释，都不得采取类推的模式，除非在法律文字违背立法目的的情况下，可以作出有利于被告人的类推解释。是否为类推解释取决于解释的方法而不是解释的主体，因此，类推解释的结论纳入司法解释后，依然是类推解释，而不可能变成扩大解释。故A项错误。
B项，中国刑法学者历来主张可以将拖拉机解释为汽车，但不认为是类推解释而是扩大解释。实际上不能仅因破坏拖拉机对公共交通运输安全的威胁与破坏汽车一样就将二者等同视之。不考虑事物与文字的相符度，只是依据危害性进行解释的，就是类推解释的方法。所以有学者提出此种解释有类推的嫌疑。故B项正确。
C项，我国刑法区分伪造和变造，如伪造货币罪和变造货币罪，但是个别地方只将伪造行为描写为犯罪行为，如《刑法》第177条规定“伪造信用卡的”构成伪造金融票证罪，就没有独立列举“变造”的情况。如果生活中出现了变造信用卡的，解释为伪造信用卡，按照伪造金融票证罪处理。故C项正确。
D项，总则规定的累犯与分则规定的特别再犯都是法定的从重处罚情节。成立累犯，应当从重处罚，并且不得适用缓刑、假释；成立特别再犯只是应当从重处罚，不禁止缓刑和假释，所以累犯重于特别再犯。为了保护未成年人，对于未成年人不适用累犯规定，那么重的不适用，轻的特别再犯就更不适用了，这被出题者认为是“出罪时，举重以明轻”，视为当然解释。实际上，“举重以明轻”是对行为人的行为而言，即重行为无罪，轻行为自然无罪，而不是针对量刑情节的。笔者更愿意将此观点认定为有利于被告人的类推解释。单选题目，D项就被和谐为正确说法了。

【考点】转化犯【详解】《刑法》第269条规定了转化型抢劫罪，为毁灭罪证而当场使用暴力的，使用暴力并不是为了取得公私财产，不符合抢劫罪的构成要件，因此没有《刑法》第269条的规定是不能对于犯盗窃罪，为毁灭罪证而当场使用暴力的行为认定为抢劫罪的，A选项的说法是错误的；携带凶器抢夺的，行为人并没有使用凶器压制被害人的反抗，因此如果没有《刑法》第267条第2款的规定，对于携带凶器抢夺的行为不应当认定为抢劫罪，B选项的说法是错误的；《刑法》第196条第3款规定盗窃信用卡并使用的，依照盗窃罪定罪处罚，由于盗窃他人信用卡后在ATM机上使用，完全符合盗窃罪的构成要件，此时，本款规定就属于是注意规定，因此，即使没有此注意规定，出现盗窃他人信用卡后在ATM机上使用的情形也是应当按照盗窃罪定罪处罚的，C选项的说法是正确的；根据《刑法》第198条的规定，保险事故的鉴定人、证明人、财产评估人故意提供虚假的证明文件，为他人诈骗提供条件的，以保险诈骗的共犯论处。这一规定属于注意规定，因为对于上述行为，即使没有此规定，按照刑法总则关于共犯的规定也应当认定为保险诈骗罪的共犯，D选项的说法是正确的。因此，本题的正确答案为AB两个选项。【陷阱】在分析此类的问题的时候，要注意区分法律的规定是注意性质的规定还是拟制性质的规定。注意性质的规定是指行为本来就符合某一罪的构成要件，刑法特别提出来提醒注意，而拟制性质的规定是指原本行为不能够成立某罪，刑法用明文规定拟定其构成此罪。因此，区分的时候，只要注意需要判断的行为根据法律原本的规定是否符合犯罪构成，如果符合则是注意规定，即使没有此规定也不影响定罪，如果不符合，则不能够认定。