李某有10头牛价值人民币4万元，被赵某偷走。赵某将偷来的10头牛卖掉获赃款30190元，后其被公安机关抓获并被提起公诉，李某向审理的法院要求判处赵某赔偿自己的实际损失4万元，对此要求谁负有举证责任（ ）A．赵某B．李某C．人民检察院D．以上人员或单位都没有举证责任，由人民法院自己认定

本题涉及部分共有人处分共有物的法律后果问题。《物权法》第97条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额2／3以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。按份共有人对于共有物的处分，除另有约定外，应当经占份额2／3以上共有人的意思处理，但不能损害其他共有人的利益；否则，少数共有人可以要求其承担民事责任。本题中，孙某、唐某未征求张某的意见，擅自处分共有物，侵害了张某的份额所有权：同时，也侵犯了赵某的优先购买权。但是。如果受让人牛某基于善意，可因善意取得制度而取得该物的所有权。本题答案为ABC。

(1)赵某与孙某之间签订的委托合同属于效力待定合同。根据合同法的有关规定，限制民事行为能力人签订的合同属于效力待定合同，孙某l6岁，故该委托合同效力待定。对于该委托合同，必须经孙某的法定代理人，即孙某的父母追认才能有效，如果孙某的法定代理人在法定期问(1个月)内拒绝追认，则该合同由效力不确定状态转化为无效。
(2)钱某向赵某主张撤销买卖合同能够成立。根据合同法的有关规定，因欺诈而为的民事行为，在不损害国家利益的情况下为可撤销合同，本案中，赵某将牛出卖给钱某时，故意隐瞒牛性情暴烈的真实情况，构成欺诈，且钱某是在法定期间内行使的撤销权，故钱某的主张成立。
(3)李某的损失应由赵某承担，如果孙某有过错，也应当承担相应的民事责任。根据民法通则的规定，动物致人损害的，应由动物的所有人或管理人承担民事责任。本案中，赵某是所有人，孙某是管理人。如果孙某并不知晓牛的秉性，则受托人孙某不存在过错，此时只能由所有人赵某一人向李某承担动物致人损害的民事责任。如果孙某知晓牛的秉性但仍然接受委托，则孙某存在主观过错，此时孙某作为牛的管理人就应当承担相应的民事责任。根据民法通则的有关规定，被监护人致人损害的，应由其监护人承担民事责任。由于孙某为限制民事行为能力人，故该民事责任应转由其监护人即其父母承担。
(4)周某受伤的损失应由钱某承担。因为买卖合同已经生效，钱某是牛的所有权人，根据民法通则的规定，动物致人损害的民事责任，应由动物的所有人或者管理人承担民事责任，故周某的损失应由钱某承担。
【精解】本案例适用的法条主要有：《合同法》第47条(限制民事行为能力人订立合同的效力)、第54条(可撤销合同)；《民法通则》第127条(动物致人损害的民事责任)。本案例有两个问题需要澄清：第一，委托合同的效力是否对孙某民事责任的承担有影响?有的学生认为，如果委托合同被孙某的父母拒绝追认，由于委托合同已经无效，故孙某不承担对李某的损害赔偿责任。这种观点是错误的。因为无论委托合同的效力如何，不能改变孙某是实际管理人的事实。第二，买卖合同被撤销，是否会对钱某的损害赔偿责任产生影响?有的学生认为，如果买卖合同一旦被撤销，则赵某与钱某之间不存在合同关系，既然不存在合同关系，那么牛的真正主人就应当是赵某而不是钱某，那么此时赵某作为牛的真正所有权人，就应当根据《民法通则》第127条的规定承担对周某的侵权责任，如果赵某有过错，亦应承担相应的民事责任。这种观点很有道理。但是要注意，本案例中，牛顶伤周某的事实发生于钱某主张撤销权之前，既然周某被顶伤时，该合同还没有被撤销，则该合同是有效的买卖合同，那么此时牛的主人应当是钱某，而不是赵某，这时侵权责任应当由钱某承担，而不是由赵某承担，这一点须格外注意。

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第94条规定：“附带民事诉讼案件的当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”这主要是因为对附带民事诉讼当事人提出的主张属民事纠纷性质，故应适用民事诉讼的举证规则。

(1)毛某抢走名画不是入户抢劫。根据有关司法解释，入户抢劫要求行为人在进入被害人的住处时应当具有非法的目的，本案中，毛某是应赵某的邀约来到赵某家，进入赵某家时没有犯罪目的，毛某犯罪属于临时起意，故不属于入户抢劫。
(2)毛某抢走李某1 000元属于在公共交通工具上抢劫。根据刑法的规定，在公共交通工具上抢劫属于犯罪地点加重犯，即使行为人是针对特定的人实施抢劫的，只要犯罪地点在公共交通工具上，也应当认定为在公共交通工具上抢劫。本案中，毛某抢劫李某发生在公交车上，公交车属于公共交通工具，所以应当认定为在公共交通工具上抢劫。
(3)毛某在2006年1月的犯罪事实分别构成绑架罪和抢劫罪，但是应当按照绑架罪定罪处罚。根据刑法的规定，以勒索为目的绑架他人的，构成绑架罪。本案中毛某为了勒索10万元将沈某劫持，符合绑架罪的构成要件。根据刑法的规定，杀害被绑架人的，应当按照绑架罪定罪，判处死刑，所以本案中毛某杀害被绑架人沈某，应当按照绑架罪定罪，同时判处死刑。根据刑法的规定，以暴力、胁迫或者其他手段当场劫取他人财物的，构成抢劫罪。本案中，毛某在劫持沈某的过程中当场劫取沈某身上的3 000元钱，符合抢劫罪的构成要件。根据有关司法解释，绑架过程中又当场劫取被害人随身携带财物的，同时触犯绑架罪和抢劫罪两罪名，应择一重罪定罪处罚。由于本案中毛某的绑架罪要判处死刑，是重罪。所以应当按照绑架罪定罪处罚。

诉讼参加人包括当事人和诉讼代理人（牛律师）；诉讼当事人包括原告（张某）、被告（李某）、共同诉讼人、诉讼中的第三人（赵某）。