审计证据对于审计工作具有十分关键的作用。试述审计证据的含义及质量特征要求。请按以下层次论述： （一） 审计证据的含义

注册会计师仅仅获取更多的审计证据可能难以弥补其质量上的缺陷。

（一）审计程序的概念
审计程序是指审计组织和审计人员接受审计任务后，组织审计资源，完成审计任务的全过程，包括计划、实施和报告三个阶段。审计程序是保证实现审计目标的手段。只有设计并遵循合理、科学的审计程序，审计人员才能收集到具有充分证明力的审计证据，对审计事项提出客观的分析和评价意见。

（一）审计目标、审计风险和审计资源对审计取证模式的影响
从历史角度看，上述各种模式先后产生，从技术方法角度看，各种模式也有传统与现代之分。但是，这并不意味着一种模式对另一种模式的完全取代。它们各有各的特点，在不同的领域、不同的条件下，都有其一定的适用范围，因此，都可作为审计人员的选择。
1.目标导向分析。在选择审计取证模式时，首要的考虑因素应该是审计目标，因为不同的模式适用于不同的目标。从历史上看，账项基础审计比较适用于弊端审计或错弊审计，亦即比较适用于单一合法性审计目标；制度基础审计比较适用于年度财务报表审计，亦即比较适用于以真实公允性为首要目标的定期审计；风险基础审计则适用于高风险领域中的真实公允性财务报表审计。
2.风险导向分析。从审计的发展看，早期账项基础审计由于采用详细审计方法，审计风险是比较低的。为提高效率采取制度基础审计后，由于抽样方法的引入，使审计风险程度加大，最终使制度基础审计向风险基础审计发展。从人们的认识看，早期账项基础审计阶段，风险只是人们的潜意识，审计方法并没有将客观的风险显现出来，人们没有明确风险因素对审计的影响；制度基础审计阶段，风险成为人们的明确意识，抽样审计方法将客观的风险完全暴露在人们的面前，职业界越来越意识到控制风险的重要性。风险基础审计阶段，风险成为人们的自觉意识，职业界通过审计方法的改进来分析、控制客观的风险，从而达到规避风险的目的。风险导向分析的目的就是要帮助审计人员选择有效的审计方法，分析、控制从而降低审计风险。
3.资源分析。审计取证模式的选择必然要受到审计资源限制的影响，事实上，审计取证模式的发展变化主要是由于审计目标演变和资源条件限制所造成的。错弊审计以合法性为首要目标，要求采用详细的账项基础审计。以真实公允性为首要目标的审计，不要求必须采用详细的账项基础审计。这种目标转变为审计取证模式的转变提供了先决条件，但是，以真实性为主要目标的审计并没有放弃合法性目标，只是将其置于第二位。同时，以真实性为主要目标的审计要对审计事项做出全面评价，而不是单纯揭示问题，因而其工作量并不比错弊审计小，如果采用详细的账项基础审计方法反而要比错弊审计增加更多的人力~财力、物力的投入。在这种情况下如果存在着资源限制（这一点几乎是肯定的），人们必须在审计方法上进行创新，这又为审计取证模式的转变确立了必要条件。

（一）审计人员获取的用以说明审计事项真相，形成审计结论的证明材料。（二）审计证据的质量特征主要有以下两个方面：
1．充分性。审计证据的充分性是对审计证据数量的衡量，主要与样本量有关。特别是对样本证据而言，证据应达到数量要求（即达到统计原理所必需的数值要求），同时样本项目还应具备代表性。
2．适当性。审计证据的适当性是对审计质量的衡量。审计证据在支持审计结论方面具有的相关性和可靠性。相关性是指审计证据与审计事项及其具体审计目标之间具有实质性联系。可靠性是指审计证据真实、可信。
（三）三种主要的取证模式
1.账项基础审计。账项基础审计将反映经济业务的会计账簿作为取证工作的切人点，在规划和实施审计时，审计人员将工作重心直接放在会计账簿上，因此也叫“簿记审计”。账项基础审计发展到今天，许多审计方法已臻于成熟，并形成了体系，这些方法在制度基础审计和风险基础审计中仍然得到广泛的运用。其中常用方法和具体方法主要有：顺查法和逆查法；详查法和抽查法。
2．制度基础审计。制度基础审计是以内部控制制度评审为基础所进行的审计．其程序设置的切入点是被审计单位的内部控制制度，通过对内部控制制度的调查、测试和评价，来确定账表余额检查的深度与广度，最终达到检查证账表余额真实性的目的。制度基础审计的基本模式是：计划阶段：调查并初步评价内部控制；期中阶段：测试并最终评价内部控制；期末阶段：依据内部控制评审结果进行账表余额检查；报告阶段：报告全部审计结果并报告内部控制评审结果。如果不考虑正常的审计阶段，并以测试术语表示，其基本模式是：调查内部控制→符合性测试→实质性测试。
3．风险基础审计。风险基础审计的基本程序并没有脱离制度基础审计模式。目前，世界各国的做法不尽相同，并没有形成统一的、公认的程序，而且大多数方法仍停留在研究阶段，已研究出来的风险模型应用起来也非常困难。但是，随着时间的推移，大家在下述问题上已取得共识，即在审计全过程中的各个环节上都要进行风险分析和控制。
（四）影响审计取证模式选择的主要因素1．目标导向分析。在选择审计取证模式时，首要的考虑因素应该是审计目标，因为不同的模
式适用于不同的目标。从历史上看，账项基础审计比较适用于弊端审计或错弊审计，亦即比较适用于单一合法性审计目标；制度基础审计比较适用于年度财务报表审计，亦即比较适用于以真实公允性为首要目标的定期审计；风险基础审计则适用于高风险领域中的真实公允性财务报表审计。
2．风险导向分析。从审计的发展看，早期账项基础审计由于采用详细审计方法，审计风险是比较低的。为提高效率采取制度基础审计后，由于抽样方法的引入，使审计风险程度加大，最终使制度基础审计向风险基础审计发展。从人们的认识看，早期账项基础审计阶段，风险只是人们的潜意识，审计方法并没有将客观的风险显现出来，人们没有明确风险因素对审计的影响；制度基础审计阶段，风险成为人们的明确意识，抽样审计方法将客观的风险完全暴露在人们的面前，职业界越来越意识到控制风险的重要性。风险基础审计阶段，即风险型制度基础审计阶段，风险成为人们的自觉意识，职业界通过审计方法的改进来分析、控制客观的风险，从而达到规避风险的目的。风险导向分析的目的就是要帮助审计人员选择有效的审计方法，分析、控制从而降低审计风险。
3．资源分析。审计取证模式的选择必然要受到审计资源限制的影响，事实上，审计取证模式的发展变化主要是由于审计目标演变和资源条件限制所造成的。错弊审计以合法性为首要目标，要求采用详细的账项基础审计。以真实公允性为首要目标的审计，不要求必须采用详细的账项基础审计。这种目标转变为审计取证模式的转变提供了先决条件，但是，以真实性为主要目标的审计并没有放弃合法性目标，只是将其置于第二位。同时，以真实性为主要目标的审计要对审计事项做出全面评价，而不是单纯揭示问题，因而其工作量并不比错弊审计小，如果采用详细的账项基础审计方法反而要比错弊审计增加更多的人财物力的投入。在这种情况下如果存在着资源限制（这一点几乎是肯定的），人们必须在审计方法上进行创新，这又为审计取证模式的转变确立了必要条件。

（一）绩效审计的概念绩效审计，是指对被审计单位（项目）管理和使用资源的有效性进行检查和评价的活动。这里的“有效性”主要包括四个方面：
(1)经济性，是指以最低的投入达到目标，简单地说就是投入是否节约。
(2)效率性，是指产出与投入之间的关系，包括以最小的投入取得一定的产出或者是以一定的投入取得最大的产出，简单地说就是支出是否讲究效率。
(3)效果性，是指目标的实现程度，即多大程度上达到了政策目标、经营目标和预期结果。简单地说就是是否达到目标。
(4)合规性，是指对法律法规的遵循情况。
（二）绩效审计与财务报表审计的不同
与财务报表审计相比，绩效审计在审计的基本原理和程序方面都是相同的，不同之处主要表现在以下方面：
1.审计目标不同。一般来说，财务报表审计的目标是对财务报表的真实性、公允性发表审计意见，而绩效审计是对被审计单位资源管理和使用情况发表审计意见。
2.审计方向不同。一般情况下，财务报表审计是对历史的财务信息进行的审查和评价，而绩效审计有可能是对未来情况进行的分析和预测，多数情况下，绩效审计要对未来提出改进建议。
3.所依据的评价标准不同。财务报表审计所依据的评价标准基本上是相同的，即一般公认会计原则及相关具体的会计制度，绩效审计由于每个项目的具体目标不同，所依据的评价标准也各不相同。
4.审计方法不同。由于审计目标的相对固定，财务报表审计所运用的方法相对比较固化。而绩效审计项目的目标是多样的，审计对象范围也十分广泛，审计项目中为实现审计目标所采用的方法也是无法固定的，几乎社会科学研究的方法，在绩效审计中都有可能用到。
（三）审计机关开展绩效审计的意义当前，审计机关开展效益审计具有重要的意义。表现在以下方面：
1.开展效益审计是完善社会主义市场经济体制的必然要求。改革开放以来，特别是党的十四大以后，为了建立社会主义市场经济体制，党中央、国务院进行了一系列经济体制改革，包括建立公共财政管理体制、深化投融资体制改革、完善社会保障体系等。与此同时，由于市场固有的缺陷和不足，为保证国民经济健康发展，必须运用各种经济手段调节国民经济运行。为此，中央政府加大财政投入，积极运用计划、财政、投资、金融等经济手段调节宏观经济运行，财政支出总额逐年增加。这些巨额的公共资金对我国经济运行和社会主义市场经济的发展产生了重要影响，其管理和使用效果如何，关系到我们完善社会主义市场经济体制这一目标能否顺利实现，党中央、全国人大、国务院高度重视，人民群众也十分关注。
2003年10月，十六届三中全会通过《中共中央关于完善社会主义市场经济体制若干问题的决定》时，明确要求“改革预算编制制度，完善预算编制、执行的制衡机制，加强审计监督，建立预算绩效评价体系”。审计机关开展绩效审计，是认真贯彻这一决定的重要举措，是完善社会主义市场经济体制的必然要求。
2.开展绩效审计是加强对权力运行制约和监督、建设责任政府的客观需要。近年来，我国政府管理有了较大的改善，但从各级审计机关多年的审计情况看，公共支出管理仍存在不少问题。有些部门职责不清，职能交叉重叠，运转不协调；一些公共投资项目决策不科学、不民主、不透明，缺乏有效的监督和制约。因此，党的十六大报告提出深化行政管理体制改革，要求各级政府进一步转变政府职能，改进管理方式，并且要求审计机关等职能部门加强对权力的制约和监督。开展绩效审计，通过揭露公共资金管理使用中决策失误、损失浪费和腐败行为等问题，有助于加强对权力运行的制约和监督，强化政府部门的责任意识和绩效意识，有利于促进建设责任政府。
3.开展绩效审计是提高公共资金使用效益的必然要求。公共部门受托管理和使用公共资金的目的是为了满足社会的公共需要。由于公共资源相对于公共需要的稀缺性，政府及其部门，以及其他公共部门和组织，必须提高公共资金的使用效益，以有限的资源，最大限度地提供高质量的公共产品和服务，以满足各种不同的社会需求。绩效审计，不仅能够加强政府对人才物管理和使用的监督，而且有助于提高公共资金的使用效益。首先，绩效审计能够推进行政管理体制改革，降低行政成本，提高政府行政效率，提高政府公共服务的质量；其次，绩效审计有助于完善政府宏观经济管理的方式，改进宏观经济调控，促进经济增长方式的转变；最后，开展绩效审计，有助于树立绩效观念，建立节约型社会，从而促进整个社会的资源配置效率的提高。
4.开展绩效审计是审计机关全面履行审计职责的重大举措。1994年颁布的审计法以及2006年新修订的审计法都规定：“国务院各部门和地方各级人民政府及其各部门的财政收支，国有的金融机构和企业事业组织的财务收支，以及其他依照本法规定应当接受审计的财政收支、财务收支，依照本法规定接受审计监督。审计机关对前款所列财政收支或者财务收支的真实、合法和效益，依法进行审计监督。”审计机关开展绩效审计，是履行审计法赋予审计机关法定职责的需要。
为了全面履行审计监督职责，2003年1月21日，李金华审计长在全国审计工作会议上提出，审计工作要“以揭露严重损失浪费和国有资产流失为重点，积极探索效益审计的路子”，“财政性资金的审计，要把揭露严重损失浪费作为重要内容”。审计署在其2003年至2007年的审计工作发展五年规划中提出：“继续坚持以真实性为基础，在财经领域打假治乱，促进整顿和规范市场经济秩序；继续严肃查处重大违法违规问题和经济犯罪，惩治腐败，推进廉政建设；积极开展绩效审计，促进提高财政资金的管理水平和使用效益。”按照《审计署“十二五”审计工作发展规划》的部署，审计署将全面推进绩效审计，促进加快转变经济发展方式，提高财政资金和公共资源管理的经济性、效率性和效果性，促进建设资源节约型和环境友好型社会，推动建立健全政府绩效管理制度，促进提高政府绩效管理水平和建立健全政府部门责任追究制。构建和完善绩效审计评价及方法体系，不断摸索和总结绩效审计经验和方法，2012年底前建立起中央部门预算执行绩效审计评价体系，20 1 3年底前建立财政绩效审计评价体系和其他绩效审计方法体系。
5.开展绩效审计顺应了世界审计发展的趋势。随着受托责任理论和绩效审计理论的发展，各国审计机关在20世纪七八十年代相继制定或修订法律，授权审计机关开展绩效审计。目前，英国、美国、澳大利亚、加拿大等国家的最高审计机关中，绩效审计已经成为主要的业务类型之一。这些国家的审计机关都把开展绩效审计作为促进完善政府责任机制的重要组成部分，作为促进政府提高效率、强化责任的重要工具。1977年，最高审计机关国际组织( INTOSAI)召开第九届国际会议，将绩效审计写入《利马宣言——审计规则指导原则》，声明“最高审计组织的审计目标——财务管理的合法性、合规性、效率、效果和经济性——基本上是同等重要的”。1986年，INTOSA1召开第十二届国际会议，会后发布了《关于绩效审计、公营企业审计和审计质量总声明》，详细阐述了绩效审计的定义、目标等问题，解决了绩效审计的理论和技术问题。此后，世界各国审计机关纷纷开展绩效审计，并将绩效审计理论和实务作为审计组织开展国际交流与合作的重点。1997年，最高审计机关亚洲组织( ASOSAI)大会批准了《雅加达宣言——以绩效审计促进公共管理效率及效果的指南》。

B：相关的证明资料如有矛盾，应当予以鉴别和说明。

审计工作底稿是对指定的审计计划、实施的审计程序、获取的审计证据和审计结论的记录，不仅仅记录审计证据和审计结论。

（一）审计人员获取的用以说明审计事项真相，形成审计结论的证明材料。（二）审计证据的质量特征主要有以下两个方面：
1.充分性。审计证据的充分性是对审计证据数量的衡量，主要与样本量有关。特别是对样本证据而言，证据应达到数量要求（即达到统计原理所必需的数值要求），同时样本项目还应具备代表性。
2.适当性。审计证据的适当性是对审计质量的衡量。审计证据在支持审计结论方面具有的相关性和可靠性。相关性是指审计证据与审计事项及其具体审计目标之间具有实质性联系。可靠性是指审计证据真实、可信。
(三)三种主要的取证模式
1.账项基础审计。账项基础审计将反映经济业务的会计账簿作为取证工作的切入点，在规划和实施审计时，审计人员将工作重心直接放在会计账簿上，因此也叫“簿记审计”。账项基础审计发展到今天，许多审计方法已臻于成熟，并形成了体系，这些方法在制度基础审计和风险基础审计中仍然得到广泛的运用。其中常用方法和具体方法主要有：顺查法和逆查法；详查法和抽查法。
2.制度基础审计。制度基础审计是以内部控制制度评审为基础所进行的审计，其程序设置的切入点是被审计单位的内部控制制度，通过对内部控制制度的调查、测试和评价，来确定账表余额检查的深度与广度，最终达到检查证账表余额真实性的目的。制度基础审计的基本模式是：计划阶段：调查并初步评价内部控制；期中阶段：测试并最终评价内部控制；期末阶段：依据内部控制评审结果进行账表余额检查；报告阶段：报告全部审计结果并报告内部控制评审结果。如果不考虑正常的审计阶段，并以测试术语表示，其基本模式足：调查内部控制一符合性测试一实质性测试。
3.风险基础审计。风险基础审计的基本程序并没有脱离制度基础审计模式。目前，世界各国的做法不尽相同，并没有形成统一的、公认的程序，而且大多数方法仍停留在研究阶段，已研究出来的风险模型应用起来也非常困难。但是，随着时间的推移，大家在下述问题上已取得共识，即在审计全过程中的各个环节上都要进行风险分析和控制。
（四）影响审计取证模式选择的主要因素1.目标导向分析。在选择审计取证模式时，首要的考虑因素应该是审计目标，因为不同的模
式适用于不同的目标。从历史上看，账项基础审计比较适用于弊端审计或错弊审计，亦即比较适用于单一合法性审计目标；制度基础审计比较适用于年度财务报表审计，亦即比较适用于以真实公允性为首要目标的定期审计；风险基础审计则适用于高风险领域中的真实公允性财务报表审计。
2.风险导向分析。从审计的发展看，早期账项基础审计南于采用详细审计方法，审计风险是比较低的。为提高效率采取制度基础审计后，由于抽样方法的引入，使审计风险程度加大，最终使制度基础审计向风险基础审计发展。从人们的认识看，早期账项基础审计阶段，风险只是人们的潜意识，审计方法并没有将客观的风险显现出来，人们没有明确风险因素对审计的影响；制度基础审计阶段，风险成为人们的明确意识，抽样审计方法将客观的风险完全暴露在人们的面前，职业界越来越意识到控制风险的重要性。风险基础审计阶段，即风险型制度基础审计阶段，风险成为人们的自觉意识，职业界通过审计方法的改进来分析、控制客观的风险，从而达到规避风险的目的。风险导向分析的目的就是要帮助审计人员选择有效的审计方法，分析、控制从而降低审计风险。
3.资源分析。审计取证模式的选择必然要受到审计资源限制的影响，事实上，审计取证模式的发展变化主要是由于审计目标演变和资源条件限制所造成的。错弊审计以合法性为首要目标，要求采用详细的账项基础审计。以真实公允性为首要目标的审计，不要求必须采用详细的账项基础审计。这种目标转变为审计取证模式的转变提供了先决条件，但是，以真实性为主要目标的审计并没有放弃合法性目标，只是将其置于第二位。同时，以真实性为主要目标的审计要对审计事项做出全面评价，而不是单纯揭示问题，因而其工作量并不比错弊审计小，如果采用详细的账项基础审计方法反而要比错弊审计增加更多的人财物力的投入。在这种情况下如果存在着资源限制（这一点几乎是肯定的），人们必须在审计方法上进行创新，这又为审计取证模式的转变确立了必要条件。

（一）审计报告的含义和作用
审计报告是比较常见的“审计结果”。所谓审计报告，就是指审计人员按照审计准则的要求，在实施了必要的审计程序后出具的，用于对审计事项发表审计意见的书面文件。审计报告具有下列作用：
(1)说明审计结果和审计结论；
(2)说明审计的性质和范围；
(3)作为对审计结果和建议进行后续跟踪检查的依据；
(4)便于公众监督检查和有关利害关系人决策参考。
（二）编写审计报告的一般要求
1.及时性。及时性要求审计报告要及时提供相关信息，以便满足被审计单位管理人员、政府和其他利益相关者的需要。
2.完整性。完整性就是要求审计报告包括所有实现审计目标所必需的证据和论点，以及对这些证据和论点进行详细充分的说明，以便于报告使用者充分正确理解所报告的事项和情况。
3.准确性。准确性就是要求审计报告中证据表述真实、结果描述正确、结论和建议的得出具有逻辑性。对审计报告准确性的要求是为了向报告使用者保证所报告内容可信可靠。审计人员应该清楚地说明报告中相关证据的局限性，并尽量避免得出没有把握的结论。
4.客观性。客观性要求审计人员以不偏不倚的立场来表述证据，提出审计结果。
5.有说服力。审计报告要具有说服力，就意味着审计结果要针对审计目标，依据已提出的事实和证据合理推断得出审计结论和建议。
6.清晰性。清晰性要求报告要易于理解和阅读。报告语言应尽可能地简单明了，尽量运用直率、非技术性的语言，避免含糊晦涩。如果使用了技术词汇、简称等，则必须明确界定其含义。

（一）审计目标的概念及重要性
审计目标是审计要达到的目的或者要回答的问题。审计目标是审计行为的出发点，是审计的方向。只有确定了审计目标，审计人员才有了审计的方向，审计最终才会得出结论。否则，审计活动是盲目的，审计的论点是分散的。审计目标是划分审计业务类型的重要标志。
（二）审计目标的影响
审计目标对审计全过程都会产生影响，对于整个审计项目具有重要的指导作用。
1.在计划阶段，审计人员必须确定审计目标，审计目标的确定又会影响审计标准的选择，以及审计的范围和程序、方法的设计。
2.在实施阶段，审计人员要围绕审计目标收集审计证据，不断对审计证据进行评价和鉴定，如果发现所实施的审计程序不足以达到审计目标，审计人员还要考虑采用其他替代程序，补充收集证据。审计人员要根据收集的证据进行分析归纳，提出初步的审计意见和建议。
3.在报告阶段，审计人员需要根据审计目标编写审计报告，出具评价意见，对于审计发现的问题，要根据其对审计目标的影响程度来决定是否写入审计报告进行披露。
（三）审计的具体目标与所采取的测试方法的关系
1.存在或发生。这个目标是指审计要认定资产负债表所列的各项资产、负债、所有者权益项目是否存在，利润表所列示的各项收入和费用在会计期间是否确实发生。要达到这一目标，审计人员就需对存货进行实地观察或监督盘点，对应收账款进行函证，对证明业务发生的凭证进行检查等。
2.完整性。这个目标是指审计要认定在会计报表中应列示的所有交易和项目是否都进行了会计核算并在报表中进行了反映。检查业务记录的完整性时，审计人员需要对业务活动的内部控制和业务活动进行调查了解，要检查记录业务发生时的记录凭证，如检查发票存根，然后对照相关的会计记录以确认是否全部业务都进行了记录。
3.权利和义务。这个目标是指审计要认定在某一特定日期，各项资产是否确属被审计单位的权利，各项负债是否确属被审计单位的义务。为了验证资产的权利有时需要获取资产权证，向银行或其他资产保管机关取得所有权方面的确认材料。在验证负债义务时，审计人员可以向债权单位函证或向被审计单位索取负债声明等。
4.计量与计算。这个目标是指审计要认定各项资产、负债、所有者权益、收入和费用等会计要素是否正确计量，按适当的金额进行核算，相关的计算是否正确。为达到这一目标，审计人员需要重新计算，或进行分析，同时也要评价所使用会计计量政策的正确性。
5.合法性。这个目标是指审计要检查被审计单位经济活动是否符合国家的法律、法规和其他有关规定。审计人员在审计实施前就要熟悉与被审计单位相关的法律法规，在实施审查各项经济活动时都要关注其是否符合规定，而且在形成审计意见，做出审计决定时也要就其合法性做出决定。
6.揭示与披露。这个目标是指审计要认定会计报表上的特定组成要素是否被适当地加以分类、说明和反映。为实现这一目标，审计人员要抽查有关业务的会计处理和报表编制工作，看其会计处理及报表编制是否符合会计准则和会计制度的要求。具体审计目标对审计测试措施具有直接影响。审计人员在编制审计方案时就要考虑采用何种审计方法或测试措施去达到每一个目标，并将其写入审计方案。在实施审计时，审计人员如果发觉使用某些措施未能实现规定的目标，就需考虑使用替代的审计程序。在审计终结阶段，审计人员要总结审计工作，评价审计目标是否达到，并决定发表何种审计意见。

（一）进行审计理论研究的原因
审计理论研究是总结审计实践的客观需要。审计理论研究是审计理论与实践创新的前提。审计理论研究有助于规范和指导指导实践。
（二）应从三个方面把握指导审计理论研究的基本原则
1.要有政治视角。国家审计是国家政治制度的重要组成部分，在国家治理中发挥着保障国家经济社会健康运行的“免疫系统”功能。用政治学思想来认识和研究国家审计是审计理论研究的一条重要途径。审计理论研究要用政治视角，就要求审计理论的研究者学习一些政治学的知识，能够用政治学包括国家治理的理论、原则和方法来分析审计理论问题。
2.要有法治观念。主要是三个方面的考虑：
(1)法治是现代国家审计制度的基础，法治是国家审计发展的重要保障。
(2)依法审计是依法治国的具体实践之一，依照法律进行审计监督，是现代国家审计运转的基本模式。
(3)推进法治是国家审计的目标之一。现代国家审计是推动民主与法治的工具，是在法律框架下对政府及公营事业运转的成果和效益进行检查和评价的一项专业性活动。维护国家法律法规的权威性，推动政府行为的公开透明，进而使政府处于公众或纳税人的监督之下，用公众的民主监督推动政府执政为民，推进民主的进程，是现代国家审计的一个重要目标。要从加强对权力的制约和监督这一更高层次上理解和体现审计的本质。
3.国家审计理论研究要运用科学的研究方法。