本市甲公司生产监控全系列产品并已入库,乙公司承接本市一小区安防工程,与甲公司签定监控系统供货合同,乙公司在提交项目评审前双方需要做的工作包括:A.乙向甲发出授权申请B.甲向乙发出授权邀请C.甲对乙的申请进行授权/不授权操作D.乙对甲的申请进行授权/不授权操作E.甲登录产品单位应用系统F.乙登录从业单位应用系统

ACDE四项均属表见代理，即代理人虽没有代理权或超越代理权限或代理权已终止，仍以被代理人名义进行民事活动，而善意相对人有理由相信其为被代理人之代理人的，该行为的法律后果应由被代理人承担。

2018新教材P13

此题是考无权代理人代订合同行为有效的规定。行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有正当的理由相信行为人有代理权的，即表见代理，该代理行为有效。采购员拿着公司的空白合同书与A公司签订合同，A公司有理由相信采购员是全权代理公司的业务，因此本题应选D。

2019新版教材P13页
行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有正当的理由相信行为人有代理权的，即表见代理，该代理行为有效。采购员拿着公司的空白合同书与A公司签订合同，A公司有理由相信采购员是全权代理公司的业务 。

《民法通则》规定，第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。

丙作为第三人明知乙的代理权已经到期，在乙没有代理权的情况下仍与其订立合同，因此，造成的损害应由乙丙承担连带责任。

综上所述，本题正确答案为D。@##

2020 / 2019版教材P15
该题考察的知识点是代理人和被代理人的权利、义务及法律责任，《合同法》规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理除需符合代理的一般条件外，还需具备以下特别构成要件（1）须存在足以使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由。这是构成表见代理的客观要件。如行为人持有由本人发出的委任状已加盖公章的空白合同书或者有显示本人向行为人授予代理权的通知函告等证明类文件，乙的行为属于表见代理。表见代理对本人产生有权代理的效力，即在相对人与本人之间产生民事法律关系。 本人不能以无权代理为抗辩。本人在承担表见代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失 。

首先这一道题在法律界也是有争议的，我们选择了二种答案，供大家参考，我们遵从原答案为D，另外有一种认为答案是B，这二种答案的支持者的解释见下：************认为答案为D的解释如下： 此题目属于委托书授权不明而给第三人造成损失时法律责任的承担，是上个题目的应用。显然，正确答案为D选项。第四版教材P14页，委托书授权不明确的，被代理人应该向第三人承担民事责任，被代理人负连带责任。（2016年版教材P17）所以答案应该是D；
有的同学说是表见代理，表见代理说的是无权代理，但是这一题是有代理权的，只是权限不明确而已，因此不能说是表见代理。
*******************认为答案为B的解释如下：
另外一种观点，我们请教了一下国内知名的律师，他的回答是：
汪波律师 11:45:55
我认为是表见代理，
表见代理实际是是没有代理权的，而授权不明是有代理权的，只是权限不明确，
而本题中，乙公司与张某签订合同，实际上是基于张某有授权委托书，认为张某有代理权（实际上张某已无代理权，但乙公司不知情）而与其签订了合同，因此我认为张某的行为构成表见代理。
汪波律师 11:49:29
但是他已经被解除了合同，不是单位员工了，这时其实际上已经没有代理权利，只是单位没有收回委托书或声明作废才导致其形式上具有代理权，这也是法律规定表见的原因
汪波律师 11:50:39
单位因为没有收回委托或声明作废有过程，所以法律规定表见代理的法律后果由单位承担
有过程
有过错
****************
二、表见代理与授权不明的区别
　　所谓表见代理，指对“代理人虽不具有代理权，但具有代理关系的某些表面要件，这些表面要件足以使无过错的第三人相信其具有代理权”。如果善意相对人有理由相信其有代理权，则可以向被代理人主张代理的效力，要求被代理人履行合同义务或承担责任。而所谓授权不明，是指被代理人与代理人就代理人的代理权限、事项和时间等约定不明确，从而使第三人相信代理人是在有权代理时间内为有权代理行为。由此可见，表见代理是从被代理人与代理关系外的第三人即被代理人相对人的角度出发，规范的是被代理人与相对人因人实施代理行为而引发的法律问题。而授权不明是从被代理人与代理人的角度出发，规范的是因被代理人授权不明而引发的法律问题。因授权不明导致代理人实施的无权代理行为或者在代理时间之外、代理关系终止之后实施的代理行为，可以引发善意相对人的表见代理主张。本案即属这种情况。

　　有的学者将委托代理授权不明的情况也列入表见代理。笔者不同意这种看法。授权不明是基于有权代理，而表见代理是基于无权代理，两者存在的基础不同。授权不明是因被代理人的过错，为了保护无过错的善意交易相对人的合法权利，维护交易安全与稳定而对授权不明的代理推定代理人有代理权。而表见代理尽管也存在被代理人有过错的情况，但也存在被代理人无过错的情况。在被代理人无过错的情况下，应适用民法通则及合同法有关无代理权而为民事行为的追认制度。

本题涉及委托合同当事人的权利义务问题。根据《合同法》第403条的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。此外，因受托人的披露，委托人也可以不行使介入权，仍然由受托人处理因第三人违约而产生的问题。由此可知，选项ACD正确，B选项错误。

要约应具备的条件有：必须是要约人向相对人作出意思表示；要约的内容必须具有足以使合同成立的主要条件；表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书等都属于要约邀请，因此只有选项B符合题目条件。

“表见代理”是善意相对人通过被代理人的行为足以相信无权代理人具有代理权的代理。基于此项信赖，该代理行为有效。

选项C属于有权代理，选项D购买彩电属于有权代理，购买冰箱属于狭义无权代理

2020版教材P 13
表见代理是指行为人虽无权代理，但由于行为人的某些行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。《合同法》规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。

《民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，对代理权发生争议的，由主张代理权一方当事人承担举证责任。

综上所述，本题正确答案为A。

选项C，合营企业的投资者之间，如果没有其他关联方关系，一般不视为关联方，因此之间的交易不属于关联方交易。