中学生甲（15岁）与乙（16岁）在学校课间打闹，在场的班主任老师张某多次喝止，并将二人拉开。后甲、乙趁张某不注意，又跑到走廊追打，甲将乙推下楼梯，造成乙骨折。关于乙的人身损害责任承担的说法，正确的是（ ）。A．应由张某承担责任B．应由学校承担责任C．应由甲的监护人承担责任D．应由甲的监护人和学校共同承担责任

小偷行窃过程中将乙打伤的损害后果，甲不可能预见，也不可能就人身伤害方面与小偷构成共同侵权行为。因此，对乙的人身伤害损失，应当由小偷单独承担赔偿责任。答案为B。

《侵权责任法》第40条规定，无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。据此，如果学校无过错，就不存在相应的补充责任，但是根据题干表述的情形看，甲学校将场地租给乙公司，导致校园存在重大安全隐患，因此，甲学校是要承担相应的补充责任的。可见，选D项。学校和乙公司之间不存在承担连带责任和共同侵权的情形，因为即便甲学校承担责任，也是相应的“补充”责任。故A、B项表述错误。

考点:违法行为应承担的法律责任。承包单位将承包的工程转包的，对因转包工程或者违法分包的工程不符合规定的质量标准造成的损失，与接受转包或者分包的单位承担连带赔偿责任。参见教材P102。

本题属于物件损害责任，是指因建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物等物件发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害，侵权人应当承担的侵权责任。《侵权责任法》第85条：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。建筑物倒塌致害责任适用过错推定责任原则归责，甲乙两人对于院落的院墙都是所有权人，属于共同共有，对于 院墙倒塌造成的损害，如果甲乙不能证明自己没有过错，甲乙应当承担连带责任。所以答案选择B选项。

《侵权责任法》第三十四条规定用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。

。本题涉及夫妻约定财产制情况下对第三人 是否知道的举证责任问题。依《婚姻法》规定，该举证 责任应由夫妻一方承担。因此，本题正确选项为D。

经发包人同意，总承包人可以将自己承包的部分工作交由第三人完成，第三人就其完成的工作成果与总承包人向发包人承担连带责任。

第三人就其完成的工作成果与总承包人向发包人承担“连带责任”。

《建设工程质量管理条例》第27条规定，总承包单位依法将建设工程分包给其他单位的，分包单位应当按照分包合同的约定对其分包工程的质量向总承包单位负责，总承包单位与分包单位对分包工程的质量承担连带责任。

本题考查侵权责任中的用人单位责任。根据《侵权责任法》第34条第1款的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本题中，甲的受伤是因为司机乙执行工作任务引起的，而乙对该交通事故又负全责，那么根据侵权责任的构成要件，客观上司机乙有造成他人权益损伤的加害行为，主观上具有过错，也出现了甲受伤的损害事实，甲的受伤与乙的交通肇事有直接的因果关系，因此乙的用人单位公交公司应当承担赔偿甲损失的责任。故选A、C、D项。

首先这一道题在法律界也是有争议的，我们选择了二种答案，供大家参考，我们遵从原答案为D，另外有一种认为答案是B，这二种答案的支持者的解释见下：************认为答案为D的解释如下： 此题目属于委托书授权不明而给第三人造成损失时法律责任的承担，是上个题目的应用。显然，正确答案为D选项。第四版教材P14页，委托书授权不明确的，被代理人应该向第三人承担民事责任，被代理人负连带责任。（2016年版教材P17）所以答案应该是D；
有的同学说是表见代理，表见代理说的是无权代理，但是这一题是有代理权的，只是权限不明确而已，因此不能说是表见代理。
*******************认为答案为B的解释如下：
另外一种观点，我们请教了一下国内知名的律师，他的回答是：
汪波律师 11:45:55
我认为是表见代理，
表见代理实际是是没有代理权的，而授权不明是有代理权的，只是权限不明确，
而本题中，乙公司与张某签订合同，实际上是基于张某有授权委托书，认为张某有代理权（实际上张某已无代理权，但乙公司不知情）而与其签订了合同，因此我认为张某的行为构成表见代理。
汪波律师 11:49:29
但是他已经被解除了合同，不是单位员工了，这时其实际上已经没有代理权利，只是单位没有收回委托书或声明作废才导致其形式上具有代理权，这也是法律规定表见的原因
汪波律师 11:50:39
单位因为没有收回委托或声明作废有过程，所以法律规定表见代理的法律后果由单位承担
有过程
有过错
****************
二、表见代理与授权不明的区别
　　所谓表见代理，指对“代理人虽不具有代理权，但具有代理关系的某些表面要件，这些表面要件足以使无过错的第三人相信其具有代理权”。如果善意相对人有理由相信其有代理权，则可以向被代理人主张代理的效力，要求被代理人履行合同义务或承担责任。而所谓授权不明，是指被代理人与代理人就代理人的代理权限、事项和时间等约定不明确，从而使第三人相信代理人是在有权代理时间内为有权代理行为。由此可见，表见代理是从被代理人与代理关系外的第三人即被代理人相对人的角度出发，规范的是被代理人与相对人因人实施代理行为而引发的法律问题。而授权不明是从被代理人与代理人的角度出发，规范的是因被代理人授权不明而引发的法律问题。因授权不明导致代理人实施的无权代理行为或者在代理时间之外、代理关系终止之后实施的代理行为，可以引发善意相对人的表见代理主张。本案即属这种情况。

　　有的学者将委托代理授权不明的情况也列入表见代理。笔者不同意这种看法。授权不明是基于有权代理，而表见代理是基于无权代理，两者存在的基础不同。授权不明是因被代理人的过错，为了保护无过错的善意交易相对人的合法权利，维护交易安全与稳定而对授权不明的代理推定代理人有代理权。而表见代理尽管也存在被代理人有过错的情况，但也存在被代理人无过错的情况。在被代理人无过错的情况下，应适用民法通则及合同法有关无代理权而为民事行为的追认制度。