某日，15岁的张默看到一女孩(10岁)在池塘边放牛，张默强行要牵牛玩水。女孩没有答应张默的要求并骑上牛背准备回家。张默对此感到很生气，于是便找来木棒将牛赶到池塘，打算吓一吓女孩以发泄不满。但没想到等牛入到池塘后，女孩惊慌落水，张默见状颇为得意，后见女孩沉没，张默急忙下水营救，但女孩还是溺死了。问：应否追究张默的刑事责任?说明理由。

根据《民法通则》第100、101条的规定，杂志社使用张某的照片没有法律依据，而将其作为杂志的封面很明显的是以营利为目的，并且没有得到张某的同意，所以，杂志社的行为侵犯了张某的肖像权，AB项正确。杂志社并没有侵犯张某的隐私权，照片在公开后不属于张某的隐私，C项错误。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第1条的规定，由于杂志社的行为侵犯了张某的肖像权与名誉权，张某有权向杂志社要求精神损害赔偿，选项D正确。

选项A涉及侵犯肖像权，其核心是对“他人”肖像的不正当利用。本题中，由于杂志社使用张某的照片没有法律依据，而将其作为杂志的封面很明显足以营利为目的，并且没有得到张某的同意，所以，杂志社的行为侵犯了张某的肖像权，A项正确。 选项B涉及侵犯名誉权，杂志社在其发行的杂志封面上将张某旅游时抱着当地一小女孩拍摄的照片，配以“母女情深”的文字说明，由于张某并未结婚，杂志社的行为属于诽谤，据此，可以认定杂志社侵犯了张某的名誉权。所以，选项B是正确的。 选项C涉及侵犯隐私权，其核心在于隐私，即不欲为他人所知的个人秘密。在本题中，杂志社并没有侵犯张某的隐私权，因为张某将自己旅游时抱着当地一小女孩拍摄的照片，放在自己的蹲客中，很明显，张某不认为这张照片属于不欲为他人所知的生活秘密，照片在公开后不属于张某的隐私，杂志社没有侵犯张某的隐私权。C项错误。 根据《精神损害赔偿解释》第1条以及《侵权责任法》第22条的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本题中，由于杂志社的行为侵犯了张某的肖像权与名誉权，张某有权向杂志社要求精神损害赔偿。据此，选项D正确。

本题考核的是合同条款中明示条款和默示条款的关系。明示条款是指当事人以口头或文字方式明确表示的条款。明示条款是合同存在的基础，没有明示条款，就不存在合同。合同的争议条款都是明示条款。默示条款是指合同中没有规定的，但根据法律规定、交易习惯、当事人的行为或合同的明示条款，合同理应存在的条款。默示条款是以明示条款为存在的前提，没有明示条款的存在，默示条款也就不存在。默示条款是合同的普通条款，一般情况下，默示条款不能改变明示条款，两者发生矛盾时应当以明示条款为准。

【考点】名誉权；肖像权；精神损害赔偿【详解】《民法通则》第100条、101条规定，公民享有肖像权和名誉权。本题中，杂志社未经张某同意用作杂志封面侵害了张某的肖像权；杂志社捏造张某与照片中小女孩为母女关系，损害了张某的名誉权。根据《民法通则》第120条、《侵权责任法》第22条规定以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第1条第1款的规定，张某有权向侵害其肖像权和名誉权的杂志社要求精神损害赔偿。本题中，杂志社的行为并未涉及到对张某隐私的披露，不存在侵犯张某隐私权的情形，选项C错误。因此本题正确答案应为ABD。