简述单旗的货币理论主要有哪些？

弗里德曼的现代货币数量论与凯恩斯的货币需求理论还是有着明显的不同。主要表现在以下几点：①关于“资产”的范围不同。弗里德曼的“资产”概念要宽泛得多。凯恩斯所考虑的仅仅是货币与作为债券的生息资产之间的选择；而弗里德曼关注的资产除货币以外还有股票、债券和实物资产。与凯恩斯不同，弗里德曼认为货币与实物是相互替代的，因此，他将实物资产的预期收益率作为影响货币需求的一个因素。这暗示着货币供给量的变化会直接地影响社会总支出的变化。 （2）对于货币的预期收益率的看法不同。凯恩斯认为，货币的预期收益率为零，而弗里德曼则把它当作一个会随着其他资产预期报酬率的变化而变化的量。比如，当市场利率上升引起其他资产预期收益率上升时，银行就会提高存款利率以吸引更多的存款来发放贷款，从而货币的预期报酬率也就会随之上升。（3）关于“收入”的内涵不同。凯恩斯货币需求函数中的收入，是指“实际收入水平”。而弗里德曼货币需求函数中的收入是指“恒久收入水平”，即一定时间内的平均收入水平。 （4）货币需求函数的性质不同。凯恩斯认为货币需求函数受未来利率不确定性的影响，因而是不稳定的，而弗里德曼认为，由于作为财富代表的恒久收入在长期内取决于真实生产因素的状况，其变动是相对稳定的；银行竞争使利率变化对货币需求的影响很少，货币需求对利率不敏感。因而，货币需求函数是稳定的，是可以预测的。 （5）影响货币需求的侧重点不同。凯恩斯的货币需求理论非常强调利率的主导作用，认为，利率的变动会直接影响到就业和国民收入的变动，最终必然影响到货币需求量。而弗里德曼则强调恒久收入对货币需求的重要性，认为利率对货币需求的影响是微不足道的。

根据对经济波动的初始根源和性质的不同解释，可以把新古典主义经济周期模型划分为两大类：货币经济周期模型和实际经济周期模型。货币经济周期理论作为新古典宏观经济学的早期理论，认为经济波动的初始根源是货币冲击或总需求冲击。为此，他们从不完全信息模型出发，得出了货币政策无论在短期还是长期都是“无效”的政策主张，并努力地证明这一命题。实际经济周期理论作为第二代的新古典宏观经济学理论，将经济波动的根源归结为以技术冲击为代表的实际因素，认为总供给冲击而不是总需求冲击是产生经济周期的原因。货币经济周期理论与实际经济周期理论的区别体现在以下几个方面： (1)经济波动的根源。 货币的经济周期模型把经济波动的根源归于货币存量的随机变化（货币供给的冲击），认为温和的或规则的货币政策可以消除经济波动。实际经济周期理论排除了货币因素作为经济波动初始根源的可能性，认为经济周期波动的根源是各种实际因素作用的结果，包括科学技术的突然变化、生产力的变化以及消费者偏好的改变和其他意外变化等，其中特别值得注意的是技术冲击。技术冲击决定了资本和劳动的投入转变为产出的能力，从而引起产出与就业的波动。 (2)波动的传导。 货币经济周期理论认为经济波动的传导机制是由于市场分割而造成的信息障碍，即经济当事人是有限理性的，他的经验和技术通常是不足的，而经济交易却又往往复杂多变，因此，当事人总是不能得到预期变量的完整和全部信息，而且当事人之间的信息又往往是不对称的，这种信息障碍也是造成货币非中性的源泉。实际经济周期理论认为经济波动是按照下列方式产生的：假定存在一个正向的技术冲击（如技术创新或新的生产方法的发明），这种冲击由于劳动生产率提高会形成对劳动的需求增加和产量增加，从而提高现行的实际工资水平。在冲击发生时，单个的经济当事人必须确定：这种冲击究竟是暂时性的还是长久性的，即经济当事人面临着一个信号筛选问题。如果劳动者估计这种冲击是暂时性的，那么，他会认为与未来的实际工资相比，现在的实际工资较高，这会引起劳动者用劳动替代闲暇（因为实际工资提高使闲暇的机会成本提高），从而刺激劳动者在现期提供更多的劳动，由此导致现期产量增加，经济于是处于上升阶段。这样，如果闲暇的跨时替代效应较大的话，即使微小的生产率冲击也会导致相对较大的产出效应。 (3)货币与货币中性。 在货币经济周期理论中，货币供给是外生的，卢卡斯等学者认为经济波动是由货币供给冲击引起的。实际经济周期理论否定了货币经济周期理论中的货币供给冲击引起经济波动的论述，认为货币数量的变化对经济没有真实影响，即货币是中性的。总之，实际经济周期理论与货币经济周期理论相同之处在于：这两类模型都假定经济当事人对冲击的信息是不完全的；无论经济遭受什么样的冲击，经济当事人必须以某种方式从中筛选信号，正是由于经济当事人分辨出信号的能力是不完全的，才导致经济波动；但是，经济当事人从中筛选出信号的能力会不断提高，他们会从失误中总结教训，来改进信号筛选，所以，经济波动总是向 经济增长路径收敛，对自然率的偏离不可能累加。实际经济周期理论与货币经济周期理论的不同之处在于：后者认为经济波动的初始根源是货币冲击或总需求冲击，而前者认为经济波动的初始根源是技术冲击或供给冲击。