胡某(女)因对其婆母批评其不善持家而忌恨在心,便从厂里偷回毒药按致死剂量的一半装进感冒胶囊内,骗其婆母服下,让其婆母“难受难受”,后经抢救脱险。胡某的行为构成()。A.故意杀人罪B.投毒罪C.故意伤害罪D.报复陷害罪

本题考查寻衅滋事罪、故意杀人罪。 A项，就甲基于杀人故意将胡某追赶到偏僻处杀人而言，甲触犯故意杀人罪；就甲在公园和乙、丙一起持木棒追逐胡某，致公园秩序严重混乱而言，属于“在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱”，对此甲在主观上也存在认识，符合寻衅滋事罪的构成要件。因此，甲的行为同时触犯故意杀人罪与寻衅滋事罪。故A项正确。
B项，乙、丙的追逐行为是否构成寻衅滋事罪，涉及的是追逐行为是否符合寻衅滋事罪的构成要件问题，解决的是对乙、丙的行为导致公园秩序严重混乱应如何评价的问题。乙、丙二人和甲将胡某追到公园后门偏僻处，致使胡某被甲杀害的危险剧增，此时讨论乙、丙是否负有避免胡某被甲杀死的义务的问题，涉及的是乙、丙是否另行成立不作为犯的问题，解决的是乙、丙对胡某的死亡应否负责的问题。因此，乙、丙的追逐行为是否构成寻衅滋事罪，与该行为能否产生救助胡某的义务是不同的问题。故B项正确。
C项，乙、丙只有寻衅滋事的故意，没有杀人的故意。在将胡某追到公园后门偏僻处、但尚未追上胡某之时，乙、丙因故离开，此时应认定寻衅滋事共同犯罪已经结束，对于此后甲基于杀意的行为不负刑事责任。甲说：“我们追逐胡某，让他出洋相。”据此，离开现场的乙、丙难以预见其追逐行为实际上具有致胡某于死地的危险，二人对胡某的死亡不存在过失，故不成立过失致人死亡罪。故C项正确。
D项，胡某是在乙、丙离开之后被甲基于杀人故意用木棒打死的，胡某的死亡与乙、丙的寻衅滋事行为之间没有因果关系，因此，乙、丙不属于寻衅滋事致人死亡。故D项错误。

选项A正确。甲等三人捡起木棒追逐胡某，致公园秩序严重混乱，因此触犯寻衅滋事罪。其后，乙、丙因故离开后，甲用木棒重击其头部，致其死亡，构成故意杀人罪。选项B、C正确。过失犯罪的本质是应当预见自己的行为会发生危害社会的结果，但因为疏忽大意而没有预见或者已经预见但轻信能够避免。所以，只有具有预见可能性的人才能被追究刑事责任。乙、丙仅有寻衅滋事的故意，甲实施杀害行为属于过限行为，乙、丙对此不知情，也不存在阻止义务，因此，乙、丙不构成故意杀人罪或过失致人死亡罪。选项D错误。乙、丙主观上并无杀人故意，客观上也未实施杀害行为，也无法预见甲会杀害胡某，因此，乙、丙对胡某的死亡结果不承担刑事责任，不属寻衅滋事致人死亡。

抢劫罪和绑架罪的区分在于：抢劫罪的暴力所针对的对象和劫财的对象应当是同一个人，而绑架罪是利用人质以外的第三人对人质安危的担忧勒索财物或者提出其他不法要求，因此，绑架罪中控制的对象和勒索的对象不是同一人。