为什么凯恩斯扩张总需求的政策要以工资刚性为前提。

（1）古典总供给曲线又称为长期总供给曲线，是一条垂直线。其原因在于假设工资的完全弹性或劳动市场的充分竞争性。劳动市场的充分竞争性保证了劳动市场经常处于充分就业状态，劳动的供求受实际工资的影响。在名义工资既定时，价格变动引起实际工资变动，劳动市场出现非均衡，导致名义工资与价格同方向变动，直至劳动市场重新恢复均衡。凯恩斯的总供给曲线又称为短期总供给曲线，在充分就业以前是向右上方倾斜，实现充分就业之后转而垂直。凯恩斯总供给曲线存在的前提是基于货币工资刚性和货币幻觉两个假设。
（2）两条总供给曲线不同的原因在于两者的理论基础不同。古典理论认为，劳动市场运行毫无摩擦，总能维持劳动力的充分就业，因此无论价格水平如何变化，经济中的产量总是充分就业时的产量，所以总供给曲线是一条垂直于潜在产出水平的直线。而凯恩斯主义则假设工资刚性，并且劳动力市场存在摩擦，充分就业和达到潜在产量只是一种理想状态。价格变化引起实际工资的变化，劳动市场失衡状态并不能总是自动矫正，充分就业也不能总是得以实现，所以总供给曲线不会维持在充分就业保持垂直，而是保持水平或者正斜率的状态。
（3）财政扩张主要作用于总需求曲线，使其右移。财政扩张效应在凯恩斯和古典情形下的差异是很大的。在凯恩斯极端情形下，扩张的财政政策只是提高产量和就业，对价格水平不产生任何影响。在总供给曲线向右上方倾斜的情况下，扩张性的财政政策会导致价格小幅度上升，同时引起产出增加，只是政策效果没有极端的情形下明显。然而在古典情形下，扩张的财政政策引起总需求增加的结果，只会导致价格的上升而不能增加实际产出水平。综上所述，在凯恩斯情形下，扩张的财政政策有效，而在古典情形下，扩张的财政政策无效。

新凯恩斯主义的名义工资刚性理论认为，在发达经济中，工资不是在现货市场上决定的，而是由比较长的明确或隐含的合同确定。这是因为建立长期劳动合同对于厂商和工人双方都会带来私人好处：
第一，对于厂商和工人双方来说，工资谈判都很费时间和精力。合同期越长，这种交易成本出现得就越不频繁。
第二，谈判破裂的可能性总是存在的，工人感到可能需要求助于罢工活动以加强其谈判地位。这对于厂商和工人双方来说，代价都很大。第三，面临不利的需求冲击，对于厂商来说，将工资率“跳至”新的“最终”均衡可能不是一个最优策略。因为如果其他企业不这样做，该企业就降低了其相对工资，其结果将增加优质劳动力的流失，这对企业来说成本很大。这些长期合同的存在可能产生充分的名义工资黏性性，使得货币政策产生效果。
新凯恩斯主义的名义工资黏性模型中，真实工资是逆周期变化的，即货币扩张是通过降低真实工资来增加就业的。然而，经济周期的特征事实未能为此提供强有力的支持，相反，真实工资似乎表现出温和的顺周期性。这是新凯恩斯主义的名义工资黏性理论的一个主要不足。有鉴于这个不足，一些新凯恩斯主义经济学家将其注意力转向商品市场的名义价格刚性的研究。实际上，在20世纪80年代中期出现的“新凯恩斯主义”这个术语，当时指的是那些试图为名义价格刚性现象提供更为稳固的微观基础的新理论。