面对“扶不扶”，应该拍照存证吗？【背景链接】近日，一名安徽籍男子在武汉街头行走时，突发脑出血跌坐在地，5名大学生拍照取证后救人。此举在网络上引发争议。有网友为5名学生的行为点赞，认为这样挺好的，既保护了自己，又做了好事。也有网友认为，做点好事都需要留证据，未免太矫情。被救男子的妻子认为，在保护自己的情况下再去救别人，完全可以理解。【提出问题】5名大学生扶起倒地男子的行为，无疑是乐于助人、见义勇为之举，值得鼓励点赞。这一点应当没有争议，争议在于救人的同时应不应该拍照取证。【综合分析】一、从性质上来认定，这是

面对“扶不扶”，应该拍照存证吗？

【背景链接】

近日，一名安徽籍男子在武汉街头行走时，突发脑出血跌坐在地，5名大学生拍照取证后救人。此举在网络上引发争议。有网友为5名学生的行为点赞，认为这样挺好的，既保护了自己，又做了好事。也有网友认为，做点好事都需要留证据，未免太矫情。被救男子的妻子认为，在保护自己的情况下再去救别人，完全可以理解。

【提出问题】

5名大学生扶起倒地男子的行为，无疑是乐于助人、见义勇为之举，值得鼓励点赞。这一点应当没有争议，争议在于救人的同时应不应该拍照取证。

【综合分析】

一、从性质上来认定，这是助人为乐、见义勇为。

二、见义勇为者并没有“自证清白”的法律义务。“谁主张谁举证”是民事诉讼的一般证据规则，不排除社会上确实有一些故意倒地等待碰瓷、讹诈等恶劣现象，但碰瓷、讹诈者如果想指控好心救助者对其实施了侵权侵害行为，而救助者对此又不认可的，应当由指控方承担举证责任，证明对方的确有侵权伤害行为。比如将其撞倒致伤，不应由被指控的对方承担举证责任，不能给被指控者增加自证清白的责任。

因而，既要行善，又要自保以免被讹，拍照取证并非有评论者所说的“必要条件”，只能说拍照取证是一个自保的预防措施，可以起到警醒碰瓷、讹诈者的作用；一旦真有碰瓷、讹诈事项发生，也可以免却许多口舌，不至于“百口莫辩”，也不至于会陷入舆论谴责的烦恼。

三、做好事的同时拍照取证留存，也可以作为日后申报认定见义勇为先进事迹的证据，并获得相关部门的表彰和奖励。这对好心救助他人者而言，是一种莫大的肯定、鼓励和抚慰，也有助于广泛弘扬社会正能量，是多赢之举。我们要学雷锋，但也无需苛求乐于助人者都是做好事不留名的“无名英雄”，对待好人好事不应有道德洁癖，诚如被救者妻子表示的“自保前提下去救别人，可以理解”。

【得出结论】

就此而言，大学生拍照取证后再救人之举，虽然在法律方面而言是多此一举的，因为证据不应该要由救助者提供来自证清白，但是在舆论方面上看，大学生避免自己陷入风波，懂得自保是值得肯定的，虽然没有必要人人去效仿，但也完全无可厚非，不应该受到舆论的谴责。

【事件意义】

大学生拍照取证行为，折射了事件背后社会诚信焦虑。碰瓷现状频发，既要行善，又要保护好自己，拍照、录像是很有效的方法。但如果社会的诚信度受到摧毁，必然会改变我们的行为模式，大家这么拍照存证，是迫于碰瓷和被讹诈的潜在风险。

【应对措施】

一、加强制度层面的倡导，建立相关的规范，比如对那些讹人的，要有惩罚措施，对于那些无辜被讹的，要有保护措施，同时要确立法律鼓励保护机制，给见义勇为者吃“定心丸”。

二、舆论要多从正面引导，宣传法律，并多报道宣传乐于助人、见义勇为、助人脱困受到好评的温馨感人事迹，弘扬社会正能量，让乐于助人的传统社会美德不断发扬光大。