王某在公园捡回一只流浪猫，便抱回家饲养，并为其注射了防病疫苗，后来流浪猫被其原主人李某发现并要求抱回，则王某（ ）。A．只能要求李某偿还其为流浪猫注射疫苗的费用B．只能要求李某偿还其因饲养流浪猫所花的费用C．可以拒绝交还该流浪猫D．可以要求李某偿还养护流浪猫所支付的必要费用

第一步，本题考查《侵权责任法》。
第二步，《侵权责任法》第78条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
《侵权责任法》明确规定对于被饲养的动物造成他人损害而需承担侵权责任的主体为动物饲养人或者管理人。所以在确定动物致害责任过程中需要明确“饲养的动物”的含义。对此含义的认定应主要考虑动物应为特定的人所有或占有，即为特定的人所饲养或管理，并且饲养人或管理人对动物具有适当程度的控制力。可以将饲养人解释为作为所有人的保有人，管理人解释为所有人以外的保有人。在认定责任主体过程中，应综合考虑如下两项标准。第一、为了自己的利益而使用动物。在现实生活中人们为了自己的利益而使用动物的形式有很多，例如，让动物来工作、从动物处获得产品、从动物处获得快乐、通过转让动物获利、从动物处获得食物等。而在题干中张阿姨出于救助的心理在其生活的小区中经常投喂食物，其并非为了自己的利益而使用动物。第二、对动物的决定权。对于动物的指示、使用、生存等有决定性影响，并有权支配动物和动物危险的人，通常就应当被认定是动物的保有人。在此对动物的决定权的认定，并不单纯的考虑所有权，主要应考虑动物处于何人的控制力之下。而题干中所涉及的流浪动物，虽然可能在一定程度上被人饲养或管理（如定期投放食物），但人们对它的控制力较低，不能认为是“饲养的动物”。
流浪猫的特性就是无主、长期在野外生存，而张阿姨投喂行为是基于对动物的帮助行为，即使其经常投喂，亦不能构成法律意义上的所有或占有，亦无对流浪动物的控制力。
小强被抓伤的事实确实存在，而张阿姨投喂流浪动物的行为，无论出于何种动机，该行为必然会对其居住小区的环境造成一定的影响，故该行为亦应受法律规范的调整。流浪动物的天性决定了其会向有利于其生存的地方聚集，张阿姨投喂流浪猫，尤其是在其家门口的公共通道附近的固定投喂行为，在其生活社区的公共环境中形成了一个流浪猫获取食物的固定地点，导致了流浪猫的聚集，而流浪动物的不可控性及自然天性，在没有得到有效控制的前提下必定会给社区的公共环境带来危险。张阿姨的投喂行为既不同于对流浪猫的规范的救助行为，她又未采取任何措施控制相关危险的发生，故其行为是对于公众共同利益的一种不合理地干涉及影响，此危险影响与小强受伤之间存在因果联系，故张阿姨应承担相应责任。同时小强才5岁，正是需要父母认真管护的年龄，父母应当承担监护不利的责任。
综上，综合考虑张阿姨投喂行为对于公共环境所产生的危害结果，及小强父母没能尽到监护责任，张阿姨负次要责任，小强父母负主要责任。
因此，选择C选项。

(1)李某属于焦虑障碍。焦虑障碍在临床上分为恐怖症、强迫症、惊恐障碍、广泛性焦虑障碍、创伤后应激障碍。李某属于恐怖症中的特定（动物）恐怖症。(2)人看到打架（无论人还是动物）本身就会有恐惧的情绪产生。血液的出现更加容易唤醒恐惧的情绪。李某在观看猫打架流血时本身就容易把恐惧的情绪与猫联结在一起，而猫狠狠地一瞪使得恐惧的情绪与猫之间产生了很强的联系。由于恐惧是一种非常强烈的情绪，因此在之后逐渐产生了泛化现象，对猫的形象也会产生恐惧。(3)应用系统脱敏法进行的治疗方案如下：①首先教会李某进行肌肉放松训练。②建立恐怖和焦虑的等级层次。将李某对于各种猫的形象的恐怖或焦虑程度进行排列，顺序由大到小。③分级脱敏训练。要求李某在肌肉放松的情况下，由低到高逐级进行想象、忍耐和训练。