村民王某与刘某二人在河边卖鸭蛋，忽然听到河对岸有人喊抓贼，同时看到黄某从河对岸涉水过来。王某随手拿起木棍向黄某打去，黄某内心害怕，就掏出1200元，表示只要不打自己就把偷来的钱给王刘二人。王某拿走1200元，并强行对黄某进行搜身，又搜出400元。黄某说这400元是自己的钱，但王刘二人置之不理。黄某躲起来后，河对岸追赶小偷的人问王刘二人是否看到有小偷，刘某谎称小偷已经朝某方向逃离。追赶的人走后，王刘二人放走了黄某，平分了1600元。 对于王、刘二人拿走黄某400元的行为的定性，下列说法正确的有：A.王、刘二

债权人的撤销权，是指债权人对于债务人的危害债权的行为，有请求法院予以撤销的权利。因债权人的撤销权对于第三人利益关系重大，故应由债权人以自己的名义通过诉讼方式才能进行，在这个意义上讲债权人撤销权又叫做撤销诉权或者废罢诉权。债权人撤销权具有请求权和形成权的双重性质，它突破了债的相对性原理，是债的效力的扩张。债权人撤销权的成立因债务人行为的无偿抑或有偿而不同。无偿情形下，只要具备客观要件即可。但在有偿情形下，就需要同时具备客观要件和主观要件。根据《合同法》及其司法解释，债权人撤销权成立的客观要件有以下几个方面：(1)债务人为民事法律行为。具体来说，债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的；债务人放弃、延期其到期债权，对债权人造成损害的；债务人放弃其未到期债权，又无其他财产清偿到期债务，可能影响债权人实现其债权的；债务人以自己的财产设定担保，对债权人造成损害的；债务人以明显不合理的低价转让财产或以明显不合理的高价收购他人财产，对债权人造成损害，并且受让人或出让人知道或应当知道该情形的。(2)债务人的行为对债权人造成损害。表现在两个方面，即积极财产的减少和消极财产的增加。积极财产的减少如转移所有权、让与债权、设定他物权、免除债务等。消极财产的增加如承担债务、提前清偿未到期债务、为他人提供财产担保等。(3)债务人的行为以财产为标的。债务人的行为不是以财产为标的不得撤销，如结婚、收养、继承、提供劳务等。此外，财产上的拒绝行为、不得扣押的财产等也不得撤销。债权人撤销权成立的主观要件是指债务人的恶意以及受益人的恶意。债务人的恶意是指明知其行为可能引起自己的债务清偿能力的降低且有损债权人利益的主观心理状态。受益人的恶意是指其在获得利益时明知债务人的行为可能有损于债权人利益的主观心理状态。债务人行为时的恶意是撤销权的成立要件，受益人受益时的恶意是撤销权的行使要件。《合同法》第75条规定：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使。自债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。《合同法解释（一）》第24条规定：债权人提起撤销权诉讼时只以债务人为被告，未将受益人或者受让人列为第三人的，人民法院可以追加该受益人或者受让人为第三人。该解释第26条规定：债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。综上所述，B、C、D三项正确。

王、刘二人向他人错指方向的行为不成立包庇罪。理由在于，包庇罪应限于向司法机关作虚假证明的行为，而不能泛化，因此，D项是正确的，A项则是错误的。王、刘二人并非国家工作人员，也不成立帮助犯罪分子逃避处罚罪，因此，B项是错误的。另外，由于黄某的盗窃行为已结束，王、刘二人已无法加入进来，因此也不成立盗窃罪的帮助犯，因此，C项是正确的。

王、刘二人向他人错指方向的行为不成立包庇罪。理由在于，包庇罪应限于向司法机关作虚假证明的行为，而不能泛化，因此，D项是正确的，A项则是错误的。王、刘二人并非国家工作人员，也不成立帮助犯罪分子逃避处罚罪，因此，B项是错误的。另外，由于黄某的盗窃行为已结束，王、刘二人已无法加入进来，因此也不成立盗窃罪的帮助犯，因此，C项是正确的。

王、刘二人通过胁迫的方式强行取走黄某400元的行为成立抢劫罪，因此A项是正确的。王、刘二人的行为已然达到压制黄某反抗的程度，不成立敲诈勒索罪，因此，B项是错误的。王、刘二人的行为不仅侵害了黄某的人身自由，而且侵害了黄某的财产，评价为非法搜查罪显然是不充分的，因此，C项是错误的。王、刘二人既未冒充国家工作人员，又未实施欺骗行为，不成立招摇撞骗罪，因此，D项是错误的。

【考点】抢劫罪与绑架罪的区别。详解：抢劫是当场取得财物；绑架罪是绑架他人作为人质后，向被害人以外的第三人勒索财物或者其他不法利益。本题中，王某以勒索财物为目的而绑架刘某做人质，构成绑架罪，而不是抢劫罪，故选ACD项。


【考点】共同犯罪中的既遂认定。详解：绑架罪在控制被害人时已经既遂，绑架罪为继续犯，既遂后，经了解，叶某加入，构成承继共犯，也是绑架罪既遂。叶某之后放走被害人的行为不是中止，因为既遂为犯罪终局形态，之后无中止。


【考点】从犯的认定与实行犯的概念。详解：叶某在犯罪中起次要作用，属于从犯。叶某直接实施《刑法》分则条文规定的犯罪构成的行为，属于实行犯。


【考点】绑架罪包容故意杀人罪。详解：绑架过程中杀害人质的，不实行数罪并罚，只定绑架罪。

（一）对于吴某的行为，有盗窃罪、诈骗罪、信用卡诈骗罪三种处理意见。?
吴某基于非法占有目的，修改刷卡数额，对王某实施了欺骗行为，是否构成诈骗罪，涉及到被骗人处分意识的必要认识内容的理解（是否需对财物的数量有认识）。

观点一：构成盗窃罪。

理由是：如认为作为诈骗罪构成要素的被骗人的处分意识，不仅要求认识到转移占有的财物的性质，也需认识到财物的数量。则本案中被骗人王某未认识到多支付的钱款数额及其转移占有的事实，对该数额（27000元）的钱款，系在被害人不知情的情况下转移占有。吴某系盗窃行为，根据刑法第264条，构成盗窃罪。

观点二：构成诈骗罪。

理由是：如认为作为诈骗罪构成要素的被骗人的处分意识，只需认识到转移占有的财物的性质，无需认识到财物的数量。则本案中被骗人王某已认识钱款转移占有的事实，有处分财物的行为。吴某利用虚构数字的方式骗取王某实施处分行为，对该数额（27000元）的钱款，依照刑法第266条，构成诈骗罪。

另可答观点三：信用卡诈骗罪。

理由是：如欺骗王某结账时在POS机上刷用信用卡，可被认为是利用被害人错误的间接正犯行为，系冒用他人信用卡的间接正犯行为，根据刑法第196条第1款第3项，构成信用卡诈骗罪。

（二）王某、刘某对吴某构成非法拘禁罪（致人重伤）。

1、王某、刘某对于多付出的钱款，客观上具有合法的求偿权；主观上不具非法占有目的。劫持捆绑吴某的行为，不能构成抢劫罪或绑架罪。

2、二人劫持吴某让其归还应还钱款，非法剥夺他人自由的非法拘禁行为，根据刑法第238条第3款的规定，构成非法拘禁罪。

3、在拘禁过程中过失致人重伤，触犯过失致人重伤罪，根据第238条第2款的规定，系结果加重犯，构成非法拘禁罪（致人重伤）。

（三）关于王某、刘某、林某、丁某对武某的死亡的行为定性

1、对于正犯林某，构成故意伤害罪（致人死亡）。与丁某在故意伤害罪的范围内构成共同犯罪。

（1）林某、丁某一人基于伤害故意、一人基于杀人故意，共同实施了致死行为，根据行为共同说（或部分犯罪共同说），依照刑法第25条第1款，二人在故意伤害罪的范围内构成共同正犯。

（2）虽无法查明何人致死，但系共同正犯行为导致，故二人对于死亡结果，均需共同承担刑事责任。

（3）林某欲射击武某腿部，主观上具有伤害故意，客观主观统一，根据刑法第234条，构成故意伤害罪（致人死亡）。

2、对于正犯丁某，构成故意杀人罪（既遂）。与林某在故意伤害罪的范围内构成共同犯罪。

（1）丁某与林某系共同犯罪，客观上共同对死亡结果负责，系致死行为。

（2）主观上欲射击武某腹部，主观上具有杀人故意，客观主观统一，根据刑法第232条，构成故意杀人罪。

3、对于教唆者刘某，构成故意伤害罪（致人死亡），系教唆犯。

（1）客观上，正犯林某实施了伤害行为，丁某实施了杀人行为；系刘某教唆引起，实施了教唆行为。

（2）主观上，刘某基于“教训”意图教唆二人，系故意伤害罪的教唆故意，客观主观统一于故意伤害罪（致人死亡），根据刑法第29条，构成教唆犯。

4、对于王某，可能被认定为故意伤害罪（致人死亡），或故意杀人罪（既遂），涉及集团犯罪首要分子承担责任范围的问题。

观点一：构成故意伤害罪（致人死亡），系教唆犯。理由同上述刘某。如只考虑其实施的本案具体行为，并认为丁某实施的故意杀人罪是黑社会集团之外的个人行为。因其基于“教训”意图教唆他人，根据刑法第29条，构成故意伤害罪（致人死亡）的教唆犯。

观点二：构成故意杀人罪（既遂）。因王某系黑社会性质组织的领导者，属于集团犯罪首要分子。如认为丁某实施的故意杀人罪是黑社会集团范围内的犯罪。根据刑法第26条第3款，需按照黑社会性质组织这种特定犯罪集团所犯全部罪行处罚。故其应对丁某实施的故意杀人罪（既遂）负责。

（四）此外，王某组织黑社会性质组织，刘某、林某、丁某积极参加，根据刑法第294条第1款的规定，王某构成组织黑社会性质组织罪，刘某、林某、丁某构成参加黑社会性质组织罪。应当与前述罪名，数罪并罚。

《公司法》规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。
　　名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。名义股东根据上述规定承担赔偿责任后，向实际出资人追偿的，人民法院应予支持。如果实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。

【考点】抢劫罪与绑架罪的区别。详解：抢劫是当场取得财物；绑架罪是绑架他人作为人质后，向被害人以外的第三人勒索财物或者其他不法利益。本题中，王某以勒索财物为目的而绑架刘某做人质，构成绑架罪，而不是抢劫罪，故选ACD项。


【考点】共同犯罪中的既遂认定。详解：绑架罪在控制被害人时已经既遂，绑架罪为继续犯，既遂后，经了解，叶某加入，构成承继共犯，也是绑架罪既遂。叶某之后放走被害人的行为不是中止，因为既遂为犯罪终局形态，之后无中止。


【考点】从犯的认定与实行犯的概念。详解：叶某在犯罪中起次要作用，属于从犯。叶某直接实施《刑法》分则条文规定的犯罪构成的行为，属于实行犯。


【考点】绑架罪包容故意杀人罪。详解：绑架过程中杀害人质的，不实行数罪并罚，只定绑架罪。

王、刘二人明知黄某的1200元是盗窃所得而予以收受，其行为成立掩饰、隐瞒犯罪所得及其收益罪。因此，D项是正确的。王、刘二人并未实施暴力、胁迫或其他方法劫取财物，不成立抢劫罪，因此，C项是错误的。与此同时，认为二人的行为不成立犯罪的A、B两项也是错误的。

【考点】抢劫罪与绑架罪的区别。详解：抢劫是当场取得财物；绑架罪是绑架他人作为人质后，向被害人以外的第三人勒索财物或者其他不法利益。本题中，王某以勒索财物为目的而绑架刘某做人质，构成绑架罪，而不是抢劫罪，故选ACD项。


【考点】共同犯罪中的既遂认定。详解：绑架罪在控制被害人时已经既遂，绑架罪为继续犯，既遂后，经了解，叶某加入，构成承继共犯，也是绑架罪既遂。叶某之后放走被害人的行为不是中止，因为既遂为犯罪终局形态，之后无中止。


【考点】从犯的认定与实行犯的概念。详解：叶某在犯罪中起次要作用，属于从犯。叶某直接实施《刑法》分则条文规定的犯罪构成的行为，属于实行犯。


【考点】绑架罪包容故意杀人罪。详解：绑架过程中杀害人质的，不实行数罪并罚，只定绑架罪。

。依照《刑法》第239条，王某若在绑架罪的犯罪过程中杀害了人质刘某，不另定故意杀人罪，只定绑架罪。

继子女与继父母之间，只有双方在形成了抚养教育关系后，才形成法律上的权利义务关系。