法律规避制度与公共秩序保留制度虽然有一定的相近之处，但它们之间的区别也是明显的，表现在：()A、目的不同B、起因不同C、对象不同D、法律责任不同

【考点】公共秩序保留。详解：公共秩序保留制度，是指一国法院依据自己的冲突规范本应适用外国法时，因其适用会与法院地国的重大利益、基本政策、法律的基本原则或者道德的基本观念相抵触而排除其适用的一种制度。该制度的直接功能在于对本应适用的外国法的排除，间接作用在于肯定法院地国法律的适用。正因为该制度实质上在于维护本国国家和人民的利益，所以也被称为国际私法中的安全阀。公共秩序保留制度与法律规避有着本质的区别，法律规避是个人行为，其目的是使对自己有利的法律得以适用，而规避对自己不利的法律的适用，是国际私法上的违法行为，最终维护的是个人利益，而非国家利益和民众利益。所以.D项说法是不对的。

公共秩序保留是指外国法律本身或其适用将违反我国社会公共利益时，法院可以排除相关外国法律的适用。故A错误。

法律规避是涉外民事关系的当事人为利用某一冲突规范，故意制造某种连结点，以避开本应适用的法律，从而使对自己有利的法律得以适用的行为。公共秩序保留是一国法院依其冲突规范本应适用外国法时，因其适用会与法院地国的重大利益、基本政策、道德的基本观念或法律的基本原则相抵触而排除其适用的一种保留制度。因此A项表述正确，D项表述错误，法律规避并非基于国家主权原则。法律规避中被规避的法律是依冲突规范本应适用的强制性或禁止性法律，既可以是本国法也可以是外国法；公共秩序保留排除适用的法律是依冲突规范本应适用的与法院地国公共秩序相抵触的所有外国法，并非仅是外国强制性或禁止性法律，因此B项表述错误。根据《民通意见》第194条的规定，“当事人规避我国强制性或禁止性法律规范的行为，不发生适用外国法律的效力”，因此我国法律并没有规定法律规避的效力是直接适用我国法；根据我国有关司法实践，适用公共秩序保留排除外国法适用后，直接适用我国相关法律，因此C项表述错误。B、C、D为当选项。