视听本体的影视批评方法其理论前提与基础是（）。A、导演中心论B、影像本体论

兰色姆是新批评理论的真正奠基者，他承上启下，对艾略特和瑞恰兹的批评理论加以理论总结，吸取了他们大量的理论观点和研究方法，摒弃其中的心理主义，建立起以文本中心论为基础的新批评派理论。
①本体论批评：1934年兰色姆提出本体论批评的口号，亦即后来的新批评派的批评。他将哲学上的本体论概念引入文学批评之中，关于兰色姆的本体论批评有两种相互矛盾的定义：
⑴第一种理解是强调文学作品本身的本体存在，认为批评应当成为一种客观研究或者内在研究，不应当探讨文学与各种社会生活现象的联系，而应当把文学作品看成一个封闭的、独立自足的存在物，研究其内部的各种因素的不同组合、运动变化，寻找文学发展的规律的东西，传统文学批评中的六种方法应当被剔除：阅读作品后的个人感受；作品的主要内容；对作者生平等背景的历史研究；对典故外来语的语文学研究；道德研究以及地名研究等特殊研究。
⑵第二种理解是认为诗歌的本体性来自它可以完美的复原世界的存在状态，诗歌旨在复原那个我们通过自己的感觉和记忆散乱地了解的复杂难制的本原世界，诗歌的本体性就在于它与本原世界的联系。
⑶但这两种理解并不吻合，如果文学作品的本体是一个封闭的、自足的存在物，那么它必然与社会历史和作者与读者的主观感受、与道德、政治、经济等无关，然而如果文学作品的本体是对本原世界的复原，那么不可避免的要涉及人类社会历史的方方面面。但这一理论对后来新批评的影响还是很深远的，新批评派把文学作品本身当做文学的本体，把文学作品当做一个独立自足的客体就出自于兰色姆的观点。
②构架—肌质理论：为了将本体论批评具体化，兰色姆提出了构架—肌质理论来具体说明他的本体论批评。
⑴所谓构架指的是诗歌内容的逻辑陈述，即诗歌中可以用散文转述的主题意义或思想内容部分。
⑵所谓肌质指的是作品中不能用散文转述的部分。
⑶肌质是作品中的个别细节，与构架是分立的。肌质的重要性远远超过构架，只有肌质才是诗歌的本质和精华。诗歌表现世界本质存在的能力在于肌质而不在构架。诗歌的根本特征就在于肌质和构架的分立，且肌质有着更为重要的作用，文学作品作为一种本体存在，是被充分肌质化了的。构架的作用在于与肌质相互干扰，作品的魅力就在这种干扰中产生。
⑷构架与肌质的关系虽然与形式和内容的关系不完全等同，但是构架是对实在的逻辑陈述，而肌质又是一种内容的秩序，这与内容和形式大致相当，因此兰色姆的构架—肌质理论实际上是典型的形式主义论，将肌质作为文学作品的核心本质和精华，显然是一个错误，他割裂了形式与内容之间的关系也是一种形而上学的误区。
③论玄学诗：兰色姆比艾略特论玄学诗更细致深入，也认为玄学诗的一个基本特征是感性和理性的结合，这一特征是在与事物诗和柏拉图式的诗歌的比较中得出的。玄学诗是感性和理性的结合体现在以下两方面：
⑴玄学诗具有理性内容，是真实的，但又不是历史或者科学意义上的真实。
⑵玄学诗包含感性内容，感性与理性是紧密结合在一起的。
感性与理性密切结合这一观点后来成为新批评派的核心观点之一。兰色姆还从语义学的角度分析玄学诗，认为诗人为了达到感性和理性的统一采取了许多修辞手段，取得了良好效果。兰色姆的以上观点继承了艾略特理论中与新批评一致的观点，而舍弃了心理主义的因素，为新批评奠定了基础，但其构架—肌质理论对构架与肌质二者的割裂显然有形而上学的弊病，引起批评界的争议。

历史学本体论、方法论和认识论共同构成了历史学的理论体系。这三个部分互相联系，构成一个整体，其中以社会历史观为核心的史学本体论在整个体系中处于主导地位，研究者持有什么样的本体论，就会相应持有什么样的方法论和认识论。历史学本体论直接主导着方法论。我们这里说的方法论，不是指史料考证或统计分析之类的纯粹技术性的方法，而是指研究者选择研究方法的基本原则，特别是选择导向性方法的原则。
历史学本体论直接主导着方法论。我们这里说的方法论，不是指史料考证或统计分析之类的纯粹技术性的方法，而是指研究者选择研究方法的基本原则，特别是选择导向性方法的原则。如哲学上讲人们的世界观和方法论的关系，指出人们的世界观决定着人们观察世界的指导原则或思维方式；同样，人们的社会历史观决定着人们观察社会历史现象的指导原则或思维方式。也就是说，社会历史观直接转化为研究历史的指导原则。我们常说，马克思主义不是教条，而是行动的指南；或者说，唯物史观不是教条，而是研究历史的指南，都是说的同一个意思。
历史学的本体论还直接主导着史学认识论。这是因为史学认识论像一般哲学认识论一样，首先需要回答“认识的产生、发展、演变是否来源于生活实践以及是否有规律？”的问题。你如果相信“生活决定意识”是真理，你就会对上述问题做出肯定的回答，否则就会做出否定的回答。史学认识论面临的另一个根本性问题就是历史研究是否能揭示科学真理，或者，用什么标准来检验历史研究的结论是不是科学真理。你如果在本体论上相信历史现象和过程是客观存在的，而且是有其客观规律的，你在史学认识论上就会认为历史研究能够揭示科学真理，而且历史研究的结论——涉及历史现象和过程中的因果关系的结论，而不是单项史料或史事的真伪是非的考证性结论——是不是科学真理，也能以历史和现实中呈现出来的类似的因果关系的事实来加以对照和检验。相反，你如果在本体论上根本不相信历史现象和过程具有客观真实性，更不相信客观上存在着历史发展规律，你在史学认识论上就必然会认为历史研究不可能揭示科学真理，更不可能承认有检验历史研究结论的是非标准。