某幼儿园中班建构区，一个男孩（甲）在用软塑料块搭“大高楼”，另一个男孩（乙）在他旁边玩飞机。每当甲搭好了“大高楼”，乙的“飞机”就开过来撞倒了甲的“大高楼”。细心的王老师发现，乙的行为并没有引起甲的不悦，每当“大高楼”被撞倒后，甲就迅速地又搭起一座“高楼”，似乎在等待着乙的“飞机”的又一次到来。由此，王老师判断两个男孩正在非常默契地玩一种合作游戏，所以不但没有去干预，而是坐到甲的身旁，也拿软塑料块搭“高楼”，一边搭一边说：“我来搭一座不容易撞倒的大楼。”在老师的示范启发下，“高楼”越搭越结实，大家玩得津津

甲乙之间的合同是设立地役权的合同，而非对相邻关系的约定。甲转让房屋于丙，题中没有交代甲丙之间任何关于眺望权的约定，甲没有对丙承担违约责任的依据。地役权本身并不因土地转让而失去效力。

(1)幼儿的行为表现分析： 从上述材料中可以看出，幼儿主要是通过操作与感知获得有关经验。材料中的凡凡最初是通过“一垒一倒”的操作来获得游戏的愉悦体验；在后期通过教师的适时介入，凡凡开始探索解决问题的途径，开始自己寻求办法使得“高楼”不再倒塌。
(2)教师的指导行为分析：
一方面，游戏中教师能够观察幼儿，了解幼儿的兴趣、需要、能力、情感等，抓住教育契机，在幼儿游戏技巧出现困难时介入，引导幼儿探索；另一方面，老师采用外部干预的方式，不直接参与幼儿的游戏，以一个外在角色给幼儿的游戏提出建议，让儿童控制游戏，培养儿童的独立性和自信心，同时在儿童解决问题后能够及时退出。

（公布答案为ACD）。本题中，甲乙之间的合同是设立地役权的合同，而非对相邻关系的约定，故A项错误。题中没有交代甲丙之间任何关于眺望权的约定，故甲没有对丙承担违约责任的依据，C项错误。地役权应随着土地使用权的转移一并转移，甲乙之间关于地役权的约定并不失去效力，故D项错误。关于B项，地役权合同当事人要求登记的，可以向登记机构申请登记；未经登记不得对抗善意第三人。本题中并未提到当事人登记的情况，应认为未登记，未经登记，不得对抗善意第三人，丙无权禁止丁建高楼，故本书认为，B项也是错误的。

根据《物权法》的规定，地役权是指为自己的不动产的便利而使用他人的不动产的权利。同时，设立地役权须订立书面合同。在本案中，甲、乙之间并没有订立书面合同，并不成立地役权，甲对乙的土地不享有地役权。

(1)甲与乙签订的协议属于地役权合同，该合同有效。根据物权法的规定，地役权自地役权合同生效时设立。当事人要求登记的，可以向登记机构申请地役权登记；未经登记，不得对抗善意第三人。可见，对于地役权的设立，采取登记对抗主义，而不是登记要件主义，即只要地役权合同一经生效，地役权即告成立，是否办理登记不影响地役权的成立，但没有办理登记的，该地役权不能对抗善意第三人。
(2)丙无权在甲、乙约定的土地上建高楼。根据物权法的规定，地役权具有从属性，供役地以及供役地上的土地承包经营权、建设用地使用权部分转让时，转让部分涉及地役权的，地役权对受让人具有约束力。可见，需役地既已转让给丙，为需役地所设定的地役权也当然转移给丙，除非当事人双方在设立地役权时另行约定，所以，丙不能建高楼。
(3)银行应当先就甲提供的房屋实现抵押权，如果抵押权实现后仍不能完全收回银行贷款额度，则银行应先让丁承担担保责任，然后才能要求戊承担连带保证责任。根据物权法的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。对同一债权．债务人、第三人均提供了物的担保，同时又有另外的第三人提供人的担保的情形下，债权人应当先行使债务人提供的物的担保，再行使第三人提供的物的担保，最后行使人的担保，否则，保证人享有抗辩权。
(4)该第三人仍然享有甲、乙之间签订地役权合同所确定的权利，即该第三人仍然享有地役权。根据物权法的规定，需役地以及需役地上的土地承包经营权、建设用地使用视部分转让时，转让部分涉及地役权的，受让人同时享有地役权。故该第三人仍然有权享有地役权，但也仍然负有支付4 000元使用费的义务，除非二人重新达成终止地役权合同的协议。
【精解】本案例适用的法条主要有：《物权法》第158条(地役权的成立)、第166条(需役地上土地承包经营权、建设用地使用权的转让)、第167条(供役地上土地承包经营权、建设用地使用权的转让)、第176条(人的担保和物的担保)。这里有三个问题需要澄清：第一，地役权属于用益物权，该物权类型规定于物权法的用益物权一章，由于考生不太熟悉该物权类型，因此应当认真研究该案例。第二，关于人的担保和物的担保并存时，担保顺位如何确定的问题。根据《物权法》第176条的规定，对于既有人的担保又有物的担保的，本条区分了几种情况作出了规定：(1)在当事人对物的担保和人的担保的关系有约定的情况下，应当尊重当事人的意思，按约定实现。(2)在没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的情况下，应当先就物的担保实现担保物权。(3)在没有约定或者约定不明确，第三人提供物的担保，又有人的担保的情况下，应当允许当事人进行选择。(4)对同一债权，债务人、第三人均提供了物的担保，同时又有另外的第三人提供人的担保的情形下，债权人应当先行使债务人提供的物的担保，再行使第三人提供的物的担保，最后行使人的担保，否则，保证人享有抗辩权。不过，对于上述第四点，物权法并没有交待，故本案例是根据司法实践拟定的答案。注意：要区分上面的第三点和第四点。第三，《物权法》第176条是对《担保法》第28条规定的重大修改，考生应当按照本条的规定来确定人的担保和物的担保并存时的债务清偿顺位。