简述正当防卫与紧急避险的区别。

本题考查正当防卫与紧急避险的关系。 A项，正当防卫中的侵害是由人发动的不法侵害，紧急避险的前提则是一切能够引发法益侵害的现实危险。故A项错误。
B项，正当防卫中对不法侵害是否“正在进行”的判断，是由防卫必要性决定的，即再不防卫就会丧失防卫的机会，或者即使能够进行防卫也会承担太大的风险，此时就是正当防卫的开始时间，也就是不法侵害“正在进行”的开始时间；紧急避险中对危险是否“正在发生”的判断，自然是由避险必要性决定的，即以牺牲最小的利益保护最大的利益为目的，可以在危险迫近但尚未实现的前空间内，进行紧急避险，即此时可以被认定为危险“正在发生”。故B项错误。
C项，避险过当的必要限度仅需在算数关系上超过必要程度即可，而防卫过当则需明显超过必要限度，二者的认定并不相同。故C项错误。
D项，正当防卫与紧急避险均需具备相应的主观意图。故D项正确。

(1)紧急避险与正当防卫的相同点：①目的相同。两者都是为了保护国家利益、公共利益、本人或他人的合法权益。②前提相同。两者都必须是合法权益正在遭受侵害时才能实施。③责任相同。两者超过法定的限度造成相应损害后果的，都应当负刑事责任，但应减轻或者免除处罚。(2)紧急避险与正当防卫的区别：①危害的来源不同。正当防卫的危害来源只能是人的违法犯罪行为；紧急避险的危害来源既可能是人的不法侵害，也可能是来自于自然灾害，还可能是动物的侵袭或者人的生理、病理疾患等。②行为的对象不同。正当防卫行为的对象只能是不法侵害者本人，不能针对第三者，是正义与邪恶的较量；而紧急避险行为的对象则必须是第三者，是合法行为对他人合法权益的损害。③行为的限制不同。正当防卫行为的实施是出于必要，即使能够用其他方法避免不法侵害，也允许进行正当防卫；而紧急避险行为的实施则出于迫不得已，除了避险以外别无其他选择。④行为的限度不同。正当防卫所造成的损害，既可以小于、也可以大于不法侵害行为可能造成的损害；而紧急避险对第三者合法权益所造成的损害，则只能小于危险可能造成的损害。⑤主体的限定不同。正当防量是每个公民的法定权利，是人民警察执行职务时的法定义务；紧急避险则不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。

(1)危害的来源不同。正当防卫的危害来源只能是人的违法犯罪行为；紧急避险的危害来源既可能是人的不法侵害，也可能是来自于自然灾害，还可能是动物的侵袭或者人的生理、病理疾患等。
(2)行为的对象不同。正当防卫行为的对象只能是不法侵害者本人，不能针对第三者；而紧急避险行为的对象则必须是第三者，是合法行为对他人合法权益的损害。
(3)行为的限制不同。正当防卫行为的实施是出于必要，即使能够用其他方法避免不法浸害，也允许进行正当防卫；而紧急避险行为的实施则出于迫不得已，除了避险以外别无其他选择。
(4)行为的限度不同。正当防卫所造成的损害，既可以小于、也可以大于不法侵害行为可能造成的损害；而紧急避险对第三者合法权益所造成的损害，则只能小于危险可能造成的损害。
(5)主体的限定不同。正当防卫是每个公民的法定权利，是人民警察执行职务时的法定义务；而紧急避险不适用于职务上、业务上有特定责任的人。

(1)目的相同：都是为了保护公共利益，本人或他人的人身或其他合法权利。(2)前提相同：都必须是在合法权益正在受到紧迫危险时才能实施。(3)责任相同：在合理限度内给某种利益造成一定的损害，都可以不负刑事责任；如果超出法定限度造成损害结果的，都应当负刑事责任，但应当减轻或免除处罚。.