根据《郑州晚报》报道，2014年7月暑假，郑州一所职业学院的在校大学生小闫在家玩耍时发现村外的树林里有不少鸟窝，于是和朋友小王支起梯子将鸟窝里的12只雏鸟掏了出来，在喂养过程中死亡1只，又逃跑了1只。在养鸟的过程中，小闫将鸟的照片上传到微信朋友圈和QQ群，就这样照片广为扩散。有网友愿意出高价购买，小闫以800元7只的价格卖给郑州的一个买鸟人，280元2只的价格卖给洛阳的一个买鸟人，还有1只卖给了辉县市的买主。后来小闫和小王又去树林里掏了4只小鸟，前后两次共计16只。就在他们第二次掏鸟窝时，被辉县市森林公安

本题考查讯问犯罪嫌疑人的相关规定。《刑事诉讼法》第120条规定，侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题。犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利。侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当告知犯罪嫌疑人享有的诉讼权利，如实供述自己罪行可以从宽处理和认罪认罚的法律规定。故A、C正确。《刑事诉讼法》第118条第2款规定，犯罪嫌疑人被送交看守所羁押以后，侦查人员对其进行讯问，应当在看守所内进行。故B错误。《刑事诉讼法》第123条第1款规定。侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，可以对讯问过程进行录音或者录像；对于可能判处无期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，应当对讯问过程进行录音或者录像。故D错误。

《婚姻法》第32条第3款规定，有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：①重婚或有配偶者与他人同居的；②实施家庭暴力或虐待遗弃家庭成员的；③有赌博或吸毒等恶习屡教不改的；④因感情不和分居满两年的；⑤其他导致夫妻感情破裂的情形。《婚姻法》第46条规定，有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿：①重婚的；②有配偶者与他人同居的；③实施家庭暴力的；④虐待、遗弃家庭成员的。

本题考查社会工作者的能力要求。社会工作者的能力要求包括：(1)沟通与建立关系的能力。(2)促进和使能的能力。(3)评估和计划的能力。(4)提供服务和干预能力。(5)在组织中工作的能力。(6)发展专业的能力。除了直接的助人活动外，社会工作者还有责任去宣传社会工作的价值观，总结服务经验，促进社会福利事业的发展。同时，要求社会工作者进行严格的专业自律、自我评估，这要求社会工作者要具有专业反思和提升自己专业素质的能力，即具有发展专业的能力。

本题考核的是城镇最低收入家庭廉租住房的申请。《廉租住房申请、审核及退出管理办法》规定，提出申请时应由申请家庭的户主作为申请人，向申请人户口所在地街道办事处或乡镇人民政府提出书面申请。老闫的儿子和女儿不是户主，所以不能作为申请人，故本题正确选项为D。

《民法通则》第12条规定，不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。该法第58条规定，下列民事行为无效：(1)无民事行为能力人实施的……A项中9岁的小王属于无民事行为能力人，其实施的民事行为属于无效民事行为。故本题选A。

所谓责任竞合，是指由于某种法律事实的出现而导致两种或两种以上的责任产生，这些责任彼此之间是相互冲突的。其要件有：(1)责任竞合因某个违反义务的行为而引起；(2)某个违反义务的行为符合两个或两个以上的责任构成要件。也就是说，行为人虽然仅实施了一种行为，但该行为同时触犯了数个法律规定，并符合法律关于数个责任构成要件的规定；(3)数个责任彼此之间相互冲突。此处所说的相互冲突，一方面是指行为人承担不同的法律责任，在后果上是不同的；另一方面，相互冲突意味着数个责任既不能相互吸收，也不应相互并存。对照以上原理，本题不难得出正确答案为A、B、C项，A、B项同时承担违约与侵害人身权的责任，而C项同时承担违约和侵害知识产权的责任，只有D项仅仅承担违约责任。

正方：保护野生动物，应该如此。

　　观点一：保护野生动物本来就是应该的，而且事件中的鸟儿是珍惜物种，如果判刑太轻，容易引起不法分子的不良企图。况且都是大学生了，难道还不懂保护野生动物吗?杀一儆百才能抑制非法贩卖珍惜物种的行为。

　　观点二：不 要因为是大学生做这种事情就同情他，反之，应该更加批判。12只小鸟竟然值几千元，他作为一个大学生，也应该猜到这不是普通的鸟，但是他还是掏了两次，知法犯法。如今，动物灭绝的步伐在不知不觉中加快，除了自然环境因素，更多的是人为的破坏捕杀。如果法律网开一面减轻刑罚，这不是又给不法分子逃脱法律惩罚 的借口了吗?更何况法律面前一律平等，在法律地位上，大学生和盗猎分子是一样的。

　　观点三：在以前，抓捕、贩卖野生鸟类的行为在农村很泛滥。但后来公安部门抓得严、罚得重，这种行为才渐渐消失了。小闫既然是大学生，那就应该知抓捕、贩卖野生珍稀鸟类是违法行为。但依旧把燕隼卖了来获取利益。他就应该为他的违法行为付出代价。

　　反方：十年太重，不能轻易断送一个年轻人的前程。

　　观点一：保护国家二级动物，大学生肯定懂，如果他知道是国家二级保护动物而售卖，受刑是应该的，关键是他可能不知道，他也缺乏鉴别二级保护动物的能力。俗话说不知者不为怪，在不知情的情况下受到这么重的刑罚，未免有些太严重了。不应该有如此重的处罚。

　　观点二：掏鸟窝卖鸟是违法的事，法律应该严肃追究，但是判处10年半的有期徒刑未免太重了点，虽然我们不提倡大家知法犯法，但是退一万步讲，如果是因为售卖12只鸟 就被判以重刑，这会给这位大学生的家庭造成多大的损失，引起争议的同时还会被打上犯罪分子家属的标签，危害比售卖国家二级保护动物大得多了。

　　观点三：根 据《刑法》第三百四十一条，非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪，情节特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。这名大学生可能在不懂法的情况下卖鸟赚千余元，该情节并非特别严重，判处十年，相当于余下青春都葬送在了监狱，现今培养一名大学生需要耗费大量物力劳力和财力，实在有些可惜。

　　观点四：行为应当惩戒，但量刑过重。从该大学生第二次企图掏鸟卖钱的行为来看，他很清楚这不是一般的鸟，否则卖不了上千元，有知法犯法的嫌疑。然而，该大学生也有可能的确不知道抓的是国家二级保护动物，对一个不知情者判处十年刑罚实在过重，可能会就此断送了该大学生的前途，也对其家庭造成很大打击，由此也易引发负面 社会舆论及影响。总之，该大学生捕获贩卖野生动物的行为是既定事实，也应当对这种行为予以惩戒，但在量刑上应酌情减轻，体现法治的人文关怀。