"这个案件的凶手是甲或者乙，现已查明甲是这个案件的凶手，所以，乙不是这个案件的凶手。" 这一推理属于何种推理？是否正确？为什么？

题目

"这个案件的凶手是甲或者乙，现已查明甲是这个案件的凶手，所以，乙不是这个案件的凶手。" 这一推理属于何种推理？是否正确？为什么？

相似考题

1.“并非某甲或某乙有罪”等值的判断是( )。A. 某甲和某乙都有罪C. 某甲可能不是凶手D. 某甲不必然不是凶手

2.某地发生一起凶杀案。经分析凶手有两个人。侦察员拘留了甲、乙、丙、丁、戊五个犯罪嫌疑人，并掌握如下情况： (1)如果乙不是凶手，那么甲也不是凶手； (2)乙只有和丙在一起，才会参与作案； (3)如果丁是凶手，戊一定是帮凶； (4)甲和丁中至少有一个人是凶手； (5)丙没有参与这起凶杀案。 问：谁是杀人凶手? A．甲和乙是凶手 B．丙和丁是凶手 C．乙和戊是凶手 D．丁和戊是凶手

3.甲杀丙后潜逃。为干扰侦查，甲打电话让乙将一把未留有指纹的斧头粘上丙的鲜血放到现场。乙照办后报案称，自己看到“凶手”杀害了丙，并描述了与甲相貌特征完全不同的“凶手”情况，导致公安机关长期未将甲列为嫌疑人。关于本案，下列哪一选项是错误的?（ ）A.乙将未留有指纹的斧头放到现场，成立帮助伪造证据罪 B.对乙伪造证据的行为，甲不负刑事责任 C.乙捏造事实诬告陷害他人，成立诬告陷害罪 D.乙向公安机关虚假描述“凶手”的相貌特征，成立包庇罪

4.“甲规则适用于乙案件，丙案件在实质上与乙案件类似，因此甲规则也适用于丙案件”是对下列哪种推理形式的表述?( )A．演绎推理B．辩证推理C．归纳推理D．类比推理

参考答案和解析
正确答案:相容选言推理，推理错误。违反"肯定一部分选言肢则不能否定另一部分选言肢" 的规则，犯"由肯定到否定" 的逻辑错误。
更多“"这个案件的凶手是甲或者乙，现已查明甲是这个案件的凶手，所以，乙”相关问题

  • 第1题：

    一天晚上，某餐厅经理被人杀死了，警察对四名疑犯进行了审讯。四个人都只讲了四句话，并且都有一句是假话。
    甲说：“我从来就没有去过那家餐厅；我没有杀人；我对这个案件一无所知；星期六我和丁一起在电影院度过。”
    乙说：“我没有杀人；我在案发那天与丁闹翻了；我不认识甲；甲是无罪的。”
    丙说：“乙是罪犯；丁和甲那天根本没去过电影院；我是无辜的；是甲和乙一起杀了餐厅经理。”
    丁说：“我没有杀人；案发那天我和甲在电影院；我以前从未见过丙；丙说甲和乙杀人的这句话是谎言。”
    请问，杀人凶手是：

    A.甲
    B.乙
    C.丙
    D.丁

    答案：B
    解析：
    第一步，确定题型。
    根据若干论断和真假限定，确定为真假推理。
    第二步，利用代入法。
    题干无明显矛盾或反对关系，利用代入法解题。
    A项：如果甲是凶手，那么甲的话“对案件一无所知”“没有杀人”都为假，与条件“只有一假”矛盾，排除；
    B项：如果乙是凶手，那么乙的话“没有杀人”为假、那么其余为真，没有出现与题干已知条件的矛盾，符合；
    C项：如果丙是凶手，那么丙的话“乙是罪犯”“我是无辜”为假，与条件“只有一假”矛盾，排除；
    D项：如果丁是凶手，那么丙的话“乙是罪犯”“是甲和乙一起杀死了餐厅经理”均为假，与条件“只有一假”矛盾，排除。

  • 第2题：

    “甲与乙是同案犯”，这个判断是（ ）判断。


    正确答案:关系判断

  • 第3题：

    “如果甲是凶手，则乙不是凶手；所以，如果乙是凶手，则甲不是凶手。”这个推理是无效的。


    正确答案:错误

  • 第4题：

    下列案件中（）是自诉案件。

    • A、甲诽谤乙，情节严重的案件
    • B、甲侵犯乙的通信自由，情节恶劣的案件
    • C、甲将乙打成重伤，乙向公安机关报案，公安机关不予立案的案件
    • D、所有的民事案件

    正确答案:A,B,C

  • 第5题：

    某案的两名凶手在以下五人中，经过公安部门的侦查后得知： ①只有甲是凶手，乙才是凶手 ②只要丁不是凶手，丙就不是凶手 ③或乙是凶手，或丙是凶手 ④丁没有戊为帮凶，就不会作案 ⑤戊没有作案时间 这件案件中的凶手是：

    • A、甲和乙 
    • B、乙和丙 
    • C、丁和戊 
    • D、丙和丁 

    正确答案:A

  • 第6题：

    问答题
    "只有案发时甲在现场，甲才是凶手；现已认定甲不是凶手，所以，案发时甲不在现场。" 这一推理属于何种推理？是否正确？为什么？

    正确答案： 必要条件三段论假言推理，推理错误。违反"否定后件不能否定前件" 的规则，犯"由否定后件进而否定前件" 的逻辑错误。
    解析： 暂无解析

  • 第7题：

    单选题
    甲杀丙后潜逃。为干扰侦查，甲打电话让乙将一把未留有指纹的斧头粘上丙的鲜血放到现场。乙照办后报案称，自己看到“凶手”杀害了丙，并描述了与甲相貌特征完全不同的“凶手”情况，导致公安机关长期未将甲列为嫌疑人。关于本案，下列哪一选项是错误的？（　　）[2016年真题]
    A

    乙将未留有指纹的斧头放到现场，成立帮助伪造证据罪

    B

    对乙伪造证据的行为，甲不负刑事责任

    C

    乙捏造事实诬告陷害他人，成立诬告陷害罪

    D

    乙向公安机关虚假描述“凶手”的相貌特征，成立包庇罪


    正确答案： D
    解析：
    A项，《刑法》第307条规定，帮助当事人毁灭、伪造证据，情节严重的，构成帮助毁灭、伪造证据罪。乙将未留有指纹的斧头放到现场冒充凶器，成立帮助伪造证据罪。
    B项，甲指使乙实施伪造证据的行为，但其目的在于帮助自己逃避法律追究，不属于唆使、协助当事人伪造证据，因此不对此承担刑事责任。
    C项，《刑法》第243条规定，捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受刑事追究，情节严重的，构成诬告陷害罪。这里的他人，指所有真实存在的人。乙捏造事实诬告陷害一个并非真实存在的人，不能成立诬告陷害罪。
    D项，《刑法》第310条第1款规定，明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，构成包庇罪。乙向公安机关虚假描述凶手相貌的行为，属于作假证明包庇的行为，构成包庇罪。

  • 第8题：

    判断题
    “如果甲是凶手，则乙不是凶手；所以，如果乙是凶手，则甲不是凶手。”这个推理是无效的。
    A

    对

    B

    错


    正确答案： 对
    解析： 暂无解析

  • 第9题：

    问答题
    有一个女明星被杀害了，警察抓住两个嫌疑犯，但不能肯定他们谁是凶手。于是警察就展开了调查，发现这个女明星生前很喜欢收藏鞋子，她的鞋箱被翻乱后被凶手放好，警察发现她有八十双鞋子，红箱子有红色和绿色的鞋子各二十双，绿色箱子有红色和绿色的鞋子各二十双，这些鞋子摆的很整齐。警察问两个嫌疑犯你们谁是红绿色盲，甲说：“乙是红绿色盲。”聪明的你能猜出请是凶手吗？

    正确答案： 甲是凶手，因为鞋子很整齐，乙是色肓，他不会把鞋子摆的那么整齐。
    解析： 暂无解析

  • 第10题：

    单选题
    甲：这个案件所有的证词都是可信的。乙：这个案件有的证词不是可信的。丙：我同意甲和乙的观点。 请分析，丙说的话从逻辑基本规律的角度看（）。
    A

    违反同一律

    B

    违反不矛盾律

    C

    违反排中律

    D

    不违反逻辑规律


    正确答案： D
    解析： 暂无解析

  • 第11题：

    多选题
    根据逻辑思维规律的要求，不能同时肯定的命题有（）。
    A

    “所有罪犯都是青年”与“有些罪犯不是青年”

    B

    “本案凶手一定是本地人”与“本案凶手一定不是本地人”

    C

    “李红是大学生”与“李红不是大学生”

    D

    “或者某甲是凶手，或者某乙是凶手”与“不但某甲不是凶手，而且某乙也不是凶手”

    E

    “这部电影是香港片”与“这部电影是美国片”


    正确答案： C,E
    解析： 暂无解析

  • 第12题：

    问答题
    "这个案件的凶手是甲或者乙，现已查明甲是这个案件的凶手，所以，乙不是这个案件的凶手。" 这一推理属于何种推理？是否正确？为什么？

    正确答案： 相容选言推理，推理错误。违反"肯定一部分选言肢则不能否定另一部分选言肢" 的规则，犯"由肯定到否定" 的逻辑错误。
    解析： 暂无解析

  • 第13题：

    "只有案发时甲在现场，甲才是凶手；现已认定甲不是凶手，所以，案发时甲不在现场。" 这一推理属于何种推理？是否正确？为什么？


    正确答案:必要条件三段论假言推理，推理错误。违反"否定后件不能否定前件" 的规则，犯"由否定后件进而否定前件" 的逻辑错误。

  • 第14题：

    甲：这个案件所有的证词都是可信的。乙：这个案件有的证词不是可信的。丙：我同意甲和乙的观点。 请分析，丙说的话从逻辑基本规律的角度看（）。

    • A、违反同一律
    • B、违反不矛盾律
    • C、违反排中律
    • D、不违反逻辑规律

    正确答案:B

  • 第15题：

    已知：（1）只有破获03号案件，才能确认甲、乙、丙三人都是罪犯；（2）03号案件没有破获；（3）如果甲不是罪犯，则甲的供词是真的，甲说”乙不是罪犯”；（4）如果乙不是罪犯，则乙的供词是真的，乙说”我和丙是好朋友”；（5）现查明丙根本不认识乙。问：根据上述已知情况，甲、乙、丙三人中谁是罪犯？谁不是罪犯？


    正确答案: 甲乙是罪犯，丙不是罪犯。

  • 第16题：

    两个派出所某月内共受理案件160起，其中甲派出所受理的案件中有17%是刑事案件，乙派出所受理的案件中有20%是刑事案件。问乙派出所在这个月中共受理多少起非刑事案件（）

    • A、48
    • B、60
    • C、72
    • D、96

    正确答案:A

  • 第17题：

    下列案件中可以由被告住所地法院管辖的案件是：（）

    • A、甲诉乙侵犯其著作权案件
    • B、甲船撞击乙船后，乙船提起的损害赔偿诉讼
    • C、张大和张二因遗产继承产生纠纷，向法院提起诉讼
    • D、甲船遭遇海难后，乙船进行了救助，后因甲船拒绝支付救助相关费用，向法院提起诉讼

    正确答案:A,B

  • 第18题：

    问答题
    小阳的妹妹是小蒂和小红；他的女友叫小丽。小丽的哥哥是小刚和小温。他们的职业分别是：小阳：医生小刚：医生小蒂：医生小温：律师小红：律师小丽：律师这6人中的一个杀了其余5人中的一个。（1）假如这个凶手和受害者有一定的亲缘关系，那么说明凶手是男性；（2）假如这个凶手和受害者没有一定的亲缘关系，那么说明凶手是个医生；（3）假如这个凶手和受害者的职业一样，那么说明受害者是男性；（4）假如这个凶手和受害者的职业不一样，那么说明受害者是女性；（5）假如这个凶手和受害者的性别一样，那么说明凶手是个律师；（6）假如这个凶手和受害者的性别不一样，那么说明受害者是个医生。根据上面的条件，请问凶手是谁？提示：根据以个陈述中的假设与结论，判定哪3个陈述组合在一起不会产生矛盾。

    正确答案： 根据上述中的假设，（1）和（2）中能适用于实际情况只有一个，同样，（3）和（4），（5）和（6），也是一样的情况。根据上述中的结论，（2）和（5）适用于实际情况的可能不太大。因此，能适用于实际的情况，有以下几组中的一组或多组：A.（1）、（4）和（5）B.（1）、（3）和（5）C.（1）、（4）和（6）D.（1）、（3）和（6）E.（2）、（4）和（6）F.（2）、（3）和（6）假如选项A能适用于实际情况，则根据（1）的结论，凶手是男性；根据（4）的结论，受害者是女性；可是根据（5）的假设，凶手与受害者性虽相同。因此A不适用。假如选项B能适用于实际情况，由假设可知，凶手与受害者有亲缘关系而且职业与性别一样。这与每个家庭的组成情况不相符，因此B不适用。假如选项C能适用于实际情况，则根据有关的结论，凶手是男性，受害者是个女性医生。又根据（1）和（4）的假设，凶手是律师，凶手与受害者有亲缘关系，这与各个家庭的组成情况不相符，因此C不适用。假如选项D能适用于实际情况，则根据（1）的结论，凶手是男性，根据（3）的结论，受害者也同样是男的；又根据（6）的假设条件，凶手与受害者的性别不一样。因此D不适用。假如选项E能适用于实际情况，则根据（2）的结论，凶手是医生；根据（6）的结论，受害者也是医生，又根据（4）的假设条件，凶手与受害者职业不一样。因此E不适用。所以，根据以上的推论，只有F能适用于实际情况，凶手是医生，受害者是男性医生，根据组成的情况，凶手是女性。又根据各个家庭的组成情况，凶手必定是小蒂，（2）的假设则说明，受害者是小刚；而且，（3）的假设和（2）、（6）的论相符合。
    解析： 暂无解析

  • 第19题：

    单选题
    两个派出所某月内共受理案件160起，其中甲派出所受理的案件中有17%是刑事案件，乙派出所受理的案件中有20%是刑事案件，问乙派出所在这个月中共受理多少起非刑事案件：
    A

    48

    B

    60

    C

    72

    D

    96


    正确答案： B
    解析：

  • 第20题：

    单选题
    某地发生一起凶杀案。侦查人员很快就抓获甲、乙、丙、丁四个犯罪嫌疑人，经调查后确认： ⅰ．甲是凶手或者乙是凶手； ⅱ．如果乙是凶手，则丙不是凶手； ⅲ．只有丙是凶手，丁才不是凶手。 在已知甲不是凶手的情况下，可必然推出（）。
    A

    甲是凶手而乙不是凶手

    B

    甲、乙、丁都不是凶手

    C

    甲不是凶手而丁是凶手

    D

    乙、丙和丁都是凶手


    正确答案： A
    解析： 暂无解析

  • 第21题：

    单选题
    甲：这个案件所有的证词都是可信的。乙：这个案件有的证词不是可信的。丙：我既反对甲的观点也反对乙的观点。分析，丙说的话从逻辑基本规律的角度看（）。
    A

    违反同一律

    B

    违反不矛盾律

    C

    违反排中律

    D

    不违反逻辑规律


    正确答案： C
    解析： 暂无解析

  • 第22题：

    单选题
    甲：这个案件所有的证词都是可信的。乙：这个案件所有的证词都不是可信的。丙：我既反对甲的观点也反对乙的观点。请分析，丙说的话从逻辑基本规律的角度看（）。
    A

    违反不矛盾律

    B

    违反排中律

    C

    违反同一律

    D

    并不违反逻辑规律


    正确答案： C
    解析： 暂无解析

  • 第23题：

    单选题
    某市发生了一起凶杀案，经调查为两人合伙作案，公安机关抓到甲、乙、丙、丁四个嫌疑人。甲：乙是凶手；乙：我是清白的；丙：丁不是凶手；丁：凶手在甲和丙中间。已知他们四个人只有一个人说了真话，则以下说法为真的是（　　）。
    A

    甲说了假话，且甲自己是凶手

    B

    丁说了真话，且甲是凶手

    C

    丙说了假话，且甲是凶手

    D

    乙说了假话，且乙自己是凶手


    正确答案： D
    解析：
    甲和乙的话构成矛盾关系，因此必有一真一假，则丙、丁说的话必为假。由丙的话为假推出丁是凶手，由丁的话为假推出甲和丙都不是凶手，而凶手是两个人，则乙也是凶手，故甲的话为真，乙的话为假。因此D项正确。

相关内容