有人说，宋代是封建社会发展史上的重要阶段，具体表现在（）①开创了三省六部制，为后世沿用②打破“坊”“市”界限，商业空前繁荣③理学思想注重气节和民族责任感，但纲常名教也摧残人性④开始出现诗的新形式词和散曲A、①②③B、②③④C、①②④D、②③

我们处在一个信息量极为丰富的时代；各种新兴的思想层出不穷，建构主义的兴起是教育心理学和学习理论领域发生的一场革命，作为一种新兴事物，它身上有很多优秀的、创新的地方，但是由于它正处于发展的过程中，尚未达到完善的境地；而结构主义学习理论作为长期以来被我们肯定的学习模式，有其独特的长处，尽管时代发展了，我们对于传统还是不能一概否认，应合理地取长补短。要做到这些，我们要了解结构主义和建构主义学习理论各自的特色：(1)结构主义学习理论。结构主义学习理论的主要代表人物是布鲁纳，他是当代美国著名的教育心理学家，他反对以强化为主的程序教学，认为那只能使学生呆读死记，不会在另一种情境中运用这些知识。他倡导发现学习，强调学科结构在学生认知结构形成中的重要作用，从认知心理学的观点出发，对学生的学习、动机以及教学等方面进行了全面阐述。①学习观。结构主义学习观的内容有：a．学习的实质在于主动地形成认知结构，学习者不是被动地接受知识，而是主动地获取知识；b．学习包括获得、转化和评价三个过程；c．学习任何一门学科的最终目的都是构建学生良好的认知结构。②结构教学观。在教学的观点中，布鲁纳主张教学的最终目标是促进对学科结构的一般理解。因此，布鲁纳很重视学科结构的教学，把学科的基本结构放在设计课程和编写教材的中心地位，成为教学的中心。可见，布鲁纳把教师的作用定位为学生学习的指导者和设计者。③发现学习法。发现法就是用自己的头脑亲自获得知识的一切形式，是学生在学习情境中通过自己的探索来寻找获得问题答案的学习方式。(2)建构主义学习理论。①知识观。对知识的意义，认知心理学强调知识是对客观世界的描述，具有客观性，而建构主义强调的是人类知识的主观性，他们认为，人类知识只是对客观世界的一种解释、一种假设，它不是最终的答案。学生的书本知识就是一种对现实世界较为可靠的解释，而不是最可靠的解释。②学习观。认知主义更多地把教师看成是学生学习的指导者、设计者，而建构主义则把教师看成是学生学习的帮助者、合作者。建构主义认为，学生不是被动的信息接受者，学习不是知识由教师到学生的简单的转移或传递，而是在师生共同的活动中，教师通过提供帮助和支持，使学生主动地建构自己知识经验的过程，这种建构是任何人所不能代替的。③教学观。建构主义认为，学生是信息意义的主动建构者。教学不是简单地由教师把他所知道的信息告诉学生，不是一种简单的信息呈现，而是要重视学生的已有知识经验，要重视学生对各种现象的理解，要倾听学生的意见，引导学生对知识的处理和转换，引导学生对知识的应用。(3)比较二者的异同。从上面对结构主义和建构主义教学思想分别所做的阐述中，我们可以看出二者并不是完全相互排斥的，他们的思想有相同的地方：都主张学生的主动学习。结构主义虽然强调的是学生学习已有的人类普遍知识，但并不是主张灌输、被动地接受，而是主张学生积极主动地去学习，去吸收书本上的知识。结构主义者认为尽管学生学习的内容都是人类已经知晓的事物，但如果这些知识是依靠学生自己的力量引发出来的，那么对学生来说仍然是一种“发现”。然而，导致二者不同的是：建构主义教育夸大、发扬了这种学生的主动性，把对这种主动性的要求扩大到一个更高的层次，不仅要求在学习方法上强调学生的主动性，而且在知识的价值、应用，教师的定位、教学的过程等方面都以学生为中心。在知识的价值上，建构主义强调其应用的情境性，认为真理不是永恒的，而是因人、因情境而变化的，强调的是人类知识的主观性；在教师的定位上，把教师看成是学生学习的帮助者、合作者；建构主义强调每个人过去形成的经验系统是不同的，对不同的信息就会有自己不同的理解，即使对于相同的信息每个人也会形成各自不同的意义建构，对此建构主义认为，学生是信息意义的主动建构者，不能无视学生已育的知识经验，而是要把学生现有的知识经验作为新知识的生长点，引导学生从这些知识经验中“生长”出新的知识经验。可见，结构主义与建构主义的分歧在于强调学生主动性的“度”和“面”，即要把学生的主动性发挥到什么程度，要把这种主动性渗透在学习过程的哪些方面，而不在于是否强调学生的主动性。(4)对二者的评价。根据上面的阐述和比较，我们可以概括出结构主义和建构主义各自最大的优点和缺陷：建构主义强调学生的先前经验，反对绝对的“真理”，强调每一个学习者，都是在自己原有的经验系统的基础上对新信息进行编码，建构自己对信息意义的理解，而且原有的知识经验由于和新的信息的相互作用，其本身也会产生调整和改变。这样就批判了传统的“书本知识至上”“标准答案”等情况的弊端。并且，建构主义对教师角色的定位有助于发展学生的自我探索能力。然而，由于单纯强调学生的自主性，夸大学生原有经验的重要性，鼓励学生探索学习，这就必然面对一个问题：学生都从自己的立场出发建构自己的知识，寻找自己的真理，那么人类社会的优秀文化、真理就无法得到普遍的认同和肯定，并且在这种教学模式下，学生很难掌握完整的、系统的知识，难免造成学习的片面或走许多弯路。结构主义则刚好弥补了建构主义的这些不足，以学生主动发现学习为教学法则，教师在教学中充当学习的设计者和指导者，为学生提供完整、丰富的材料，这样就能确保学生学到系统的知识，不用走前人的老路去寻找已有的真理；而另一方面，结构主义在注重学生先前经验、发挥和提倡学生主导性方面做得较差，虽然提倡学生主动学习，但学习的内容是外界既定的“真理”，常常给学生套上固定的解释和领会，不允许有个性化的想法，设定标准答案等，这些都是结构教学带来的弊端。综上所述，对于结构主义和建构主义“孰好孰坏”，我们不能一概而论，它们各有弊端，而且在很多方面，二者应当相互补充、相互磨合。在新兴思想风起云涌的今天，我们不能盲目求新而把传统的东西一概否定，要认真分析各自的优缺点，合理地把握运用各种理论中有益于我们的教育教学发展的观念。

熏制腊肉中国传统美食，很多人喜欢这种食物。而现在有人说熏腊肉污染环境，群众则认为不会，认为现在很多东西都在污染环境，而不是单单因为熏制腊肉造成的，对此，我们全面客观地去分析这件事情。
　　
首先，群众认为熏腊肉不会影响环境，说明群众只是从自己的利益出发，自身环保意识不强，由于缺少相关方面的知识，没有意识到熏腊肉真的会污染环境;
　　
同时，我们不可否认的是传统的熏腊肉工艺，从取材、熏制等环节确实对现在环境污染存在一些影响，但熏腊肉往往时间较为集中，多集中在节日前后，到底对环境有多少影响，我们还不得而知，有待考量。而我们可以看到的是很多重污染企业对当地环境的污染，这些影响却实实实在在的。一旦，我们只是光指责群众熏制腊肉，而不去抓那些重污染源，群众这方面肯定对我们政府不会满意，质疑政府的公信力，也不利于将来政府工作的开展。这也说明我们一些地方政府工作不细致，不严谨，思考问题缺乏理性思维，缺乏科学思维。
　　
其实，认为熏腊肉污染环境或者是不认为熏制腊肉污染环境的观点，虽然在此问题上，看法不一致，但都希望我们未来的生活环境能够得到改善。基于此，我觉得有以下几个建议：
　　
第一，熏制腊肉污染这一问题应该跟群众解释清楚，让相关专家出具熏制腊肉产生污染的相关依据;同时在保证腊肉原有风味、品质的基础之上，在熏制环节进行环保处理，以解决熏制腊肉与环境保护之间的矛盾。
　　
第二，加大资金投入，以及专业的环保队伍的建设，对所在区域环境问题进行排查，将其他的污染源头一一查明清楚，并通知相关责任人，按照相关条例限期整改。整改不能有畏难情绪，不能抓小放大，要做到科学、全面、客观。
　　
第三，建立环保举报平台，利用大数据比对，对于日常污染以宣传为主，让群众逐步形成环保意识;对于污染重灾区，而是要依据2015年新《环境法》，违法必究，执法必严。
　　
最后，环境保护在于生活的点点滴滴，我们每个行为都会影响周围的环境，只有全民保护，才会最终全民收益。