依据《民法通则》，下列哪一种情况下二人属于近亲属的关系？（）A、段某与林某打算五天后登记结婚B、段某与段小某是同胞兄弟C、段某是薛某的小学老师D、段某是杜某的表叔

本题考核无效婚姻。有下列情形之一的，婚姻无效：（1）重婚的；（2）有禁止结婚的亲属关系的；（3）婚前患有医学上认为不应当结婚的疾病，婚后尚未治愈的；（4）未到法定婚龄的。苏某虽然登记结婚时才18周岁，但是3年后已满20周岁，无效情形已经消失。所以选项A不成立。远房表兄妹不属于三代以内旁系血亲。所以选项B不成立。因胁迫结婚的属于可撤销婚姻。所以选项D不成立。

段某未殴打韩某，故县公安局的处罚决定无事实根据，县政府应予撤销。A、B项均应选。《行政复议法》第29条第2款规定：“申请人在申请行政复议时没有提出行政赔偿请求的，行政复议机关在依法决定撤销或者变更罚款，撤销违法集资、没收财物、征收财物、摊派费用以及对财产的查封、扣押、冻结等具体行政行为时，应当同时责令被申请人返还财产，解除对财产的查封、扣押、冻结措施，或者赔偿相应的价款。”据此，被复议具体行政行为违法，且直接针对财物（而非针对行为或人身自由），复议机关才可依职权作出赔偿决定。故C项应选，D项排除。

父母虽然离异，但仍旧对孩子负有教育的职责。

【考点】行政复议与行政诉讼的衔接；行政诉讼第三人；行政诉讼证据；改变具体行政行为的认定【详解】根据《行政复议法》第30条第1款之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。本案中，段某已经取得了山林权证，因此，段某认为镇政府的行为侵犯其已经取得的权利的，则应当先复议、后诉讼。据此，A选项正确。根据《行政诉讼法》第27条的规定，只有同具体行政行为具有利害关系的公民、法人和其他组织才能作为行政诉讼的第三人。简言之，本案中作为行政主体的县政府不能作为第三人。根据《行政诉讼证据规定》第71条的规定，无法与原件、原物核对的复制件或者复制品不能单独作为定案依据。据此，倘若本案中双方当事人都不能提供协议原件，则法院不能单独以协议复印件作为定案依据。故C项正确。被诉具体行政行为的改变需要由有权机关作出，而不能因为当事人的协议而改变。本案中，若段某与王某达成新的协议，只能说二人的民事纠纷得到了解决，并不影响镇政府具体行政行为存在的事实及法院对其合法性的审查。据此，D项错误。

1．黄某、段某成立盗窃的共犯。段某盗窃之后的暴力行为转化成了抢劫。黄某没有实施事后抢劫的行为，仅成立盗窃罪。黄某、段某实施了共同的盗窃行为，成立盗窃的共犯。段某在盗窃中为了抗拒抓捕，而使用暴力将周某打成轻伤，转化为抢劫，不另定故意伤害罪。黄某没有实施事后抢劫的行为，仅成立盗窃罪。
2．黄某打伤保安的行为并非发生在盗窃的当场。不成立事后抢劫，黄某应认定为盗窃罪和故意伤害罪。
《刑法》第269条中的“暴力”的作用对象没有限制，问题在于成立事后抢劫要求“当场使用暴力或者以暴力相威胁”。“当场”是指行为人实施盗窃、诈骗、抢夺行为的现场以及被人抓捕的整个过程与现场。行为人实施盗窃等行为后，离开现场的时间短暂而被警察、被害人等发现的，也应认定为当场。但是，实施盗窃等行为后，离开现场一定距离，就不宜认定为“当场”。黄某打伤保安的行为并非发生在盗窃的当场。不成立事后抢劫，黄某应认定为盗窃罪和故意伤害罪。
3．共同犯罪中，单个人犯罪的数额等于共同犯罪的犯罪数额，段某、黄某的犯罪数额都是40000元。
共同犯罪中，单个人犯罪的数额等于共同犯罪的犯罪数额，段某、黄某的犯罪数额都是40000元。财产犯罪的法益首先是财产所有权及其他本权，其次是需要通过法定程序改变现状（恢复应有状态）的占有。“需要通过法定程序改变现状的占有”的意思是，如果要违背占有人的意志改变其占有现状，就需要通过法定程序来恢复。不能因为赃物的占有不受民法保护，就对其随意侵夺，如果发生对赃物的侵夺，成立财产犯罪，黄某使用暴力的方式取得财物，成立抢劫罪。
4．黄某成立交通肇事罪。偷开机动车辆过程中因过失撞死、撞伤他人或者撞坏车辆的，成立交通肇事罪。
5．段某成立自首，段某供述了自己和黄某共同参与的入室盗窃事实。虽然是共犯的共同行为，仍然构成自首。段某成立自首。《刑法》第67条所规定的如实供述“自己的罪行”，侧重于客观犯罪事实。单纯隐瞒年龄、与犯罪无关的职业或者住址、前科的，不影响自首的成立。段某称自己犯罪时不满18周岁的事实，和隐瞒住址的事实应认定为如实供述自己的罪行，不影响自首的成立。《刑法》第67条第1款规定：对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚：其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
6，段某揭发他人的行为构成立功。不管揭发他人之后，他人是否被惩处或者是否被抓获，关键是看犯罪人有没有主动揭发的行为，从而来确定其是否构成立功。立功行为虽然是针对犯罪行为的，但不要求立功者检举揭发的是完全符合犯罪构成的犯罪行为。