治保员张三因就餐在饭店将与其发生争执的李四打成重伤，则张三直接侵犯李四的()。A、名誉权B、自由权C、平等权D、健康权

题目

治保员张三因就餐在饭店将与其发生争执的李四打成重伤，则张三直接侵犯李四的()。

A、名誉权

B、自由权

C、平等权

D、健康权

相似考题

1.张三在就餐时与李四发生纠纷，张三趁李四不注意，挥拳将李四打成重伤，张三的这种行为从主观心理上分析属于( )。A.犯罪故意B.犯罪过失C.疏忽大意D.过于自信

2.张三与李四原来均是中国人，系研究生同班同学，2000年张三取得德国国籍，2002年李四也到德国留学。2003年张三、李四在法国结婚。2004年李四因与张三发生争执，回到中国，并向中国法院提出与张三离婚。中国法院在裁判是否准予离婚时适用何国法律?（ ）。A．当事人协议B．德国法律C．法国法律D．中国法律

3.某保安公司保安员张三因就餐在饭店将与其发生争执的李四打成重伤，则张三直接侵犯李四的()。A.名誉权B.自由权C.平等权D.健康权

4.张三殴打李四,情节轻微,侵犯了李四的()。

更多“治保员张三因就餐在饭店将与其发生争执的李四打成重伤,则张三直接侵犯李四的()。A、名誉权B、自 ”相关问题

  • 第1题：

    张三因琐事与李四发生纠纷，并将李四打成重伤，张三的行为不属于严重违法行为。

    此题为判断题(对，错)。


    正确答案：×

  • 第2题：

    唐朝天宝年间，长安城商贩张三、李四因争抢生意殴斗，李四持刀将张三刺伤，在辜限内张三因伤死亡。依唐律，李四应论处的罪名是

    A.斗殴
    B.伤害
    C.杀人
    D.强盗

    答案：C
    解析：
    本题考查的是保辜制度，辜限内因加害人伤害死亡，定杀人。

  • 第3题：

    3、张三于2005年2月14日表示将赠与李四2万元，且已实际支付李四4000元，同年3月20日，李四在与张三之子王五的一次纠纷中，将王五打成重伤，下列选项中哪些是正确的？（）

    A．张三可以撤销对李四的赠与

    B．王五有权撤销其父对李四的赠与

    C．张三不可以要求收收李四返还已赠与的2000元

    D．若张三行使撤销后，应在2006年2月14日之前行使


    张三可以撤销对李四的赠与

  • 第4题：

    ：张三与李四原来均是中国人，系研究生同班同学，2000年张三取得德国国籍，2002年李四也到德国留学。2003年张三、李四在法国结婚。2004年；李四因与张三发生争执，回到中国，并向中国法院提出与张三离婚。中国法院在裁判是否准予离婚时适用何国法律?（ ）

    A．当事人协议

    B．德国法律

    C．法国法律

    D．中国法律


    正确答案：D
    《民法通则》第147条规定：“中华人民共和国公民和外国人结婚适用婚姻缔结地法律，离婚适用受理案件的法院所在地法律。”《民法通则》第188条规定：“我国法院受理的涉外离婚案件，离婚以及因离婚而引起的财产分割，适用我国法律。认定其婚姻是否有效，适用婚姻缔结地法律。”

  • 第5题：

    王大某日和李四到饭店吃饭，遇上了王大的仇人张三，两人发生口角，李四劝阻不成，王大用饭店的板凳打张三的头部致其昏迷。李四将张三送往医院，但李四到达医院停车场后并未立即将张三送往就医，而是将车停在停车场，第二天凌晨才将张三送往医院时，张三已经死亡。李四的口供：王大将张三打昏迷后，当晚10:20左右李四和赵二将张三抬上车，10:50李四驾车到医院停车场时，发现张三大量出血，呼吸微弱，害怕承担责任所以不敢把张三送到医院，于是把车停在停车场后，自己回去找王大商量，第二日凌晨5点和王大一起赶回停车场把张三送到医院，医院认定张三已死亡。王大的口供：在晚上将张三打昏迷，李四送张三到医院，半夜李四找王大商量，告诉他并没有送张三就医，然后二人次日凌晨将张三送医，此处口供与李四吻合。赵二的证言：当晚10:20左右和李四一起将张三抬上车，此时张三仍有心跳和呼吸，赵二认为如果当时及时就医，张三一定不会死亡。饭店监控录像：当晚10:20李四和赵二一起将张三抬上车。医院停车场监控录像：当晚10:50左右李四的车出现在停车场，李四独自下车离开，一直将车留在停车场，直到次日凌晨五点和王大一起又出现在停车场，将张三抬往医院。法医死亡鉴定：张三头部被重击，痕迹与饭店板凳吻合，无其他伤，张三自身有凝血功能障碍，因大量出血而死亡，但无法鉴定出具体死亡时间。医院送诊记录：凌晨5点李四王大将张三送往医院，但医院认定张三已完全死亡。李四因涉嫌故意杀人罪被提起公诉，在庭审中，李四翻供，并提出其口供是刑讯逼供的，实际上他当晚将张三送往医院停车场时，张三已经没有呼吸完全死亡，但迫于侦查人员的淫威他才承认当时张三并未死亡。李四提供了刑讯逼供的手段和时间。李四的辩护人提出非法证据排除，公安机关仅提供了部分李四所提时间的刑讯录像，该录像显示并没有刑讯逼供发生。李四的辩护人提出重新鉴定张三具体死亡时间，但新的证据均无法证明张三的具体死亡时间。

    问题：
    依据本案的证据，对李四能否作出有罪的判决？


    答案：
    解析：
    1. 本案的证据有：李四庭前的口供、王大的口供、赵二的证言、饭店监控录像、医院停车场监控录像、鉴定意见、医院送诊记录、李四在法庭上的翻供。根据《刑事诉讼法》第56条、《办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》以及相关司法解释的规定，以下非法证据应当直接排除，不得作为定案依据：李四在庭前的供述。 2.根据本案的证据，对李四不能作出有罪的认定。理由是，作出有罪认定的证明标准是“事实清楚，证据确实充分”。本案中，由于李四没有参与殴打张三，因此判断能否对李四作出有罪认定，关键是看李四在将张三送往医院停车场时，张三是否已经死亡。也就是说，判断对李四将张三送往医院停车场时，张三还没有死亡的证据能否达到事实清楚，证据确实充分的程度。本案中，由于李四的庭前供述不得作为定案的依据，可以作为定案依据的证据有：王大的口供、赵二的证言、饭店监控录像、医院停车场监控录像、鉴定意见、医院送诊记录、李四在法庭上的翻供。根据这些证据，张三在被送往医院停车场前是否死亡不能确定，存在疑问，不排除其在被送往医院停车场前就死亡的可能性，根据《刑事诉讼法》第200条第3项的规定，在待证事实的证明没有达到事实清楚，证据确实充分程度的情况下，应当作出无罪判决。

相关内容